Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-336/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića član vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovornih odredbi i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj P- 1245/2019-26 od 20. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1245/2019-26 od 20. veljače 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:
„I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu br. 5140030250 62000156839/2006 od 20. travnja 2006 sklopljen između tužitelja HF i pravnog prednika tuženika Slavonske banke d.d. na iznos od 23.000 CHF s rokom otplate od 15 godina a koje predviđaju jednostranu izmjenu kamatne stope odlukom tuženika.
II. Utvrđuju se ništetnim sve odredbe navedenog potrošačkog ugovora o kreditu kojom su glavnica i kamate vezane uz CHF.
III. N a l a ž e s e tuženiku Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, da tužitelju HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime preplate zbog jednostranih odluka tuženika o promjeni kamatne stope i tečajne razlike nastale uslijed primjene odredbi ovog potrošačkog ugovora o kreditu kojom su glavnica i kamate vezani uz CHF novčani iznos od 2.293,03 € zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 16. veljače 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.410,26 € sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od dana donošenja presude, tj. 20. veljače 2024. do isplate, a sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti i isplatu na ime preplaćenih iznosa po osnovi ništetnih odredaba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu broj 5140030250 62000156839/2006 sklopljenog 20. travnja 2006., koji je konvertiran u valutu euro Aneksom tog ugovora zaključenim 12. veljače 2016.
5. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) koju u žalbi sadržajem ukazuje tuženik.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da da je u ovome predmetu provedeno financijsko vještačenje po vještakinji za financijske, knjigovodstvo i bankarstvo TF, iz društva Financije LB d.o.o. za usluge Bilje, koja je izradila pisani nalaz i mišljenje (stranica 232-247 spisa), da se tuženik podneskom od 13. prosinca 2023. očitovao na navedeni nalaz i mišljenje tako što je istaknuo određene prigovore i predložio dopunu nalaza i mišljenja, da se vještakinj pisanim putem očitovala na prigovore tuženika na način da je navela da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju, a tuženik je i nakon toga ostao kod istaknutih prigovora.
7. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da sud prvoga stupnja nije pozvao vještakinju radi usmene dopune vještačenja, niti je naveo razlog za takakv svoj postupak.
8. Međutim, iz odredbe čl. 260. ZPP proizlazi da se vještačenje uvijek obavlja (usmeno) na raspravi, a sud da može odrediti da vještak osim iznošenja svog nalaza i mišljenja usmeno na raspravi podnese nalaz i mišljenje i u pisanom obliku prije rasprave te da, u svakom slučaju, vještak mora svoje mišljenje uvijek obrazložiti.
9. Postupivši na opisani način sud prvoga stupnja postupio je suprotno toj odredbi i shvaćanju zauzetom u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. poslovni broj Rev x-1229/2014-2 od 27. siječnja 2015., Rev x-1064/16 od 20. studenog 2019.) prema kojem proizlazi da je nepozivanjem vještaka radi usmenog saslušanja na raspravu povodom prigovora stranke na njegov nalaz i mišljenje, na kojem sud temelji obrazloženje svoje odluke, kao što je to i ovdje slučaj, stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom pa je time počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
10. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove drugostupanjske odluke time da će sud u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon što razmotri i ostale žalbene navode tuženika ponovno odlučiti o postavljenom zahtjevu.
11. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da je tužitelj u podnesku od 13. lipnja 2023. (stranica 230 - 231 spisa) naveo da specificira dio potraživanja na ime preplate po osnovi zateznih kamata na iznose priznate konverzijom, pa s obzirom na navedeno prvostupanjski sud će nakon što utvrdi ostaje li tužitelj kod navoda i zahtjeva iz tog podneska odlučiti postoji li potreba za dopunom nalaza i mišljenja, a pri tome će razmotriti navod i prijedlog vještakinje iz nalaza i mišljenja od 10. kolovoza 2023.
12. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 18. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
