REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-3558/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja Collis Residence j.d.o.o., Sesvete, Ulica 24. prosinca 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženog US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku iz Zagreba i 2. tužene USU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 16. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno te punomoćnika 1. i 2. tuženika, uz javnu objavu 18. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ranogajca iz Zagreba, Henizelova 40, posl.br. Ovr-44851/25, UPP/OS-Ovrv-617/25 od 10. rujna 2025. kojim je naloženo 1. tuženom US iz [adresa]. tuženoj USU iz [adresa] da solidarno isplate tužitelju Collis Residence j.d.o.o. iznos od 40.034,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. ožujka 2025. do isplate te se tužbeni zahtjev Collis Residence j.d.o.o., Sesvete, Ulica 24. prosinca 3, odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Collis Residence j.d.o.o., Sesvete, Ulica 24. prosinca 3, za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.697,06 eura sa zateznim kamatama od 10. rujna 2025. do isplate, u cijelosti kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju Collis Residence j.d.o.o., Sesvete, Ulica 24. prosinca 3, da isplati 1. tuženom US iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 5.000,00 eura sa zateznim kamatama od 18. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju Collis Residence j.d.o.o., Sesvete, Ulica 24. prosinca 3, da isplati 2. tuženoj USU iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 7.723,40 eura sa zateznim kamatama od 18. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. U preostalom dijelu zahtjev 2. tužene za naknadom parničnog troška u iznosu od 7.232,31 euro odbija se kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je pred javnim bilježnikom Domagojem Ranogajcem iz Zagreba, Henizelova 40, podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu 1. i 2. tuženici duguju iznos od 40.034,73 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 4/1/1 od 25. veljače 2025.

2. Stoga je javni bilježnik Domagoj Ranogajec iz Zagreba, Henizelova 40, donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-44851/25, UPP/OS-Ovrv-617/25 od 10. rujna 2025. kojim je 1. i 2. tuženicima naložena solidarna isplata iznosa od 40.034,73 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 1. ožujka 2025. do isplate kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.697,06 eura sa zateznim kamatama od 10. rujna 2025. do isplate.

3. 1. tuženik je predmetno rješenje o ovrsi pobijao prigovorom u kojem je osporio predmetni račun broj 4/1/1 od 25. veljače 2025. navodeći da je u računu neistinito naveden datum isporuke usluge. Tvrdi da od tužitelja nije naručio nikakve građevinske radove niti je tužitelj iste izvodio za njega, pogotovo ne 2025., kako je to naznačeno na računu. Također tvrdi da nije vlasnik niti posjednik nekretnine na adresi [adresa] već duži niz godina. Ukazuje na činjenicu da je društvo Collis Residence j.d.o.o. osnovano 12. prosinca 2019., dok su građevinski radovi koji su izvođeni radi sanacije krovišta stambene zgrade na adresi u [adresa] izvedeni i plaćeni ranije, pa nadvedeno društvo nije aktivno legitimirano potraživati bilo kakvu naknadu za radove koji su izvedeni prije nego što je društvo počelo postojati. Ističe i prigovor zastare sporne tražbine s obzirom da je od izvođenja radova proteklo 6 godina. Slijedom svega navedenog traži od suda da rješenje o ovrsi stavi van snage a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. 2. tužena je protiv rješenja o ovrsi podnijela prigovor kojim je isto pobijala u cijelosti. Osporila je da bi sa sada tužiteljem bila u ikakvom ugovornom odnosi iz kojeg bi poteklo sporno potraživanje te ističe da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Stoga osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Navodi kako se račun tužitelja broj 4/1/1 odnosi na izvršene građevinske radove sanacije konstrukcije krova u suterenu stambene zgrade [adresa] u [adresa], a 2. tužena nije nikada bila vlasnica, posjednica niti korisnica te nekretnine, kao što nije ni naručiteljica ili investitorica ikakvih građevinskih radova na predmetnom objektu niti su isti naručeni u njezino ime i za njezin račun. Naglašava da nikada nije sklopilo nikakav ugovor sa tužiteljem niti dala suglasnost za izvođenje radova. Nekretnina na adresi [adresa] u [adresa] isključivo je vlasništvo 1. tuženika, njezinog bivšeg supruga koja je bračna zajednica prestala postojati 2019., a brak je pravomoćno razveden u rujnu 2020., dok predmetni stan ne predstavlja bračnu stečevinu. 2. tužena navodi da ima saznanja da su na predmetnom objektu izvedeni radovi u ljeto i ranu jeden 2019., dok je račun izdan tek 25. veljače 2025., zbog čega ističe prigovor zastare. 2. tužena ukazuje kako je na računu kao datum isporuke naveden 25. veljače 2025. kada tužitelj nije izvodio nikakve radove na sanaciji krova na objektu u [adresa]. Za te radove izdana je suglasnost suvlasnika zgrade u [adresa] još 2019., a u Izjavi izviđača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevina broj 01/2020-IZ od 22. lipnja 2020. kao izvođač naznačen je OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je OIB različit od OIB [osobni identifikacijski broj]a tužitelja u ovom postupku. Također navodi da rješenje o ovrsi ne udovoljava uvjetima iz čl. 31. Ovršnog zakona te traži od suda da rješenje o ovrsi stavi izvan snage a postupak nastavi kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv-3558/2025-2 od 22. siječnja 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ranogajca iz Zagreba, Henizelova 40 posl.br. UPP/OS-Ovrv-617/25 od 10. rujna 2025 u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U nastavku postupka tužitelj je podneskom od 4. svibnja 2026. izvršio objektivnu preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva povodom potraživanja proisteklog iz izvršenih građevinskih radova na objektu u [adresa] po zahtjevu investitora R2 Strategic Advisory d.o.o. a temeljem računa broj 15/1/1 od 27. svibnja 2024., kojoj preinaci su se 1. i 2. tuženici protivili. Rješenjem od 16. lipnja 2026. sud navedenu preinaku nije dopustio jer je izostao pristanak 1. i 2. tuženika, a ocijenio je da preinaka ne bi bila svrsishodna za konačno rješenja odnosa među strankama, tim više što se radi o parničnom postupku koji se vodi povodom prigovora tuženika protiv platnog naloga (čl. 190. st. 3. i 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku).

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 4/1/1 od 25. veljače 2025. (list 7 spisa), u spisak suvlasnika [adresa] - suglasnost za novu terasu (list 32 – 34 spisa), u dopis 2. tužene od 26. studenog 2025. (list 35 – 36 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Collis Residence j.d.o.o. (list 63 – 65 spisa), u dio izvedbenog projekta Slimel d.o.o. iz ožujka 2019. (list 82 spisa), u narudžbenicu broj 002-2020 od 22. rujna 2020. (list 89 spisa), u izjavu izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine broj 01/2021 – IZ od 16. rujna 2021. uz e- mail korespondenciju i fotografije (list 90 – 116 spisa), u račun broj 15/1/1 od 27. svibnja 2024., troškovnik radova, e-mailove i fotografije (list 122 – 134 spisa), u ponudu za Sanaciju konstrukcije krova u suterenu [adresa] od 3. rujna 2019. (list 135 – 144 spisa), u preslike oglasa sa stranice INDEKS Oglasi (list 146 – 152 spisa), u troškovnik radova, završni radovi i rekonstrukcija obiteljske kuće [adresa] (list 157 – 264 spisa), u račune (list 338 – 352 spisa), te proveo dokaz saslušanjem svjedoka NS.

8. Uvidom u račun broj 4/1/1 od 25. veljače 2025. utvrđeno je da je izdan od strane tužitelja Collis Residence j.d.o.o. u Zagrebu 25. veljače 2025. na iznos od 40.034,73 eura sa danom dospijeća 28. veljače 2025. Račun glasi na ime 1. tuženog US i 2. tužene USU koji su na računu naznačeni kao naručitelji usluge sanacije konstrukcije krova u suterenu [adresa], dok je izdavatelj računa Collis Residence j.d.o.o. označen kao izvođač radova.

9. Uvidom u ponudu sa specifikacijom cijena građevinskih radova i materijala za sanaciju konstrukcije krova u suterenu [adresa] u [adresa] proizlazi da se ponuda odnosi na radove u dvorištu zgrade uz istočnu granicu parcele gdje se izvodi sanacija i rekonstrukcija krovne konstrukcije do granje u suterenu. Ponuda nije datirana a potpisana je nečitkim potpisom. Uz ponudu dostavljen je dokument "Pripremni radovi na organizaciji gradilišta" koji sadrži opis radova iz toč. A/A pripremni i završni radovi, demontaže, koja je točka sastavni dio ponude, a u kojem se navodi da se radi o ponudi od 3. rujna 2019. Za izvođača radova dokument je potpisao OS, a za naručioca ĐS, dipl. ing. građ., ovlašteni inženjer građevinarstva Hrvatske komore inženjera građevinarstva, čiji se potpis prepoznaje i na samoj ponudi.

10. Uvidom u dostavljene prve tri stranice Izvedbenog projekta, elektrotehnički projekt, troškovnik instalacije, jake struje i elektroničke komunikacijske mreže tvrtke Slimel d.o.o. iz ožujka 2019. proizlazi da su kao investitori navedeni 1. i 2. tužitelji, kao građevina uređenje stana u [adresa]. Usporedbom sa sadržajem ponude za sanaciju krovne konstrukcije u suterenu, [adresa] proizlazi da se u točki A/A stavak 3 navodi odpajanje elektronapajanja i demontaža elektroinstalacije u dijelu suterena u kojem se izvode radovi, međutim iz samog Izvedbenog projekta ne proizlazi nedvojbeno da je izrađen upravo u svrhu radova na sanaciji konstrukcije krova u Kranjčevićevoj 25.

11. Uvidom u spisak suvlasnika [adresa] (suglasnost za novu terasu) utvrđeno je da je na istoj kao izvođač radova naveden OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica 24. prosinca 3, ali nije vidljivo kada je ta suglasnost dana i nije jasno da li se ista odnosi na sanaciju i rekonstrukciju krovne konstrukcije.

12. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Collis Residence j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Ulica 24. prosinca 3 proizlazi da je osnovano 12. prosinca 2019. čiji je osnivač bio DS iz [adresa] direktor US. Navedene osobe prestale su biti član odnosno direktor društva, a kao jedini član društva ostao je OS iz [adresa] Ulica 24. prosinca 3.

13. Svjedok NS u svom iskazu je naveo da mu je poznato da je gospođa USU renovirala svoj stan koji se nalazi u suterenu zgrade [adresa] jer živi u toj zgradi. Ona je renovirala unutrašnjost stana i htjela je sagraditi balkon sa vanjske strane te nadograditi jedan WC za što su joj suvlasnici morali dati suglasnost i zbog toga je bio održan sastanak. Ona je tu suglasnost dobila i radovi su započeli negdje 2019. godine. Nije siguran kada su radovi završili, iskazao je da su trajali 1 do 2 godine, ali su završeni prije zagrebačkog potresa. Te radove izvodili su gospodin OS i gospodin ĐS, a to mu je poznato jer ih je upoznao kada su došli renovirati stan, odnosno kada su došli pitati je li moguće bušiti zid na jednom mjestu gdje je trebalo ugraditi vertikalu za WC. Dokumentaciju odnosno projekt za izvođenje radova nije vidio. Pretpostavlja da je gospodin OS došao kao vlasnik odnosno predstavnik firme ili obrta, ali o tome neposrednih saznanja nema. Isto tako nije mu poznato ništa u vezi cijene radova niti jesu li ti radovi plaćeni.Tužitelj je nakon završetka radova došao u objekt još jedan ili dva puta radi sitnih popravaka. Pričuvu za taj stan plaćala je USU, a danas u tom stanu živi ES, vlasnica stana koja je taj stan kupila.

14. Sva ostala dokumentacija koja je dostavljena u sudski spis odnosi se na izvođenje građevinskih radova na objektu u [adresa]. Temeljem ponude Collis Residence j.d.o.o. za naručitelja 2R Strategic Advisory d.o.o. te računa broj 15/1/1 od 27. svibnja 2024. koji nisu predmetom ovog spora pa sud te dokaze nije ocjenjivao.

15. Temeljem provedenih dokaza i utvrđenih činjenica proizlazi da je tužitelj Collis Residence j.d.o.o. 25. veljače 2025. izdao račun u iznosu od 40.034,73 eura za izvedene radove sanacije konstrukcije krova u suterenu [adresa], Zagreb 1. i 2. tuženicima kao naručiteljima radova.

16. Ocjenom provedenih dokaza proizlazi da je 3. rujna 2019. za te radove izdana ponuda, dok tužitelj nije dokazao da bi upravo tuženici bili naručitelji tih radova niti da je tužitelj Collis Residence j.d.o.o. te radove izvršio jer se kao izvođač radova na dokumentu u "Pripremni radovi na organizaciji gradilišta" koji prileži uz ponudu navodi OS osobno kao i na suglasnosti suvlasnika zgrade [adresa] (suglasnost za novu terasu). S druge strane, na Izvedbenom projektu, elektrotehnički projekt, troškovnik instalacije, jake struje i elektroničke komunikacijske mreže tvrtke Slimel d.o.o. iz ožujka 2019. gdje su kao izvođači radova navedeni 1. i 2. tuženici nije vidljivo na koji se objekt taj projekt odnosi. Iz iskaza svjedoka NS proizlazi da su radovi izvođeni u svrhu renoviranja stana 2. tužiteljice u suterenu zgrade [adresa] koja je i plaćala pričuvu za zgradu, kojom prilikom je trebalo izgraditi balkon sa vanjske strane zgrade, za što joj je izdana suglasnost većine suvlasnika stambene zgrade. Svjedok je iskazao da su radovi započeli 2019., da su trajali jednu do dvije godine, nije bio siguran, ali je iskazao da su završeni prije zagrebačkog potresa, dakle prije 22. ožujka 2020. Sam zakonski zastupnik tužitelja OS u svom je 1. travnja 2026. naveo da je sporne radove izveo OS, dok je potraživanje formalizirano kroz društvo Collis Residence j.d.o.o. koje je izdalo račun "i time postalo nositelj tražbine".

17. Temeljem svega navedenog proizlazi da tužitelj Collis Residence j.d.o.o. nije dokazao da bi bio izvođač navedenih radova na sanaciji konstrukcije krova u [adresa]. Navedeno trgovačko društvo osnovano je 12. prosinca 2019., dakle nakon što su radovi započeli, dok tužitelj ničim nije dokazao da bi preuzeo izvođenje radova od OS kao fizičke osobe koja je izdala ponudu i koja je evidentirana kao izvođač radova na suglasnosti suvlasnika zgrade za izvođenje predmetnih radova. Također nije dokazano da bi upravo 1. i 2. tuženici bili naručitelji tih radova. Slijedom navedenog sud zaključuje da tužitelj nije dokazao niti svoju aktivnu legitimaciju niti pasivnu legitimaciju 1. i 2. tuženika.

18. Osim toga tuženici su osporili i osnovi i visinu potraživanja, a tužitelj, mada je od strane suda u više navrata upozoren na potrebu angažiranja odvjetnika kao stručne osobe za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, isto nije učinio te nije predložio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem i očevidom radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva.

19. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuti i odlučiti kao u izreci presude.

20. Platni nalog je samo onaj dio rješenja o ovrsi kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku plaćanje dospjele tražbine te se jedino u tom dijelu platni nalog pobija prigovorom, a ako se odbija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. Stoga se o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao i onog u parnici odlučuje u presudi kojom se postupak završava, a stranka ima pravo na zatezne kamate na sav dosuđeni parnični trošak od dana donošenja presude do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ br. 112/12., 93/14., 73/17.).

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao 1. tuženiku pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: OT) i to za sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8.1 OT), te za zastupanje na ročištima 1. travnja 2026., 19. svibnja 2026. i 16. lipnja 2026. u iznosima od po 1.000,00 eura (Tbr. 9.1 OT), uvećano za PDV od 25% ili ukupno 5.000,00 eura.

22. Sud je priznao 2. tuženoj pravo na trošak za sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima 1. travnja 2026., 19. svibnja 2026. i 16. lipnja 2026. u iznosima od po 1.000,00 eura (Tbr. 9.1 OT), za sastav podnesaka od 16. travnja 2026. i 2. lipnja 2026. u iznosima od po 1.000,00 eura (Tbr. 8.1 OT), uvećan za PDV od 25% te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 223,40 eura ili ukupno 7.723,40 eura.

23. Sud nije priznao 2. tuženoj zahtjev za naknadom troška za pristup na ročište za objavu presude jer 2. tužena taj trošak nije imala.

U Zagrebu, 18. kolovoza 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda županijskom sudu.