Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-31/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu dr. sc. Mirelli Rodin, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Suzani Medić Afrić, odvjetnici iz Opatije, protiv protustranke mldb. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Z- 30688/2019 od 11. siječnja 2021., 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Z-30688/2019 od 11. siječnja 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod brojem Z-4057/2021 i zabilježbe odbijenog prijedloga pod brojem Z-22209/2019 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Z-22209/19 od 7. listopada 2019., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za zabilježbu pokretanja postupka povodom žalbe na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka o preoblikovanju zemljišne knjige u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere). Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH i 70/19., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., dalje: ZZK). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i dopusti predloženi upis.

3. U žalbi u bitnome navodi da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige povrijeđeno njegovo pravo vlasništva jer su izmijenjeni oblik i površina katastarske čestice u njegovu vlasništvu, odnosno suvlasništvu, na njegovu štetu i u korist nekretnine protustranke. Ističe da je protiv rješenja Državne geodetske uprave – Ureda za katastar u Rijeci podnio žalbu radi njegova poništenja te da bi uspjeh u tom postupku doveo do promjene oblika i površine predmetnih katastarskih čestica, a time i podataka upisanih u A listu zemljišne knjige. Smatra da bi ishod tog postupka mogao neposredno utjecati na opseg njegova prava vlasništva pa da su ispunjene pretpostavke za zabilježbu pokretanja postupka iz članka 90. Zakona o zemljišnim knjigama.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP- a u vezi s člankom 381. ZPP-a, koje se odredbe primjenjuju na temelju članka 99. stavka 2. ZZK-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava prigovor predlagatelja ocijenio neosnovanim.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj 12. kolovoza 2019. podnio prijedlog za zabilježbu postupka koji se vodi pred Državnom geodetskom upravom povodom žalbe protiv rješenja DGU – Područnog ureda za katastar Rijeka poslovni broj UP/I- 932-04/19-03/25 od 19. srpnja 2019.

7. Prema odredbi članka 90. stavka 1. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.

8. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje predložene zabilježbe.

9. U smislu naprijed citirane odredbe iz članka 90. stavka 1. ZZK-a mora se raditi o postupku u kojem bi se mogao odrediti zemljišnoknjižni upis, odnosno odluka donesena u tom postupku treba biti osnova za provedbu upisa u zemljišnoj knjizi. Odredbom članka 6. stavka 4. ZZK-a propisano je da u BZP-u podatke o imenu katastarske općine, broju i adresi katastarske čestice, njezinu obliku, površini, izgrađenosti i načinu uporabe vodi tijelo nadležno za katastar, dok sudovi vode podatke o nositeljima knjižnih prava, pravnim činjenicama i osobnim odnosima. Dakle, u konkretnom slučaju eventualna promjena oblika ili površine predmetne katastarske čestice relevantna je za katastarsko stanje nekretnine, dok se u postupku koji se vodi pred Državnom geodetskom upravom ne odlučuje o upisu nositelja knjižnih prava, pravnih činjenica ili osobnih odnosa koji se upisuju u zemljišne knjige prema članku 3. stavcima 2. i 3. ZZK-a.

10. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka.

11. Stoga je primjenom odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a valjalo žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suda te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

U Splitu 18. kolovoza 2026.

SUTKINJA:

dr. sc. Mirella Rodin