REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-237/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške protiv tuženika Sitolor d. o. o., OIB: 21520217808, Ulica Pavla Radića 12, Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-300/2024-16., od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja EM, te se ukida presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-300/2024-16., od 19. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-300/2024-16., od 19. siječnja 2026., u točki I. izreke naloženo je tuženiku Sitolor d.o.o. isplatiti tužitelju EM zatezne kamate na iznos od iznos od 1.783,46 eura koje teku od 15. lipnja 2021. do 29. srpnja 2024., sve u roku od 15 dana.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku Sitolor d.o.o. naknaditi tužitelju EM trošak parničnog postupka u iznosu od 283,18 eura zateznom kamatom koja teče od 19. siječnja 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana.

1.2. U točki III. izreke odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 850,00 eura kao neosnovanim.

2. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uključujući i troškove postupka, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 5. i 11. Zakona o parničnom postupku tužiteljica vidi u tome što nije bilo uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja i što presuda u dijelu odluke o troškovima postupka sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama (povod za parnicu), te su razlozi proturječni stanju spisa.

2.2. U sadržaju žalbe prvenstveno se naglašava da kako tuženik nije točno specificirao koja potraživanja plaća i kako tužitelj nije znao kada je tuženik primio tužbu i da iznos od 1.783,46 € plaća na ime ove parnice, pa je zatvorio najstarija potraživanja koja je imao prema tuženiku, pa nisu postojale pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. i članka 331. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, smatra da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 5. i 11. ZPP-a, jer presuda na temelju priznanja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući je izreka presude nerazumljiva i proturječi razlozima presude, što je dijelom posljedica i pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 1.791,67 eura.

7. Prvostupanjski sud na temelju podneska tuženika od 25. studenog 2025. u kojem je naveo da predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja, donio presudu na temelju priznanja uz obrazloženje da je tuženik platio glavni dug u cijelosti i da nije platio zateznu kamatu koja teče na taj dug od 15. lipnja 2021. do 29. srpnja 2024. pa je donio presudu na temelju priznanja i to na iznos od 1.783,46 eura (točka 5. obrazloženja)

.

8. Takav navod prvostupanjskog suda u suprotnosti je s izrekom presude, budući je u točki I. izreke naloženo tuženiku Sitolor d.o.o. isplatiti tužitelju samo zatezne kamate na iznos od iznos od 1.783,46 eura koje teku od 15. lipnja 2021. do 29. srpnja 2024.

9. Odredbom članka 331. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

9.1. Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije prihvatio tužbeni zahtjev, već ga je , iako to nije izričito naveo, zapravo odbio i djelomično prihvatio dio sporednih potraživanja - zateznu kamatu od 15. lipnja 2021. do 29. srpnja 2024.

10. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud postupio je suprotno odredbi članka 354. st. 2. točka 5. i 11. ZPP-a, jer nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja, a uz navedeno presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući izreka presude proturječi razlozima presude.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud prvenstveno će otkloniti počinjene bitne povrede postupka i jasno utvrditi postojanje pretpostavki za donošenje presude na temelju priznanja, te ukoliko te pretpostavke nisu ispunjene odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11.1. Budući je ukinuta u cijelosti odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, o kojima će prvostupanjski sud odlučiti zajedno s glavnom stvari

12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 369. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 18. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić