REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-193/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lorenco d.o.o., Pag, Zagrebačka ulica 12, OIB: 39577450127, zastupanog po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CF kao glavnog urednika portala www.jutarnji.hr, nakladnika HANZA MEDIA d.o.o., Koranska 2, Zagreb, OIB: 79517545745, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi objave ispravka informacija, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-699/2019-34 od 24. svibnja 2023., u sjednici vijeća

održanoj dana 18. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Lorenco d.o.o., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-699/2019-34, od 24. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-699/2019-34, od 24. svibnja 2023., u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik CF, glavni urednik portala www.jutarnji.hr, nakladnika HANZA MEDIA d.o.o., dužan objaviti ispravak povodom informacija objavljenih dana 26.10.2018. u 11:55 sati na portalu www.jutarnji.hr u rubrici ''Hrvatska'' pod poveznicom https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/smrdljivo- staro-meso-se-melje-za-cevape-bivsi-poslovoda-iznio-sokantne-optuzbe-na-racun- poznate-mesnice 8098388/ u tekstu novinara JF pod naslovom: "SMRDLJIVO STARO MESO SE MELJE ZA ĆEVAPE! Bivši poslovođa iznio šokantne optužbe na račun poznate mesnice".

1.1. U točki I./II. izreke odbijen je dio zahtjeva kojim se nalaže tuženiku CF, glavnom uredniku portala www.jutarnji.hr, nakladnika HANZA MEDIA d.o.o., objaviti ispravak povodom informacija iz točke I. izreke, i to tako da bez promjena i dopuna na istom ili istovjetnom mjestu prvog radnog dana nakon donošenja i dostave ove presude, objavi sljedeći tekst ispravka:

'' "SMRDLJIVO STARO MESO SE MELJE ZA ĆEVAPE! Bivši poslovođa iznio šokantne optužbe na račun poznate mesnice" – ISPRAVAK

Supermarket Lorenco nije nikada kupcima prodavao meso kojem je istekao rok upotrebe, koje smrdi ili koje bi bilo upaljeno, već je takvo meso odvozilo, odnosno otklanjao neškodljivo i u skladu s propisima. Takvo meso nikada se nije našlo na policama dućana supermarketa Lorenco niti bi se takvo meso mljelo i koristilo za ćevape, odnosno prodavalo kao mljeveno, a kako se neosnovano insinuira predmetnim člankom. Netočno je da bi se pokvareno meso zamrzavalo u komore na- 22 te vadilo iz istih za vrijeme sezone i mljelo za prodaju. Također je netočno i to da bi se u staro meso dodavali bilo kakvi začini i preparati da bi se istome ubio neugodan miris i povratila crvenkasta boja, a osobito je netočno da bi takve naloge davao vlasnik supermarketa RF. Netočno je i to da bi vlasnik supermarketa RF svojim radnicima govorio da su ''svi zamjenjivi, a da će se kod njega raditi kako on traži''. Konačno, netočno je i to da bi mesnice u vlasništvu društva Lorenco d.o.o. bile predmet inspekcijskog nadzora i prekršajnih postupaka, odnosno da bi u takvim postupcima bile utvrđene bilo kakve nepravilnosti po pitanju kvalitete mesa i načina rada. Svi ovi navodi objavljeni su u članku bez ikakvih uporišta u stvarnom činjeničnom stanju koje od strane autora ni na koji način nije stvarno bilo utvrđivano.

Nadalje, osobito se ističe da otpremnica čija je fotografija objavljena uz predmetni članak nije autentična te je na istoj rukom naknadno, drugom olovkom i drugim rukopisom, dopisivan sadržaj, i to između ostalog nadopisivane su sporne napomene: " SMRDI = ZA ČEVAPE" i "UPALJENO STANJE = ZA ČEVAPE". Nije točno da bi itko od djelatnika Supermarketa Lorenco koji imaju ovlaštenje za popunjavanje takve povratnice napisao na istu takve sadržaje, niti je točno da bi vlasnik marketa RF davao ikome takve naloge ili imao ikakva saznanja o takvim aktivnostima, već je spomenuti dodani dio teksta na povratnicu napisao upravo sam radnik HF, sugovornik autora članka, koji se tako osvećivao poslodavcu za smjenu.

Kako ne bismo doveli u zabludu javnost već zaštitili njezino pravo na točno i istinito informiranje, ovime skrećemo pozornost na to da su navodi izneseni u odnosu na supermarket Lorenco i društvo Lorenco d.o.o. u predmetnom članku produkt individualnih vrijednosnih sudova autora i njihovog sugovornika, neutemeljeni na stvarnoj poslovnoj politici i radu supermarketa Lorenco i društva Lorenco d.o.o. Nadalje, druge navodne fotografije u predmetnom članku također su neautentične te nisu reprezentativni pokazatelj poslovanja supermarketa Lorenco i društva Lorenco d.o.o., već su iste fabricirane od strane sudionika autora članka HF koji je autor istih fotografija i koji je upravo sam isfabricirao nered i neprimjerene sadržaje da bi iste potom fotografirao. Naime, riječ je o lošem radniku koji je zbog lošeg učinka premješten s pozicije voditelja mesnice na radno mjesto mesara, a sve jer je isti kroz duže vrijeme nesavjesno i neuredno obavljao svoje radne zadatke. nastavno tome, ovakve neistinite i neuvjerljive činjenične tvrdnje rezultat su njegovog nezadovoljstva i potrebe za osvetom poslodavcu.

Konačno, supermarket Lorenco i društvo Lorenco d.o.o. svoje poslovanje obavljaju u cijelosti u skladu sa zakonom te svim pozitivnim propisima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj, uredno izvršavajući sve svoje obveze koje za njih iz istih proizlaze, a sve točne, potpune i istinite informacije vezane upravo za poslovanje supermarketa Lorenco d.o.o. i društva Lorenco d.o.o. moguće je u svakom trenutku dobiti i provjeriti u sjedištu društva, odnosno kod rukovodećih osoba.''

1.2. U točki I./III. izreke odbijen je dio zahtjeva kojim se traži da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

1.3. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 979,45 EUR / 7.379,66 kn sa zateznom kamatom tekućom od 24.05.2023. do isplate, sve to u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbe je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primijene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, tužitelji vidi u postupanju prvostupanjskog suda suprotnom odredbi članka 7., 8., 221a, 232.i 338. ZPP-a, jer nije savjesno i brižljivo cijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno.

2.2. U sadržaju žalbe tužitelj naglašava da je tijekom postupka osporavao navodnu e- mail korespondenciju tuženika odnosno novinarke JF sa tužiteljem, odnosno odgovornom osobom tužitelja, te HF sa tuženikom odnosno novinarkom JF, a upravo na koju okolnost, a ne na okolnost podnošenja zahtjeva za ispravak, je tužitelj predlagao provesti informatičko vještačenje. Posebno u žalbi negira zaključak prvostupanjskog suda o ekskulpirajućem postupanjem novinarke JF temeljenu na e-mail korespondenciji gdje je ista navodno komunicirala sa OF i LF, a u obrazloženju presude izostaju razlozi tko su „OF i LF“ i na temelju kojeg dokaza bi bilo utvrđeno njihovo svojstvo bitno za sudski postupak, pogotovo što je u svom iskazu zakonski zastupnik tužitelja RF osporio razmjenu bilo kakovih poruka sa novinarkom JF.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud iznio je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. S obzirom da se u ovom predmetu radi o parnici za objavu ispravka informacija objavljenih u mediju, na odnose stranaka u ovom predmetu primjenjuje se Zakon o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13; dalje ZM), i Zakon o elektroničkim medijima ("Narodne novine" broj 153/09, 84/11, 94/13 i 136/13 - dalje: ZEM) koji su bili na snazi u vrijem objave prijepornih informacija.

8. U postupku nije sporno da je tužitelj ispunio procesne pretpostavke za podizanje tužbe sukladno članku 22. st. 2. i čl. 46. st. 2. ZM-a. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13; dalje ZM), jer tuženik nije prigovorio da bi zahtjev tužitelja za objavom ispravaka ili tužba bili nepravovremeni, a nije sporna ni pasivna legitimacija tuženika.

8.1. Naime, iz uvida u dopise Agencije za elektroničke medije upućene punomoćniku tužitelja 13.12.2018. i 02.07.2019., dopis Hrvatske gospodarske komore upućen punomoćniku tužitelja od 01.07.2019., Odluku Hanza Media d.o.o., Zagreb od 21.01.2019. i u ispis sa mrežne stranice Agencije za elektroničke medije o portalu www.jutarnji.hr od 20.03.2022., utvrđeno je:

- da je NF, bio glavni urednik portala www.jutarnji.hr do dana 31.01.2019., te da je od 01.02.2019. pa nadalje ovdje tuženik CF glavni urednik portala www.jutarnji.hr,

- da je Agencija za elektroničke medije u svojoj evidenciji na dan 02.07.2019. imala zabilježen podatak da je glavni urednik portala www.jutarnji.hr NF,

- da je NF zaposlenik Hanza medie d.o.o., Zagreb od 01.11.2015.

9. U postupku temeljem provedenih dokaza i dokumentacije u spisu utvrđeno je:

- iz uvida u članak koji objavljen na portalu www.jutarnji.hr autorice JF pod naslovom "SMRDLJIVO STARO MESO SE MELJE ZA ĆEVAPE!, utvrđeno je da je bivši poslovođa HF iznio navedene optužbe na račun tužitelja, u bitnom, da se u supermarketu i mesnici tužitelja na otoku Pagu meso kojemu je istekao rok trajanja, koje smrdi ili je upaljeno, koristi za ćevape ili prodaje kao miješano meso, pljeskavice i drugo,

- iz uvida u zahtjev za objavu ispravka informacije, koji je podnio tužitelj 21.12.2018. nakladniku Hanza Media d.o.o. i NF kao glavnom uredniku portala www.jutarnji.hr, , e-mail poruku punomoćnika tužitelja upućenu na e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte] odgovor NF kao glavnog urednika portala www.jutarnji.hr upućen punomoćniku tužitelja od 27.12.2018. proizlazi da se tužitelj obratio NF, kao glavnom uredniku medija – portala www.jutarnji.hr i nakladniku tog medija Hanza Media d.o.o. sa zahtjevom za objavu ispravka informacije, a koji zahtjev je NF kao glavni urednik portala otklonio, pozivajući se na čl. 42. st. 5. ZM-a, u bitnome navodeći tužiteljev dopis ne predstavlja zahtjev za ispravak, tj. da tužiteljev dopis ne udovoljava zakonskim pretpostavkama za objavu istog sukladno primjenjivim odredbama ZM-a, a da pojedini dijelovi tužiteljeva dopisa, odnosno zahtjeva za ispravak predstavljaju komentiranje, te navode čija bi objava bila u suprotnosti sa zakonima i dobrim običajima i mogla bi dovesti do eventualne odgovornosti nakladnika za štetu uslijed čega glavni urednik portala, pozivom se na čl. 42. st. 4. al. 3. i 6. ZM-a nije dužan objaviti tekst ispravka koji tužitelj zahtjeva.

- iz uvida u e-mail poruku OF upućenu JF od 22.11.2018. i e-mail poruku JF upućenu ŠF od 22.11.2018. proizlazi da je autorica spornog članka JF prije objave spornog članka (dana 26.11.2018.) putem e-maila dana 22.11.2018. komunicirala s osobama povezanim s tužiteljem, tj. s OF i ŠF, te je u spornom članku vjerno prenesena izjava OF iz njezine e-mail poruke od 22.11.2018.

- da je HF dana 18.11.2018. uputio -mail poruku na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] u kojoj obavještava o nepravilnostima u radu mesnice jednog trgovačkog lanca. Isto tako iz dokumentacije u spisu proizlazi da je HF autorici spornog članka JF dostavio fotografije koje se nalaze u spisu(list 105 - 111 spisa) na kojima je prikazana neuredna unutrašnjost objekta i komadi mesa u kutijama i vrećicama, te dokument naziva ''povratnica'' na kojemu je nakon navođenja vrste i količine mesa napisano više puta: ''smrdi, za ćevape'', kao i ugovor o radu (list 115 spisa) iz kojeg proizlazi da su dana 01.07.2018. tužitelj, kao poslodavac i HF, kao radnik zaključili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto mesara,

- da je JF prije objave spornog članka putem e-maila od 19.11.2018. od HF zatražila da joj potvrdi da li je ispravno citirala i interpretirala njegove izjave koje su iznesene u spornom članku, a na koju poruku je HF odgovorio istoga dana (19.11.2018.) navodeći: ''e super … dobro ste napisali ... i naravno je super na kraju sa fotografijama nek znaju da ima sve …''.

- da je autorica članka JF razmijenila e-mail poruke s glasnogovornikom Ministarstva poljoprivrede, koji je na upit novinarke JF odgovorilo da je izvršen inspekcijski nadzor mesnice koja se nalazi u sklopu marketa Lorenco u mjestu Povljani, te je utvrđeno da mesnica nije registrirana, da je stranci je izdano rješenje da registrira mesnicu, te da će biti podnesen i optužni prijedlog nadležnom prekršajnom sudu i da je drugi inspekcijski nadzor obavljen u mesnici u Pagu koja se nalazi u sklopu marketa Lorenco, a koja mesnica je registrirana, te su pronađeni nedostaci vezani uz infrastrukturu, nedostaci koji se odnose na samokontrole koje su svi subjekti u poslovanju hranom dužni provoditi, te da subjekt ne vodi redovito evidencije koje je dužan voditi, a da u duboko smrznutoj komori nije pronađeno meso s isteklim rokom trajanja, te je nadzorom utvrđeno da subjekt meso s isteklim rokom upotrebe, kao i kosti, odvozi, odnosno neškodljivo uklanja preko tvrtke za odvoz nusproizvoda, te da će mesnici biti izdano rješenje kojim će se narediti otklanjanje pronađenih nesukladnosti, te će se podnijeti optužni prijedlog.

10. U postupku je saslušan i zakonski zastupnik tužitelja RF koji je u svom iskazu opisao sadržaj svojih kontakata s autoricom članka i potvrdio da ga je JF upoznala sa činjenicom da je od HF dobila fotografije koje prikazuju da se u mesnici tužitelja prodaje neispravno meso. Naveo je da je odmah opovrgao istinitost ovih podataka.

10.1. Isto tako na okolnosti komunikacije s zakonskim zastupnikom tužitelja GF, saslušana je i svjedok JF.

11. Po mišljenju drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pravilno je zaključio iz analize iskaza i međusobne komparacije tih iskaza zakonskog zastupnika tužitelja RF i JF da su suglasno iskazali u dijelu u kojem opisuju tijek i sadržaj njihovih međusobnih kontakata, osim u dijelu u kojem zakonski zastupnik tužitelja navodi da on i novinarka Jutarnjeg lista osim telefonom nisu kontaktirali na neki drugi način, a jer je ovaj dio njegovog iskaza suprotan sadržaju e-mail poruke OF upućene JF od 22.11.2018. i e-mail poruke JF upućene ŠF od 22.11.2018., a osim toga na jednoj od fotografija koja je objavljena uz sporni tekst prikazana je mesnica tužitelja u čistom i urednom stanju, što ukazuje da je tu fotografiju novinarki poslalo zakonski zastupnik tužitelja.

11. Pravni okvir ovoga spora vezan je uz primjenu odredbi članka 40. st. 1. Zakona o medijima, glede osnovanosti zahtjeva za objavu ispravka, te odredbi čl. 42. st. 4. al.

6. i čl. 48. st. 2. i 3. ZM-a, temeljem koji nakladnik može odbiti zahtjev.

11.1. Drugostupanjski sud imao je u vidu i da Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN Međunarodni ugovori" br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02.) - s izmjenama i dopunama iz Protokola br. 14. uz Konvenciju (NN 1/06., dalje u tekstu Konvencija), u članku 10. st. 1. određuje da svatko ima pravo na slobodu izražavanja a to pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice. U st. 2 određuje se da ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni radi interesa državne sigurnosti, teritorijalne cjelovitosti ili javnog reda i mira, radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, radi zaštite ugleda ili prava drugih, radi sprječavanja odavanja povjerljivih informacija ili radi očuvanja autoriteta i nepristranosti sudbene vlasti.

12. Analizom sadržaja spornog članka, te načina postupanja autorice članka prije objave u medijima, nedvojbeno je da taj članak sadrži informacije koje mogu biti škodljive za tužitelja, ali se radi o informacijama koje je iznio bivši djelatnik tužitelja, mesar HF, koji je dostavio i fotografije prostora mesnice kojima potkrepljuje svoje navode. S druge strane novinarka je objavila i fotografije mesnice u čistom i urednom stanju kao i izjavu zakonskog zastupnika tužitelja u kojoj on osporava navode HF i iznosi stav da se radi o osveti HF zbog otkaza, te navodi kako su mesara HF smijenili radi njegove iznimne neurednosti prema mesu i vođenja papirologije, da je njihova mesnica i prerada uredno prijavljena, a da su sanitarni nadzori uvijek bili uredni. Autorica članka obavila je i druge provjere te je zatražila i prenijela očitovanje Ministarstva poljoprivrede RH o ishodu provedenih inspekcijskih nadzora u dvije mesnice tužitelja. Sama koncepcija sadržaja članka nije jednosmjerna na štetu tužitelja, jer ostavlja prostor čitatelju da na osnovu iznijetih informacija donese samostalan zaključak o istinitosti ili neistinitosti iznijetih informacija.

12.1. Osim toga, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je autorica članka JF, poduzela sve razumne i dostupne mjere radi provjere istinitosti izjava mesara HF o tužitelju, na način da je prije objave spornog teksta kontaktirala zakonskog zastupnika tužitelja više puta i suočila ga s izjavama HF i fotografijama koje joj je HF predao, te pribavila očitovanje Ministarstva poljoprivrede RH o provedenim inspekcijskim nadzorima u objektima tužitelja i da je autorica članka imala osnovani razlog povjerovati da su informacije točne i poduzela je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu tih informacije, te da je postupala u dobroj vjeri.

13. Stoga, s obzirom na izneseno i drugostupanjski sud smatra kako je primjenom odredbi čl. 48. st. 2. i 3. ZM-a, utvrđeno da nema mjesta primjeni odredbe čl. 40. st. 1. ZM-a u korist tužitelja.

14. Osim toga pravilno je primijenjena i odredba članka 42. st. 4. al. 6. ZM-a, kojom je propisano da je glavni urednik dužan objaviti ispravak, izuzev ako bi objavljivanje ispravaka prouzročilo odgovornost nakladnika za štetu, jer dijelovi traženog ispravka koji se odnose na navode i komentare o sugovorniku izvornog autora članka, HF, koji glase:

- ''Nadalje, osobito se ističe da otpremnica čija je fotografija objavljena uz predmetni članak nije autentična te je na istoj rukom naknadno, drugom olovkom i drugim rukopisom, dopisivan sadržaj, i to između ostalog nadopisivane su sporne napomene: " SMRDI = ZA ČEVAPE" i "UPALJENO STANJE = ZA ČEVAPE". Nije točno da bi itko od djelatnika Supermarketa Lorenco koji imaju ovlaštenje za popunjavanje takve povratnice napisao na istu takve sadržaje, niti je točno da bi vlasnik marketa RF davao ikome takve naloge ili imao ikakva saznanja o takvim aktivnostima, već je spomenuti dodani dio teksta na povratnicu napisao upravo sam radnik HF, sugovornik autora članka, koji se tako osvećivao poslodavcu za smjenu.''

- ''Nadalje, druge navodne fotografije u predmetnom članku također su neautentične te nisu reprezentativni pokazatelj poslovanja supermarketa Lorenco i društva Lorenco d.o.o., već su iste fabricirane od strane sudionika autora članka HF koji je autor istih fotografija i koji je upravo sam isfabricirao nered i neprimjerene sadržaje da bi iste potom fotografirao. Naime, riječ je o lošem radniku koji je zbog lošeg učinka premješten s pozicije voditelja mesnice na radno mjesto mesara, a sve jer je isti kroz duže vrijeme nesavjesno i neuredno obavljao svoje radne zadatke. nastavno tome, ovakve neistinite i neuvjerljive činjenične tvrdnje rezultat su njegovog nezadovoljstva i potrebe za osvetom poslodavcu.''

14.1. Naime, ti dijelovi ispravka ne odnose se na iznošenje činjenica kojima bi se ukazivalo na neistinitost informacija iznijetih u članku, nego se odnose na komentare i diskreditaciju osobe koja je informacije prenijela novinarki, što može dovesti do odgovornosti nakladnika za štetu.

15. Nije osnovana žalba tužitelja ni glede odluke o troškovima postupka, o kojima je prvostupanjski sud odlučio temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

15.1. Trošak se odnosi na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku i to troška sastava odgovora na tužbu, te zastupanja na ročištima u ukupnom iznosu od 979,45 eura.

16. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci presude.

U Požegi 18. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić