Poslovni broj: Pr-24/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužitelja Kapetan j.d.o.o. iz Zatona, Pinji 29, OIB:45161452007 kojeg zastupa punomoćnica Vanda Benz, odvjetnica u Dubrovniku protiv tuženika GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. srpnja 2026. u prisutnosti zz tužitelja i punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku JC OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Kapetan j.d.o.o. OIB: 45161452007 iznos 16.800,00 EUR sa zateznim kamatama od 1.studenog 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju Kapetan j.d.o.o., OIB:45161452007 troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.214,45 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na taj iznos od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je trgovačko društvo s poslovnom djelatnosti prijevoza putnika u cestovnom i pomorskom prometu i da djeluje od 2020. a da je od 2021. upisani vlasnik pomorskog objekta ( brodice) oznake 803 DB s kojom je u razdoblju od 2022. do 8.kolovoza 2023. obavljao svoje poslovanje, odnosno ista je služila za prijevoz putnika u pomorskom prometu. Nadalje navodi da je tuženik od dana 6. lipnja do 14.kolovoza 2023. bio zaposlen u Kapetan j.d.o.o. na radnom mjestu voditelj brodice „B KATEGORIJE“ te je isti za poslodavca vršio prijevoz putnika brodicom oznake 803 DU a da je dana 8.kolovoza 2023. oko 15,30 sati tuženik upravljajući brodicom registracijske oznake [registarska oznaka] udario u vidljivu stijenu uslijed čega su putnici koje je prevozio zadobili tjelesne ozljede, dok je na brodici nastala materijalna šteta zbog koje ista od 8.kolovoza 2023. nije u stanju plovidbe i da je zbog navedenog štetnog događaja u tijeku kazneni postupak protiv tuženika pred Općinskim sudom u Dubrovniku na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj: KO -DO- 31/2024 od 9.veljače 2024. kojom se tuženika u bitnom tereti da je prilikom plovidbe i samog štetnog događaja bio pod utjecajem droga pri čemu je bio apsolutno nesposoban sigurno upravljati plovidbom te nije savjesno postupao u procjeni rizika od sudara, upravljao je brodicom nedopuštenom brzinom pri tom ne obraćajući pažnju na vidljivu stijenu koja se izdizala iz mora, pristajući da takvom plovidbom ugrozi sigurnost ostalih putnika u plovidbi. Navodi i da je u navedenom postupku između ostalog, provedeno vještačenje brodice oznake [registarska oznaka] po vještaku za plovila i pomorstvo ŽC na temelju kojeg je utvrđeno da je predmetna brodica imala valjane dokumente izdane od nadležnih institucija te da su svi sustavi koji bi mogli biti uzrok nesreće testirani i utvrđena je njihova ispravnost kao i da su na brodici nastala strukturna oštećenja koja su posljedica jakog udarca prilikom kretanja pri brzini većoj od 14 čvorova a da su po mišljenju vještaka osnovni razlozi nastanka pomorske nesreće gruba nepažnja, nesavjesno izviđanje te vožnja nedozvoljenom brzinom na udaljenosti manjoj od 300 metara od obale. Također navodi i da je predmetnoj brodici zbog nemogućnosti plovidbe, a nakon izvršenog inspekcijskog pregleda Ministarstva mora, prometa i infrastrukture u kojem su utvrđena oštećenja trupa, vjetrobranskog stakla, zabranjena plovidba do otklanjanja svih nedostataka i obavljanja izvanrednog tehničkog pregleda kao i da je potvrdom o privremenom oduzimanja predmeta Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko-neretvanske od dana 9.kolovoza 2023. predmetna brodica oduzeta te je tek 16.rujna 2023. predana HC kojeg je tužitelj ovlastio za popravak brodice. Nadalje, da se popravak ni u rujnu ni listopadu 2023. nije mogao izvršiti zbog potreba vještačenja u kaznenom predmetu, zbog potreba izvida štete od strane Uniqa osiguranja d.d. s kojim je tužitelj sklopio policu osiguranja predmetne brodice i od kojeg je tužitelj ishodio naknadu imovinske štete u vidu nastalih oštećenja na samoj brodici te da je tužitelj zbog nemogućnosti plovidbe predmetne brodice u potpunosti bio onemogućen u korištenju iste zbog čega nije mogao obavljati djelatnost prometnog prometa u razdoblju od štetnog događaja pa sve do kraja turističke sezone, odnosno od 8.kolovoza do 31.listopada 2023. zbog čega ovom tužbom potražuje od tuženika sukladno članku 1089 . Zakona o obveznim odnosima naknadu izmakle koristi za navedeno razdoblje. U odnosu na visinu izmakle koristi ističe da sukladno članku 1089. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom te je u spis predao konto karticu za razdoblje od 1.siječnja do 31.prosinca 2022. iz koje je razvidan dnevni promet tužitelja za godinu koja je prethodila godini nastanka štetnog događaja dok ovom tužbom tužitelj potražuje za razdoblje od 8.kolovoza do 31. listopada 2023. najmanji iznos izmakle koristi, odnosno samo iznos od po 200,00 EUR-a za svaki dan navedenog razdoblja, a s obzirom da je to cijena samo jedne vožnje predmetnom brodicom iako je očito da je stvarna šteta mnogo veća jer su u pitanju ljetni mjeseci u kojima je obujam posla znatno veći, a što potvrđuje i tužiteljev dnevni promet za 2022.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer tužitelj ničim ne dokazuje da bi mu tuženik kao radnik pričinio štetu, niti dokazuje visinu iste stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te obveže istog na plaćanje parničnih troškova tuženiku koji identičan odgovor je dostavio i tuženik podneskom od 8. listopada 2025.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom isprava sadržanih u spisu i to službene zabilješke MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-2023 od 30. kolovoza 2023. (list 10-11 spisa), posebno izvješće MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511- 03-04/3-K-63-2023 od 21. kolovoza 2023. (list 12-14 spisa), posebno izvješće MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-23 od 1. rujna 2023. (list 15 spisa), službene zabilješke MUP-a, PU Dubrovačko- neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-2023 od 30. kolovoza 2023. (list 16 spisa), zapisnik o vraćanju privremenom oduzetih predmeta od 30.kolovoza 2023.g. Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko-neretvanske broj 511-03-04/3-K-63-2023 (list 17 spisa), zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko-neretvanske broj 511-03-04/5-K-63/23 od 9.kolovoza 2023. (list 18-20 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 spisa), preslik police osiguranja Uniqa osiguranja d.d. broj 0672020896 za brodicu oznake [registarska oznaka] od 30.lipnja 2023. (list 22-24 spisa), odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženiku od dana 14.kolovoza 2023. (list 25-26 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme između tužitelja i tuženika od dana 6.lipnja 2023. (list 27 spisa), službenu zabilješku MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-2023 od 30. kolovoza 2023. (list 28 spisa), optužnicu Općinskog državnog odvjetništva broj: KO-DO-31/2024 od 9.veljače 2024.(list 29-38 spisa), nalaz Opće bolnice Dubrovnik za tuženika od 8. kolovoza 2023. (list 39 -40 spisa), konto kartica za razdoblje od 1.siječnja do 31.prosinca 2022. (list 41-82 spisa), rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Lučka kapetanija Dubrovnik Klasa: UP/I-342-12/21-01/19095 od 15.studenog 2021. (list 83- 84 spisa), upisni list za brodicu oznake [registarska oznaka] Lučke kapetanije Dubrovnik od 15.studenog 2021. (list 85 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Kapetan j.d.o.o. (list 86-89 spisa), policu osiguranja sa prilozima i Općim uvjetima poslovanja (list 99-124 spisa), toksikološko vještačenje tuženika po vještakinji Ivani Antunović od 4.prosinca 2023. (list 125-129 spisa) i podneska Lučke kapetanije Dubrovnik, Službe za registre sigurnosti plovidbe od 27. ožujka 2026., klasa:008 - 02/26-01/20, urbroj:530-04-11-2-2026-2 (list 145 spisa) te spisa ovoga suda pod poslovnim brojem K-159/2024 te saslušanjem svjedoka BC (list 139-140 spisa), SC (list 140-141 spisa), GCP (list 141 spisa), DC (list 141-142 spisa) i zz tužitelja ZC (list 147 spisa).

3.1. Iz službene zabilješke MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-2023 od 30. kolovoza 2023. proizlazi da je obavljen razgovor sa SC u prisutnosti sudskog vještaka za plovila i pomorski promet AC iz kojeg proizlazi da je njegova supruga ZC vlasnice tvrtke Kapetan j.d.o.o. iz Zatona a da joj on pomaže u obavljanju poslova u vezi najma njezinih 2 brodica i da je tijekom lipnja 2023. njegova supruga zaposlila GC koji je tražio posao i to u svojstvu voditelja brodice tijekom sezone 2023. Nadalje proizlazi da su angažirali tvrtku Raptor d.o.o. iz Zagreba sa kojima je sklopljen ugovor 2017. za satelitski nadzor 2 brodice preko sustava pa tako i za brodicu reg. ozn. [registarska oznaka] marke Quicksilver 675 Open Active kojom je 8. kolovoza 2023. upravljao GC čiji djelatnik im je rekao da su svi podaci automatski izbrisan iz sustava budući da je zbog havarije trajno odjavljena usluga za navedenu brodicu ali da je njegova supruga VC prilikom prijave pomorske nesreće lučkoj kapetaniji u Dubrovniku uz obrazac priložila fotografiju satelitskog nadzora brodice u kojoj je navedena pozicija brodice, brzina i smjer kretanja neprestano neposredno prije udara a koje fotografije je ispisala iz sustava koji prati preko mobilnih uređaja i računala dok je on nedavno od BC saznao da su uslijed jakog udara brodice u obalu otpali priključni kabeli sa akumulatora i zbog čega su svi uređaji ostali bez struje

- napona pa tako i GPS sustav.

3.2. Iz posebnog izvješća MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-2023 od 21. kolovoza 2023. da je vlasnica tvrtke Kapetan j.d.o.o. Postružin prijavila Lučkoj kapetaniji Dubrovnik pomorsku nezgodu i nastala oštećenja na trupu i oštećenja opreme na brodici registarskih oznaka [registarska oznaka] marke quicksilver 675 kojim je upravljao osumnjičeni GC iz [adresa] a kojom prigodom su dostavljeni preslik prijave pomorske nesreće se priloženim fotografijama i fotografija satelitskog nadzora sigurnosnog sistema Raptor brodice 803 DB kojoj navedena pozicija udara brodice i brzina kojom se ista kretanja neposredno prije udara u obalu otoka Koločepa.

3.3. Nadalje, iz posebnog izvješća MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-23 od 1. rujna 2023. proizlazi da je u prisutnosti vještaka ŽC i djelatnika Aeda Inc d.o.o. BC uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzet odašiljač GPS uređaj za satelitski nadzor brodice reg. oznake [registarska oznaka] marke quicksilver 675 Open Active.

3.4. Iz službene zabilješke MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-2023 od 30. kolovoza 2023. proizlazi da je ista sastavljena u vezi oduzimanja odašiljača GPS uređaja za satelitski nadzor brodice registarske oznake [registarska oznaka], marke Quicksilver 675 Open Active vlasništvo tvrtke Kapetan j.d.o.o. dana 8. kolovoza 2023. u 9.15 sati od strane djelatnika tvrtke Aeda Inc d.o.o. NC a koja brodica se nalazi u Gornjem Brgatu u ograđenom prostoru tvrtke Aeda Inc d.o.o. a uređaj za satelitski nadzor brodice marke Teltonica model TM 2500, imei broj [IMEI broj] sa pripadajućim sim karticom broja e 8938591416110847908 se nalazio u zatvorenom prostoru brodice iza upravljačke konzole uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 97817 oduzet je od RC u prisutnost sudskog vještaka za plovila i pomorski promet ŽC iz [adresa] a nakon oduzimanja predmetnog uređaja uz zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta OC je nakon vještačenja brodice od strane sudskog vještaka za plovila i pomorski promet ŽC isti dan je vraćena brodica vlasništvo tvrtke Kapetan j.d.o.o.

3.5. Uvidom u zapisnik o vraćanju privremenom oduzetih predmeta od 30.kolovoza 2023.g. Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko-neretvanske broj 511-03- 04/3-K-63-2023 utvrđeno je da su privremeno oduzeti predmeti vraćeni BC i to 1 brodica registarske oznake [registarska oznaka] marke Quicksilver sa vanbrodskim motorom marke Mercury serijskog broja 2B420112 sa mehaničkim oštećenjima prednjeg dijela trupa i nadgrađa a razlog vraćanja oduzetih predmeta jest vraćanje predmeta nakon obavljenog vještačenja navedene brodice sa pripadajućim motorom od strane sudskog vještaka ŽC iz [adresa] po nalogu ODO Dubrovnik.

3.6. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko-neretvanske broj 511-03-04/5-K-63/23 od 9.kolovoza 2023. utvrđeno je da je isti sastavljen povodom postupanja temeljem članka 304 . Zakona o kaznenom postupku a u vezi sa člankom 212. Zakona o kaznenom postupku zbog osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo ugrožavanje posebnih vrsta prometa iz članka 225 stavak 3 u vezi stavka 1 Kaznenog zakona kao i da je prema prikupljenim obavijestima brodica registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 8. kolovoza 2023. oko 16.30 sa Koločepa poradi oštećenja i loših vremenskih uvjeta te nemogućnosti prilaska samom plovilu dotegljena sa mjesta zaticanja do luke Gruž gdje su uz pomoć vatrogasaca sa brodice iznesene ozlijeđene osobe radi pružanja liječničke pomoć i kao i da je u popodnevnim satima ista uz pomoć dizalice izvađena iz mora i prevezena na Gornji Brgat te odložena u krugu tvrtke Aeda inc d.o.o. Također su opisana vidljiva mehanička oštećenja i utvrđen je identitet trojice putnika kao oštećenika i skipera brodice GC.

3.7. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je privremeno oduzeti predmet 1 brodica registarske oznake [registarska oznaka] marke Quicksilver sa vanbrodskim motorom marke merkur i serijskog broja 2B420112 i da su na brodici vidljiva mehanička oštećenja prednjeg dijela trupa i nadgrađa.

3.8. Iz preslik police osiguranja Uniqa osiguranja d.d. broj 0672020896 za brodicu oznake [registarska oznaka] tip 675 Open active od 30.lipnja 2023. proizlazi da je ista bila kasko osigurana kod Uniqa osiguranje d.d. do 30. lipnja 2024. od strane ugovaratelja i osiguranika Kapetan j.d.o.o.

3.9. Uvidom u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženiku od dana 14.kolovoza 2023. utvrđeno je da je tuženiku GC otkazan ugovora o radu na određeno vrijeme zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa uslijed koje nastavak radnog odnosa nije više u ni kom slučaju moguć obzirom je 8 . kolovoza 2023. prouzročio tešku pomorsku nezgodu svojom isključivom krivnjom po zapisniku lučke kapetanije koja je istraživala tu nezgodu, 3 osobe su bile teško ozlijeđene a kod GC je policija pronašla nedozvoljene supstance a po GPS izvatku vozio je brzinom od 16 Nm- čvorova i to u blizini manje od 100m od obale te je policija zapečatila gliser u radioni firme koja je trebala popravljati taj gliser. Također proizlazi da GC nije više došao na posao a o izostanku s posla nije obavijestio poslodavca niti opravdao izostanak s rada privremenom nesposobnošću za rad putem potvrde nadležnog liječnika teška i s obzirom da za odsutnost s posla GC nema opravdani razlog i da je neopravdano izostao s posla dane 9., 10., 11., 12., 13. i 14. kolovoza 2023. a da se nije javio poslodavcu niti na koji način opravdao svoj nedolazak na posao iako su ga opetovano zvali na njegov mobitel i slali poruke a njegova odsutnost nije evidentirana ni kao korištenje godišnjeg plaćeno ili neplaćenog postupka s obzirom da je učinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa stoga ga takvo ponašanje diskvalificira za daljnji rad kod poslodavca a posebno imajući u vidu tešku pomorsku nezgodu izazvanu njegovom krivicom.

3.10. Pregledom Ugovora o radu na određeno vrijeme između tužitelja i tuženika od dana 6.lipnja 2023. utvrđeno je da je isti sklopljen između tuženika GC kao radnika i VC kao poslodavca dana 6. lipnja 2023. na određeno vrijeme do 31. listopada 2023. za obavljanja poslova voditelja brodice b kategorije.

3.11. Uvidom u službenu zabilješku MUP-a, PU Dubrovačko-neretvanska, Služba kriminalističke policije broj:511-03-04/3-K-63-2023 od 30. kolovoza 2023. proizlazi da je obavljen razgovor sa ZC u prisutnosti sudskog vještaka za plovila i pomorski promet AC iz kojeg proizlazi da je vlasnica tvrtke Kapetan j.d.o.o. iz Zatona i da joj suprug SC pomaže u obavljanju poslova u vezi najma njezinih 2 brodica i da je tijekom lipnja 2023. zaposlila GC koji je od nje tražio posao i to u svojstvu voditelja brodice/skippera tijekom sezone 2023. Nadalje proizlazi da su angažirali tvrtku Raptor d.o.o. iz Zagreba sa kojima je sklopljen ugovor 2017. za satelitski nadzor 2 brodice preko sustava pa tako i za brodicu reg. ozn. [registarska oznaka] marke Quicksilver 675 Open Active kojom je 8. kolovoza 2023. upravljao GC ka i da je prilikom prijave pomorske nesreće lučkoj kapetaniji u Dubrovniku uz obrazac priložila fotografiju satelitskog nadzora brodice u kojoj je navedena pozicija brodice, brzina i smjer kretanja neprestano neposredno prije udara a koje fotografije je ispisala iz sustava koji prati preko mobilnih uređaja i računala.

3.12. Uvidom u nalaz Opće bolnice Dubrovnik za tuženika od 8. kolovoza 2023. proizlazi da je doveden kolima HMP jer je sudjelovao u prometnoj nesreći kao vozač glisera.

3.13. Pregledom konto kartice za razdoblje od 1.siječnja do 31.prosinca 2022. utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 9. kolovoza 2022. do 31. listopada 2022. imao na žiro računu dnevni promet u iznosu od 190.190,78 kuna (25.242,65 EUR) dok je na deviznom računu imao dnevni promet od 18.563,89 EUR.

3.14. Uvidom u rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Lučka kapetanija Dubrovnik Klasa: UP/I-342-12/21-01/19095 od 15.studenog 2021. utvrđeno je da prihvaćen zahtjev Kapetan j.d.o.o. i da je na temelju ugovora o kupoprodaji dopuštena u ulošku broj [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova u listu b na pomorskom objektu oznake 803 DB uknjižba prava vlasništva na Kapetan j.d.o.o..

3.15. Nadalje, uvidom u upisni list za brodicu oznake [registarska oznaka] Lučke kapetanije Dubrovnik od 15.studenog 2021. utvrđeno je da je brodica oznake [registarska oznaka] model Quicksilver 675 Open active vlasništvo tvrtke Kapetan j.d.o.o. ima valjani tehnički pregled do 3. srpnja 2023.

3.16. Pregledom izvadka iz sudskog registra za trgovačko društvo Kapetan j.d.o.o. proizlazi da je ZC jedini član i osoba ovlaštena za zastupanje tvrtke Kapetan j.d.o.o. te da je predmet poslovanja između ostaloga i obavljanje djelatnosti iznajmljivanja jahti ili brodice sa ili bez posade odnosno djelatnost iznajmljivanja plovila.

3.17. Pregledom toksikološkog vještačenja tuženika po vještakinji Ivani Antunović od 4.prosinca 2023. potvrđeno je da je u dostavljenim biološkim uzorcima na ime GC utvrđena prisutnost u krvi metadona i njegovih metabolita i midazola, što ukazuje da je imenovani konzumirao narkoanelgetik metadon i hipnotik midazolam s tim da postoji mogućnost da su lijekovi metadon i midazolam imenovanom propisani od strane liječnika s obzirom da se navedeni lijekovi propisuju isključivo na liječnički recept.

3.18. Iz podneska Lučke kapetanije Dubrovnik, Službe za registre sigurnosti plovidbe od 27. ožujka 2026., klasa:008-02/26-01/20, urbroj:530-04-11-2-2026-2 proizlazi da je uvidom u aplikaciju upisnik brodova Republike Hrvatske na današnji dan utvrđeno da trgovačko društvo Kapetan j.d.o.o. u upisniku brodova Republike Hrvatske nije upisano kao vlasnik broda, brodice, jahte, plutajućeg objekta, nepomičnog odobalnog objekta, broda u gradnji ili nepomičnog odobalnog objekta u gradnji dok podatke za 2022 . i 2023. nije moguće dostaviti jer se o istima ne vodi službena evidencija.

3.19. Pregledom spisa ovoga suda pod poslovnim brojem K-159/2024 utvrđeno je da je protiv GC **.**.2014. podignuta optužnica iz koje proizlazi da je 8. kolovoza 2023. upravljao plovilom registracijske oznake [registarska oznaka] te prilikom plovidbe postupio suprotno odredbama čl. 8., 9., 11. i 48. a. st. 1. i 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom i članka 134. stavak 1 i članka 149 Pomorskog zakonika jer je pod utjecajem droga metadon i midazolam koje tvari se nalaze u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga pri čemu je bio apsolutno nesposoban sigurno upravljati plovilom i kao osoba koja upravlja brodicom nije savjesno promatrao radi procjene situacije i rizika sudara te je na udaljenosti manjoj od 300m od obale plovio s hidrodinamičkim uzgonom - glisirao i to brzinom od najmanje 14 čvorova iako su na udaljenostima 150m do 300m od obale svi plovni objekti dužni ploviti s posebnom pažnjom brzinom ne većom od 8 čvorova a koja brzina nije bila sigurnosna da bi mogla poduzeti pravilnu i djelotvornu radnju za izbjeći sudar pritom ne obraćajući pažnju na vid ljivu stijenu koja se izdizala iz mora i koja se nalazila ispred njega, pristajući da takvom plovidbom i plovidbu u takvom stanju ugrozi sigurnost ostalih sudionika u plovidbi a uslijed čega je plovilom udario u navedenom stijenu tim pri čemu je putnica u plovilu JCP zadobila trimaleolarni prijelom lijeve potkoljenice, prijelom vrata desne bedrene kosti s subluksacijom i prijelom zglobne čašice kuka desno, prijelom 4., 5., 6. i 7. rebra lijevo te rane razderotine oba koljena a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, putniku u plovilu Ugo Lepore zadobio je prijelom distalnog dijela dijafize te stražnjeg maleola lijeve listne kosti i oguljotine kože lijeve podlaktice a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu te putniku u vozilu ŽCP zadobio je oguljotine kože lijevog koljena i hrbata oba stopala te ranu razderotinu desnog lakta a koje ozljede u svom zbiru predstavljaju tjelesnu ozljedu dakle kao sudionik u brodskom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao opasnost po život ljudi a kaznenim djelom prouzročena je teška tjelesna ozljeda 2 osobe a koja optužnica je potvrđena rješenjem od 15. travnja 2024. pod poslovnim brojem Kov-17/2024 a postupak još uvijek nije pravomoćno okončan. Pregledano je i vještvo o pomorskoj nesreći vještaka za plovila i pomorstvo ŽC od 17. listopada 2023. Iz kojih proizlazi da je vještak mišljenja da se plovilo registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom većom od 14 čvorova te manje od 16 čvorova, da se nesreća dogodila tijekom dana i da je vidljivost na dan nesreće bila dobra i da je od zapovjednika bilo dovoljno poduzeti najosnovnije radnje; uočiti otok i vertikalne stijene, smanjiti brzinu, plovilo okrenuti u suprotnom smjeru od obale a ukoliko zapovjednik nije napravio niti 1 radnju od 3 gore navedene mogao je komande motora staviti u režim vožnja unatrag a zapovjednik nije napravio niti 1 od spomenutih radnji kao i da bi se mogla izbjeći ta pomorska nezgoda od strane skipera da je bilo potrebno savjesno izviđanje osmatranjem te vožnja prilagođenom brzinom iz čega zaključuje da je zapovjednik plovila registarske oznake [registarska oznaka] više propusta, da nije vršio savjesno izviđanje osmatranjem i da se nije kretao sigurnosnom brzinom a da je osnovni razlog nesreće gruba nepažnja, nesavjesno izviđanje te vožnja nedozvoljenom brzinom na udaljenosti manjoj 300m od obale .

3.20. Svjedok HC je iskazao da je trenutno direktor u firmi u kojoj je bio doveden gliser koji je bio oštećen u vlasništvu firme Kapetan j.d.o.o., a u trenutku kada je gliser bio doveden je bio samo zaposlenik firme koja se bavi proizvodnjom i popravkom brodova. Nadalje je iskazao da ga je zvao gospodin SC i pitao može li dovesti gliser radi popravka te koliko se sjeća isti dan kada je gliser došao na popravak došla je i policija koja ga je oduzela i da mu nisu mogli dati ponudu s obzirom da se za ponudu moraju određeni dijelovi broda rastaviti te su ponudu dali tek nakon što je gliser bio vraćen otprilike nekih 20-30 dana nakon što ga je policija oduzela a kada su dali ponudu ona nije bila prihvaćena od firme Kapetan j.d.o.o. i koliko se sjeća SC mu je rekao da će vjerojatno prodati gliser te pokušati riješiti sa osiguranjem što može. Na upit punomoćnice tužitelja može li se sjetiti kada je brodica vraćena odgovorio je da misli da je stigla početkom 8. mjeseca a da je vraćena negdje krajem 8. mjeseca, a na upit kada je točno dao ponudu odgovorio je nekih 20 dana iza povratka brodice od strane policije s obzirom da za ponudu treba dobro napisati sve, slali su ovlaštenom predstavniku za Quick Silver upite o pojedinim dijelovima kao što su šofer šajba, s obzirom da je takve dijelove jeftinije kupiti od ovlaštenog predstavnika nego sam izrađivati tako da je ponudu mogao dati tek nakon što su dobili sve odgovore na njihove upite od strane ovlaštenog predstavnika dok je na upit je li cijelo to vrijeme brodica bila u njega odgovorio da jest, da ju je predstavnik firme Kapetan j.d.o.o. uzeo natrag otprilike nekih 10-ak dana nakon što je dobio ponudu i kada je razmotrio ponudu i odlučio da ipak neće vršiti popravak.

3.21. Svjedok SC je iskazao da je GC bio zaposlen kod njih od lipnja do 8. kolovoza 2023. kada se predmetnog dana zabio sa 16 milja u stijenu koja je bila udaljena 20 metara od obale a koje podatke su dobili iz GPS-a koji je bio ugrađen u brodicu koju su prevezli kod BC međutim pošto je GC počinio tom nezgodom nekoliko kaznenih dijela cijela brodica je bila oblijepljena te joj nisu smjeli pristupiti i tako je stala sigurno nekih mjesec do mjesec i po dana, a za koje vrijeme je zvao općinskog državnog odvjetnika Antu Vetma da požuri vještačenje nakon čega ga je vještak nazvao i dao mu sve potrebne podatke koje je tražio te ga je također požurivao da bi tek krajem 9. mj. dobili dozvolu da mogu pristupiti i tek je onda mogao doći vještak od osiguranja da vidi popis dijelova i tek je onda HC mogao od firme iz Rijeke tražiti popis dijelova. Također je iskazao da kako bi sve to požurio da je nazvao gospara od kojeg je kupio gliser 2017. EC, vlasnika Franka Marine d.o.o. iz Zagreba koji mu je u roku od 7-10 dana dostavio cijenu rezervnih dijelova sukladno popisu izvida štete od Uniqua osiguranja kako bi oni mogli isplatiti štetu i kako bi mogao izvršiti popravak a koji cijeli taj postupak je završio tek negdje krajem listopada a negdje u studenom su na kraju odlučili prodati tako razbijeni brod, nisu na kraju vršili popravak kod RC a niti im je Uniqua osiguranje isplatila štetu. Iskazao je i da je 2023. bio problem sa pronalaženjem i radnika i skipera te osim predmetnog plovila nisu imali niti jedno drugo za obavljanje djelatnosti kao i da se u njihovoj djelatnosti sezona računa obično kao 100 dana s tim da su 7. i 8. mj. najbolji, cijena je fiksna za četiri sata vožnje iznosi 250,00 EUR od čega buker uzme 50,00 EUR a njima ostane 200,00 EUR i to računajući za jednu vožnju dnevno, s tim da u 8. mj. budu obično i po dvije vožnje, čak i u 7. mj. budu dvije vožnje, tako da na kraju to ispadne dosta veći iznos ali da su oni uzeli neku sredinu, po jednu vožnju dnevno, što je zapravo minimum od minimuma. Iskazao je i da je 2022. radio DC na štandu u jednoj smjeni a u drugoj nećakinja HCP dok u 2023. za njih osim GC nije radio nitko drugi, a kada je GC trebalo zamijeniti obično bi on uskakao jer ima C kategoriju i kapetan je duge plovidbe.

3.22. Nadalje, svjedokinja GCP je iskazala da je 2022. radila na štandu baš za Kapetan j.d.o.o. cijelo vrijeme odnosno cijelu sezonu, dok je 2023. radila na štandu do za Sladu ali jako kratko, svega mjesec ili dva a što se tiče izleta u ponudi su rente na dan ili dnevni izleti na špilje i obično ima ju jednu do dvije rente na dan a u srcu sezone su prosječno dvije rente na dan, a sezona traje sve dok je sunca i lijepog vremena i u rujnu i u listopadu iako obično računaju da sezona traje 100 dana. Iskazala je da joj nisu poznati detalji što se događalo sa plovilom nakon nezgode u 8. mj. 2023., i ono što joj je poznato jest da je popravak jako dugo trajao te se ne sjeća više da li je popravak i završen odnosno što je uopće bilo sa plovilom. Na upit punomoćnice tužitelja koliko se naplaćuje jedna vožnja odgovorila je da je 250,00 EUR-a cijena za četiri sata, a na upit kolika je bila vožnja kod ŠC za kojeg je radila odgovorila je da je to sve isti rang, da se radi o Quick Silver brodovima dužine 6-7 metara te da je cijena bila ista. Na upit je li 2022. još netko radio za tužitelja osim nje odgovorila je da je radio DC i da su njih dvoje radili u smjenama dok je na pitanje je li joj poznato tko je radio 2023. kod tužitelja odgovorila da nije sigurna ali misli da je DC radio na štandu do za tužitelja.

3.23. Svjedok DC je iskazao da tuženika osobno ne poznaje, možda iz viđenja, da je 2022. radio za tužitelja ispod volta u gradu kao turistički animator odnosno prodavač izleta, što mu je bio dodatni posao koji je radio od srpnja pa misli do rujna ili listopada i da je najčešći izlet bio renta broda na četiri sata, zajedno sa skiperom, što je iznosilo 250,00 EUR jer turisti nisu voljeli uzimati izlete od 8 sati kao i da je izlet na špilje također bio jako popularan te bi također trajao 4 sata i on se prodavao kao pojedinačna tura za 40,00 EUR po osobi s tim da ih je trebalo biti minimalno 5 prijavljenih. Nadalje je iskazao da je izmjena gostiju bila obično vikendom te bi im najjači dani bili ponedjeljkom, utorkom i srijedom dok bi pri kraju tjedna to bilo u opadanju i obično bi ponedjeljkom, utorkom i srijedom bila po dva izleta dnevno s tim da bi na špiljama bilo i po 5-10 čak i 12 osoba, ovisi od dana do dana. Iskazao je i da nije radio za tužitelja tijekom 2023. međutim da mu je poznato što se dogodilo odnosno da je to poznato cijelom gradu jer se radilo o dosta neuobičajenoj nesreći gdje su stradali turisti, dok mu nije poznato je li te 2023. godine tužitelj više obavljao djelatnost sa brodom koji je sudjelovao u nesreći, jedino što mu je poznato jest da se slika broda dijelila i da je brod izgledao jako nefunkcionalno. Na upit punomoćnice tužitelja je li još netko radio 2022. za tužitelja odgovorio je da je radila GCP, ona je radila još prije nego je on došao dok je 2023. radio u ŠC. Na upit može li reći kolika je tamo bila cijena tih izleta odgovorio je da je cijena iznajmljivača ista za isti tip glisera odnosno da je u ŠC isto bila cijena 250,00 EUR za taj tip glisera, dok naprimjer najam pasare iznosi 100,00 EUR.

3.24. ZZ tužitelja ZC iskazala je da ih je nakon pomorske nesreće koja se dogodila u kolovozu 2023. zvala Lučka kapetanija da ih obavijesti o tome što se dogodilo te su oni odmah po tom zvali skipera GC koji se nije htio javiti da pitaju kako su gosti i da su sve informacije dobili od policije i od bolnice koji su im rekli da su gosti u redu ali da su u šoku a da im se GC od tada do dan danas nije nikako javio. Nadalje je iskazala da su mu nakon te nesreće uzeli krv gdje su našli supstance temeljem kojih sumnjaju na drogu te su im zaplijenili brodicu jer je bila na uviđaju pa na pregledu kod krim inspektora i nakon što su je dobili natrag, nakon otprilike 2 mjeseca nije bila sposobna za daljnji rad kao i da su se pokušali dogovoriti sa GC međutim on nije htio nikakav dogovor s njima. Također je iskazala da je predmetna brodica kupljena na leasing misli 2021. i u vlasništvu je firme a koristili su je za prijevoz gostiju gdje bi bookeri prodavali izlete za Elafite i za panoramu a radilo se o raznim izletima u trajanju od 4, 6 ili 8 sati kao i da su 7., 8. i 9. mjesec naj udarniji mjeseci u Dubrovniku za brodice s tim da u 8. mjesecu imaju i dvije do tri vožnje dnevno a tijekom ostalih mjeseci također minimalno jednu dnevno od kojih je najniža cijena izleta u iznosu od 250,00 EUR. Nadalje je iskazala da je odmah nakon nesreće brodica bila prevezena na popravak na Brgat ali je prošlo dva mjeseca dok su mogli uopće doći do brodice jer je bila oblijepljena žutim trakama pa nisu mogli znati koja je procjena štete a da su čim se dogodila nesreća pokušali naći zamjensku brodicu da mogu završiti sezonu međutim da je bilo nemoguće u 8. mjesecu naći ikoga tko bi dao svoju brodicu. Koliko se sjeća misli da je brodica na kraju popravljena, ali da je već bilo kasno, da je sezona prošla te su je na kraju u siječnju iduće godine prodali. Na posebno pitanje punomoćnice zz tužitelja da li su te 2023. imali drugih brodica u vlasništvu odgovorila je da nisu, da su imali samo predmetnu brodicu i kombi dok su 2024. u vlasništvu imali samo kombi.

4. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati sa osnova izmakle koristi iznos od 16.800,00 EUR sa pripadajućom kamatom.

6. U postupku nije sporno da je tužitelj vlasnik pomorskog objekta ( brodice) oznake 803 DB s kojom je u razdoblju od 2022. do 8.kolovoza 2023. obavljao svoje poslovanje, odnosno da je ista služila za prijevoz putnika u pomorskom prometu a niti je sporno da je tuženik od dana 6. lipnja do 14.kolovoza 2023. bio zaposlen u Kapetan j.d.o.o. na radnom mjestu voditelj brodice „B KATEGORIJE“ te je isti za poslodavca vršio prijevoz putnika brodicom oznake 803 DU kao i da je dana 8.kolovoza 2023. oko 15,30 sati tuženik upravljajući brodicom registracijske oznake [registarska oznaka] udario u stijenu uslijed čega su putnici koje je prevozio zadobili tjelesne ozljede, dok je na brodici nastala materijalna šteta zbog koje ista od 8.kolovoza 2023. nije u stanju plovidbe i da je zbog navedenog štetnog događaja u tijeku kazneni postupak protiv tuženika pred Općinskim sudom u Dubrovniku na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj: KO- DO- 31/2024 od 9.veljače 2024. kojom se tuženika u bitnom tereti da je prilikom plovidbe i samog štetnog događaja bio pod utjecajem droga pri čemu je bio apsolutno nesposoban sigurno upravljati plovidbom te nije savjesno postupao u procjeni rizika od sudara, upravljao brodicom nedopuštenom brzinom pri tom ne obraćajući pažnju na vidljivu stijenu koja se izdizala iz mora, pristajući da takvom plovidbom ugrozi sigurnost ostalih putnika u plovidbi.

7. Sporno je da li je tuženik kao radnik odgovoran za nastalu štetu tužitelju i visina iste.

8. Člankom 107. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/11, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 dalje: ZR) propisano je da radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili iz krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu dužan je štetu nadoknaditi.

9. Sukladno odredbi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.1. Nadalje, odredbom članka 1089. stavak 1. i stavka 3. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi i da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

10.Temeljem odredbe članka 7. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10.1. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dok ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila tereta dokazivanja sukladno odredbi čl. 221. a. ZPP-a.

11. Izmakla korist je šteta koja se sastoji u dobitku koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem dok se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir stvarni nastanak štete i njena visina, što mora biti dokazano valjanim dokazima, dakle, izmakla korist je neizravna šteta koja se očituje u onemogućavanju stjecanja određene imovinske koristi koju je oštećenik osnovano očekivao prema redovitom tijeku stvari ili posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem dok se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati, a za dosuđenje naknade mora postojati objektivna vjerojatnost da bi oštećenik ostvario tu korist da nije bilo štetne radnje. U odnosu na odgovornost radnika za štetu, ista mora biti posljedica propusta radnika u obavljanju poslova svog radnog mjesta ili u vezi s radom na tim poslovima, i to u odgovarajućoj vrsti i stupnju krivnje, namjera ili krajnja nepažnja s time da se pod „namjerom“ podrazumijeva vrsta krivnje kod koje se zahtijeva da je štetnik postupao znajući i hotimice, dok „krajnja nepažnja“ ili gruba nemarnost p redstavlja postupanje štetnika koji u svom ponašanju ne upotrijebi ni onu pažnju koju bi upotrijebio svaki prosječni čovjek. Nadalje, razlikuju se dva stupnja nepažnje i to obična, culpa levis i krajnja, culpa lata, o običnoj nepažnji se radi kad štetnik nije postupao kao naročito pažljiv čovjek dok krajnja nepažnja postoji kad štetnik nije postupao ni s onakvom pažnjom koju bi upotrijebio svaki prosječan čovjek, dakle, krajnja nepažnja je slučaj kada štetnik u svom postupanju zanemaruje i običnu pozornost koja se može i mora očekivati od svakog čovjeka prosječnih sposobnosti odnosno postoji kada se radnik ponaša onako kako se ne bi ponašao prosječno pažljiv radnik. Krajnja nepažnja i namjera radniku se moraju dokazati u konkretnim okolnostima štetnog događaja, a teret dokaza je na poslodavcu.

12. Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženik prilikom predmetne nezgode koja se dogodila 8. kolovoza 2023. upravljao plovilom registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem droga pri čemu je bio apsolutno nesposoban sigurno upravljati plovilom odnosno nije savjesno postupao u procjeni rizika od sudara, upravljao brodicom nedopuštenom brzinom pri tom ne obraćajući pažnju na vidljivu stijenu koja se izdizala iz mora, pristajući da takvom plovidbom ugrozi sigurnost ostalih putnika u plovidbi pri čemu su putnici u plovilu JCP, LC i ŽCP zadobili lakše i teže tjelesne ozljede, dakle u konkretnom slučaju postupao krajnjom nepažnjom odnosno nije postupio s pažnjom koju bi u istim prilikama primijenio svaki prosječni upravitelj brodice stoga je isti kao radnik odgovoran poslodavcu, ovdje tužitelju za pričinjenu štetu koja se sastoji u izmakloj koristi jer je zbog navedenog štetnog događaja tužitelj od dana 8.kolovoza 2023. bio onemogućen u obavljanju svoje djelatnosti, prijevozu putnika brodicom oznake 803 DU odnosno bio u potpunosti onemogućen u korištenju iste zbog čega nije mogao obavljati djelatnost predmetnog prometa u razdoblju od štetnog događaja pa sve do kraja turističke sezone, odnosno od 8.kolovoza do 31.listopada 2023.

13. U odnosu na visinu izmakle koristi, sukladno članku 1089. stavak 2. ZOO-a, pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u konto karticu za razdoblje od 1.siječnja do 31.prosinca 2022. iz koje je razvidan dnevni promet tužitelja za godinu koja je prethodila godini nastanka štetnog događaja i iz koje proizlazi da je dnevni promet tužitelja u utuženom razdoblju od 9. kolovoza 2022. do 31. listopada 2022. po žiro računu iznosio 25.242,65 EUR (190.190,45 kuna) a po deviznom 18.563,96 EUR, a uzimajući u obzirom i iskaze saslušanih svjedoka GCP i ČC te SC i tužiteljice ZC iz kojih proizlazi da su obično imali jednu do dvije rente na dan a u srcu sezone su prosječno dvije rente na dan, da sezona traje sve dok je sunca i lijepog vremena i u rujnu i u listopadu odnosno da su u navedenom razdoblju imali najmanje jednu vožnju brodicom u iznosu od najmanje 250,00 EUR, s tim da je iznos od 50,00 EUR zadržavao booker i da su tijekom kolovoza i rujna imali najmanje i po dvije vožnje dnevno, da su u ponudi bile rente na dan ili dnevni izleti na špilje i da je najčešći izlet bio renta broda na četiri sata, zajedno sa skiperom, što je iznosilo 250,00 EUR jer turisti nisu voljeli uzimati izlete od 8 sati kao i da je izlet na špilje također bio jako popularan te bi također trajao 4 sata i on se prodavao kao pojedinačna tura za 40,00 EUR po osobi s tim da ih je trebalo biti minimalno 5 prijavljenih s tim da bi na špiljama bilo i po 5-10 čak i 12 osoba kao i da tužitelj potražuje neto iznos jer je od ukupnog iznosa odbio troškove goriva, čišćenja brodice/glisera i trošak skipera, koje iskaze je sud cijenio istinitim i logičnim jer nisu u suprotnosti sa ispravama koje prileže spisu a sud sukladno načelu ekonomičnosti nije provodio financijsko vještačenje uzimajući u obzir očekivanu dobit po redovnom tijeku stvari koja je izostala uslijed štetne radnje i koju bi tužitelj ostvario da nije bilo štetnog ponašanja tuženika a uzimajući u obzir dnevni promet tužitelja u utuženom razdoblju od 9. kolovoza 2022. do 31. listopada 2022., dakle godinu koja je prethodila utuženom razdoblju umanjenu za 30%.

14. Na ročištu održanom 15. srpnja 2026. punomoćnica tužitelja je uredila tužbeni zahtjev u odnosu na tijek zateznih kamata dodatno pojašnjavajući da potražuje izmaklu dobit u neto iznosu jer je od ukupnog iznosa odbijen trošak goriva, čišćenja brodice/glisera i trošak skipera a koji iznos je umanjen za 30% a čemu se punomoćnik tuženika nije protivio.

15. Slijedom svega navedenoga, zaključak je ovoga suda da je tužitelj dokazao da je tuženik kao radnik odgovoran poslodavcu, ovdje tužitelju za pričinjenu štetu koja se sastoji u izmakloj koristi u visini kako je to dosuđeno u toč. I. izreke jer je konkretnog štetnog događaja postupao sa krajnjom nepažnjom zbog čega je tužitelj bio onemogućen u obavljanju svoje djelatnosti, prijevozu putnika brodicom oznake 803 DU odnosno bio u potpunosti onemogućen u korištenju iste zbog čega nije mogao obavljati djelatnost prometnog prometa u razdoblju od štetnog događaja pa sve do kraja turističke sezone, odnosno od 8.kolovoza do 31.listopada 2023. te iako je suprug zz tužitelj pokušavao požuriti popravak brodice, tijekom postupka je utvrđeno da je gliser došao na popravak i da je zatim došla policija koja ga je oduzela i da nije mogla biti dana ponuda s obzirom da se za ponudu moraju određeni dijelovi broda rastaviti te da je ponudu dana tek nakon što je gliser bio vraćen otprilike nekih 20-30 dana nakon što ga je policija oduzela kao i da je za ponudu trebalo dobro napisati sve, da su slali ovlaštenom predstavniku za Quick Silver upite o pojedinim dijelovima kao što su šoferšajba, s obzirom da je takve dijelove jeftinije kupiti od ovlaštenog predstavnika nego samostalno izrađivati tako i da je ponuda dana tek nakon što su dobili sve odgovore na njihove upite od strane ovlaštenog predstavnika a za koje cijelo vrijeme brodica je brodica bila na Gornjem Brgatu u ograđenom prostoru tvrtke Aeda Inc d.o.o. Dakle, tuženik iako je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva nije predložio nikakve dokaze što je dužan učiniti temeljem čl. 219 ZPP-a, te je sud o postojanju činjenice te prosuđivao u smislu odredbe čl. 221 a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja uzimajući u obzir da tuženik iako uredno pozvan nije došao na ročište radi saslušanja stranaka.

16. O troškovima parničnog troška odlučeno je temeljem članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u svezi članka 155. ZPP-a. Tužitelju je tako priznato pravo na naknadu troška nastalog po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika trošak sastava tužbe i troškovi zastupanja na ročištima 28. siječnja 2026., 18. ožujka 2026., 5. svibnja 2026. i 15. srpnja 2026. u iznosu od po 500,00 EUR (Tbr.7.t.1. i 9.t.1.Tarife) i tome valja dodati 214,45 EUR plaćenih za troškove sudske pristojbe za tužbu i iznos od 500,00 EUR za troškove sudske pristojbe za presudu što ukupno iznosi 3.214,45 EUR. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP tužitelju pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni mu iznos parničnog troška tekuće od dana donošenja ove odluke pa do isplate.

Dubrovnik, dana 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćnici tužitelja

- punomoćniku tuženika