Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-250/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovrhovoditelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku iz Karlovca, protiv ovršenika Hrvatski Telekom d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB:81793146560, zbog ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Ovr-963/2017 od 19. rujna 2017., dana 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Ovr-963/2017 od 19. rujna 2017. na način da se prijedlog za ovrhu od 30. svibnja 2017. odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi pod točkom I. izreke sud je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-1818/06 od 24. kolovoza 2011. odredio ovrhu na način da je ovlastio pravnog prednika ovrhovoditelja da na trošak ovršenika povjeri drugom građevinskom obrtu ili tvrtki ili da sam prednik ovrhovoditelja na trošak ovršenika izvede uklanjanje telefonskog kabla koji je ukopan preko nekretnine istog pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u dužini od 5,00 m i širini od 0,50 m, pa je naloženo ovršeniku da u roku od 3 dana po dostavi navedenog rješenja na račun suda položi iznos od 5.000 ,00 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od drugog građevinskog obrta ili tvrtke ili samog prednika ovrhovoditelja. Ujedno su pod istom točkom izreke predniku ovrhovoditelja određeni troškovi ovrhe u iznosu od 1.350,00 kn.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji i pobijano rješenje o ovrsi stavi van snage te odbije prijedlog ovrhovoditelja kojeg treba obvezati na snašanje troškova postupka u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu pravni prednik ovrhovoditelja ističe da njemu nije poznato, a niti mu je ovršenik dostavio odgovarajuće dokaze, da je uklanjanje kabla izvršeno, pa predlaže da se zakaže ročište kako bi se na nesporan način utvrdio je li kabel uklonjen , a sve kako bi se izbjegli daljnji nepotrebni troškovi.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Nije sporno da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi sukladno navedenoj ovršnoj ispravi nakon prijedloga za ovrhu pravnog prednika ovrhovoditelja od 2. listopada 2017., sukladno odredbi čl. 261. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka USRH – dalje: OZ), a da je u žalbi ovršenik istaknuo da je još 26. veljače 2015. izvršio uklanjanje telefonskog kabla s nekretnine prednika ovrhovoditelja sukladno priloženoj dokumentaciji mini projekta putem trećih osoba.

6. Nadalje iz stanja spisa proizlazi da je sukladno korespondenciji koja je priložena od strane prednika ovrhovoditelja između stranaka vidljivo da je isti još 2015. bio obaviješten da je ovršenik postupio po navedenoj ovršnoj ispravi, koje navode je pravni prednik negirao, pa je na ročištu koje je sud zakazao po prijedlogu istog, nakon što je ovršenik u spis predao i skicu lica mjesta u kojem je ucrtano staro stanje i novo stanje nakon izmještanja kabla, prednik ovrhovoditelja inzistirao na provođenju kombiniranog mjerničkog i elektroenergetskog vještačenja s ciljem utvrđenja je li kabel izmješten s njegove nekretnine. To stoga jer obrazlaže da prema skici proizlazi da vod kabla radi premosnicu u blizini sjenika prednika ovrhovoditelja, pa smatra da ovršenik nije izmjestio isti izvan sporne nekretnine, a kako nakon toga nije platio troškove predloženog vještačenja i očevida, da bi podneskom od 25. svibnja 2018. obavijestio sud kako prihvaća da je ovršenik uklonio kabel s njegova zemljišta, iako je ovršenik nakon navedenog ročišta u spis dostavio samo suglasnosti vlasnika zemljišta na koja je premješten sporni kabel, očito je da je prednik ovrhovoditelja već dvije godine prije podnošenja prijedloga za ovrhu imao informaciju da je postupljeno po navedenoj presudi i da je kabel uklonjen iz sporne nekretnine.

7. Kako ovršenik osim radnog naloga i skice lica mjesta te suglasnosti vlasnika nekretnine gdje se sad kabel nalazi nije precizirao uz žalbu nikakve nove činjenice ni nove okolnosti koje nisu bile poznate predniku ovrhovoditelja u času podnošenja prijedloga za ovrhu, jer za postupanje po presudi nije odlučno gdje je izmješten sporni kabel i kojom trasom sad ide, već samo je li on izmješten iz nekretnine prednika ovrhovoditelja, što je istom bilo poznato još 2015. godine, ovaj sud smatra da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi, pa da je osnovan žalbeni navod ovršenika da prijedlog za ovrhu valja odbiti kao neosnovan, posebno obzirom na navode prednika ovrhovoditelja koji tijekom postupka potvrđuje navode ovršenika da je postupljeno po navedenoj pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Karlovcu već 2015.

8. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a usvajanjem žalbe ovršenika preinačiti pobijano rješenje o ovrsi na način da se prijedlog za ovrhu odbija kao neosnovan.

U Varaždinu 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić