REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-621/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu ovrhovoditelja MAG MARIS d.o.o. Šibenik, Ivana Gundulića 41, OIB: 80928544983, protiv tuženika BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o. Bobovica, Bobovica 10A, OIB: 11302085213, kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAMIĆ GRGIĆ VINTER d.o.o. Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 22, radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, Braće Kazić 7, poslovni broj Ovrv- 24479/2025 od 5. veljače 2026., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 612,43 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1.11. 2025. pa do isplate zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur, te se tužbeni zahtjev odbija.

II) Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 138,27 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počev od 24. kolovoza 2026. do isplate; u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, zatražio određivanje ovrhe protiv tuženika, kao ovršenika, u postupku pred javnim bilježnikom, a uz prijedlog je dostavio vjerodostojnu ispravu, račun br. #/25/52/P1/1 (list 7 spisa) te opomene i poslovnu karticu stranke (list 9-12 spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi koju je odredio javni bilježnik (ovršenik) tuženik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem je naveo da isprava na temelju koje ovrhovoditelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava iz odredbe članka 31. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112712., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 I 06/24) budući da ne sadrži podatke o predmetu, vrsti i opsegu predmetne tražbine. Nadalje, tuženi ističe da iz priloženih isprava nije razvidno o kojem se dugovanju radi pa osporava i osnovanost te visinu predmetnog potraživanja.

3. Postupajući po prigovoru tuženika, Trgovački sud u Zagrebu Rješenjem od 3. lipnja 2026. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, Braće Kazić 7, poslovni broj Ovrv-24479/2025 od 5. veljače 2026., u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje. Sud je odlučio da će se postupak, u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Vrijednost predmeta spora je 612,43 eur što ga svrstava u postupke male vrijednosti koji se, u pravilu, provode kao pisani postupci. Sud napominje da u sporovima male vrijednosti iznimno, održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog (čl. 461. a. ZPP-a).

5. Sud ističe da je u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, u smislu odredbe članka 461.a. stavka 4. ZPP-a ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju, da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja te da ima pravo diskrecijske ocjene.

6. Obzirom na navedene posebnosti maličnih postupaka, sud je rješenjem od 3. lipnja 2026. upozorio stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će održati ročište ako to bude smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

7. Sud naglašava da stranke nisu predložile održavanje ročišta (usmenu raspravu) te tužitelj nije sudu dostavio dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost utužene tražbine u gore navedenim rokovima. Kako su stranke imale priliku iznijeti svoje tvrdnje o činjenicama i priložiti odgovarajuće dokaze u pisanom postupku te su propisno upozorene na moguće posljedice koje proizlaze iz pasivnosti, sud je omogućio pravo stranaka na pravično suđenje u smislu odredbe članka 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pročišćeni tekst MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10: dalje Konvencija).

8. Iako, odredba članka 6. Konvencije navodi pravo na javnu, raspravu kao usmenu raspravu, to pravo može se ograničiti u iznimnim situacijama ako su sva jamstva prava na pristup sudu zadovoljena. Europski sud za ljudska prava (dalje: ESLJP), kroz svoje odluke pojasnio je da se izostanak održavanja usmene rasprave može opravdati načelom ekonomičnosti i potrebom učinkovitosti pravosudnog sustava (V: ESLJP, Pönkä v. Estonia, zahtjev broj 64160/11, presuda od 8. studenoga 2016.).

9. U dokaznom postupku sud je na temelju odredbe čl. 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,191/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 7/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23. i 146/25: dalje ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako pročitao i cijenio isprave koje priležu spisu.

10. Nakon ocjene svih dokaza koji priležu spisu, sud cijeni da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu utužene tražbine. Iz dostavljenog računa, koji je jednostrana isprava, sud ne može utvrditi pravnu osnovu na temelju koje bi tuženik bio u obvezi podmiriti utuženi račun.

11. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Odredbom članka 221a. ZPP-a propisano je da ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Kako je teret dokazivanja o postojanju predmetne tražbine na tužitelju, a tužitelj spisu nije privio isprave kojima bi dokazao pravnu osnovu na temelju koje je izdao utuženi račun, sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi I odb io tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

14. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a, Budući da je tuženik uspio u parnici, ima pravo na naknadu parničnog troška.

15. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23.; dalje: Tarifa).

16. Tuženiku je priznat trošak sastava obrazloženog prigovora (Tbr.11.1., 46 i 54.Tarife) u iznosu od 100,00 eur, što uvećano za PDV 25 %, i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eur, iznosi 138,27 eur.

17. Na priznate troškove parničnog postupka, tužitelju su priznate zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 24. kolovoza 2026. kao dana donošenja presude, pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a)

18. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci

Zagreb, 24. kolovoza 2026.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP - a osim povrede iz točke 3. istog članka. Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a. ZPP-a).