REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-3421/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja Međimurje-Plin d.o.o., Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u odvjetničkom društvu Marinović i partneri iz Zadra, protiv tuženice MI, Avenue Eugene Demolder 145, Bruxelles, Belgija, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužitelj povukao tužbu.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu podnesenim javnom bilježniku tužitelj je predložio izdavanje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženice. Kako tuženica nema prebivalište ni boravište na području [adresa], spis je temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) proslijeđen ovom sudu radi odlučivanja o prijedlogu za izdavanje platnog naloga.

2. Uvidom u Jedinstveni registar osoba RH utvrđeno je da je domicil tuženice u Kraljevini Belgiji u kojoj dostavu vrše javni ovršitelji uz fiksnu naknadu, slijedom čega je rješenjem od 10. rujna 2025. naloženo tužitelju da roku od 15 dana predujmi sredstva za pokriće troškova dostave pismena tuženici u iznosu od 170,00 EUR, a sukladno čl. 15. st. 2. Uredbe (EU) br. 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim i trgovačkim stvarima (dostava pismena - preinaka) radi dostave tuženici putem nadležnog tijela Kraljevine Belgije, sukladno navedenoj Uredbi.

3. Tužitelj po navedenom rješenju nije postupio, a bez uplaćenog predujma za dostavu, dostava se tuženici ne može izvršiti. Stoga je sud rješenjem posl. br. Pl- 3421/2025-8 od 8. lipnja 2026. vratio tužitelju tužbu radi ispravka, odnosno dopune te je tužitelj pozvan tužbu ispraviti u roku od 8 dana na način da predujmi sredstva za pokriće dostave tuženici u iznosu od 170,00 EUR, a sve sukladno gore navedenoj Uredbi jer tuženica nema prebivalište i boravište u [adresa], a ima domicil u Belgiji.

4. Sukladno praksi Suda Europske Unije u predmetima C-519/13, Alpha Bank Cyprus, C-384/14, Alta Realitat i C-196/21, SR, kad je riječ o ciljevima Uredbe br. 1393/2007, a koju je Uredba (EU) br. 2020/1784 zamijenila te je u primjeni od 1. srpnja 2022., njome se nastoji, kao što to proizlazi iz njezine uvodne izjave 2., uspostaviti mehanizam dostave sudskih i izvansudskih pismena unutar Unije u građanskim i trgovačkim stvarima, u svrhu pravilnog funkcioniranja unutarnjeg tržišta. Dakle, u cilju poboljšanja učinkovitosti i brzine sudskih postupaka te da bi se osiguralo dobro sudovanje, navedena uredba uspostavlja načelo izravnog slanja sudskih i izvansudskih pismena među državama članicama, što dovodi do pojednostavljenja i ubrzavanja postupaka. S obzirom na navedeno, Sud je također presudio da Uredbu br. 1393/2007 valja tumačiti na način da se u svakom konkretnom slučaju osigura pravedna ravnoteža između interesa podnositelja zahtjeva i adresata pismena, na način da se ciljevi učinkovitosti i brzine slanja akata u postupku uravnoteže sa zahtjevom da se osigura primjerena zaštita prava obrane adresata tih pismena.

5. Uvodnom izjavom br. 3. Uredbe (EU) br. 2020/1784 ponavlja se da se ista donosi u svrhu pravilnog funkcioniranja unutarnjeg tržišta i razvoja područja građanskog pravosuđa u Uniji te da je potrebno dodatno poboljšati i ubrzati slanje i dostavu sudskih i izvansudskih pismena među državama članicama u građanskim i trgovačkim stvarima, a da se pritom osigurava visoka razina sigurnosti i zaštite pri slanju takvih pismena, jamče prava adresata i štite privatnost i osobni podaci.

6. Odredbom čl. 15. st. 2. Uredbe (EU) br. 2020/1784 podnositelj zahtjeva plaća ili naknađuje troškove nastale zbog: rada pravosudnog službenika ili osobe nadležne prema pravu države članice primateljice ili upotrebe posebnog načina dostave. Države članice utvrđuju jedinstvenu fiksnu naknadu za troškove rada pravosudnog službenika ili osobe nadležne prema pravu države članice primateljice. Ta naknada mora biti u skladu s načelima proporcionalnosti i nediskriminacije. Države članice o takvim fiksnim naknadama obavješćuju Komisiju.

7. Kraljevina Belgija je upravo za provođenje postupka dostave odredila takvu fiksnu naknadu, a koju je sud naložio tužitelju predujmiti, kako bi se dostava tuženici mogla izvršiti.

8. Pritom sukladno praksi Suda Europske unije kontekst nastanka neke odredbe prava Unije može također otkrivati elemente važne za njezino tumačenje (C-621/18 M i dr., C-196/21 SR). Uvodnom izjavom br. 28. Uredbe (EU) br. 2020/1784 propisano je da kako bi se olakšao pristup pravosuđu, države članice trebale bi utvrditi jedinstvenu fiksnu naknadu za troškove rada pravosudnog službenika ili osobe nadležne prema pravu države članice primateljice. Ta bi naknada trebala biti u skladu s načelima proporcionalnosti i nediskriminacije. Zahtjevom utvrđivanja jedinstvene fiksne naknade državama članicama ne bi se trebala uskratiti mogućnost na određivanje različitih naknada za različite vrste dostave, sve dok se pridržavaju tih načela.

9. Dakle, državama članicama je prilikom propisivanja visine fiksne naknade ostavljena diskrecija o propisivanju visine te naknade, u skladu s načelima proporcionalnosti i nediskriminacije. Pritom je podnositelj, odnosno ovdje tužitelj, osoba koja je dužna snositi te troškove iz čl. 15. st. 2. Uredbe (EU) br. 2020/1784, a kako je presudio i Sud Europske Unije u presudi C-196/21 SR tumačeći tko je podnositelj u smislu čl. 5. st. 2. ranije važeće Uredbe br. 1393/2007.

10. Navedeni trošak je nužan trošak bez kojeg se dostava ne može izvršiti, a što onemogućuje ovaj sud u daljnjem postupanju. Da je predujmljivanje troškova koje sud odredi, a radi osiguranja prava tuženice na adekvatno sudjelovanje u postupku, nužan preduvjet za daljnje vođenje postupka proizlazi i iz odredbi čl. 85. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) koja predviđa odbačaj tužbe u slučaju nepredujmljivanja troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku, kao i odredba čl. 146. st. 5. ZPP-a koja istu posljedicu predviđa za nepredujmljivanje troškova postavljanja i rada zastupnika za primanje pismena tuženiku.

11. U tom kontekstu treba tumačiti i odredbu čl. 15. st. 2. Uredbe (EU) br. 2020/1784, a čiji očiti smisao je pravilno izvršenje dostave adresatu, kojom se osigurava visoka razina sigurnosti i zaštite pri slanju takvih pismena, jamče prava adresata i štite privatnost i osobni podaci.

12. Stoga je podnesena tužba radi izdavanja platnog naloga nepotpuna i nepodobna za daljnje postupanje, a tužitelj nije postupio sukladno nalogu suda da je dopuni odnosno nije uplatio predujam za izvođenje dostave u drugoj državi članici Europske unije, a koje neizvršavanje uredne dostave bi za tuženicu predstavljalo povredu njezinog prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 6. Konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97), kao i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 58/10 i 5/14).

13. Slijedom svega naprijed iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja