REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-685/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1.NČ, OIB [osobni identifikacijski broj], 2.ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], oba iz [adresa], zastupani po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženih 1.ŠČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2.MČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Liniću, odvjetniku iz Rijeke, 3.NČR iz [adresa], 4.BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5.EČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Liniću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, 18. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba NČ i ĆČ oboje iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1332/2025-7 od 18. ožujka 2026.
II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u odnosu na 1.tuženika ŠČ.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Predlažu da sud preinači rješenje. Traže troškove žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Prvostupanjski sud svoju odluku o odbacivanju tužbe temelji na utvrđenju da su tužitelji 6. kolovoza 2025. podnijeli ovom sudu tužbu i protiv 1. tuženika, a da je iz uvida u jedinstveni registar osoba ustanovljeno je da je 1.tuženik ŠČ umro **.**.2021., dakle prije podnošenja tužbe radi utvrđenja prava vlasništva .
6. Sukladno odredbi čl. 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna. Prema odredbi čl. 83. ZPP-a kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi. Člankom 83. st. 5. ZPP- a propisano je da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti sud će odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.
7. Po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenje tužbe je neotklonjiv nedostatak (čl. 83. ZPP-a), a posljedica toga je odbacivanje tužbe u odnosu na tog tuženika (istovjetno zaključeno i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019.)
8. Dakle 1. tuženik koji je umro prije podnošenja tužbe, u ovoj pravnoj stvari, je trenutkom svoje smrti izgubio stranačku sposobnost, a što je sukladno naprijed navedenom neotklonjiv nedostatak i razlog za odbačaj tužbe, ali u konkretnoj situaciji samo u odnosu na njega. Kako se radi o neotklonjivom nedostatku to su žalbeni navodi tužitelja bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke.
9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan sukladno odredbi čl. 166.st.1.u svezi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 18. kolovoza 2026.
Sutkinja
Renata Marić
