Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-35/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada smještene u Sigurnoj kući, koju zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica u Garešnici, uz sudjelovanjem mlljt. MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnom skrbniku AV, dipl. pravnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-46/2025-33 od 11. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužiteljice OV i tuženika HV kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob -46/2025-33 od 11. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženiku HV na ime uzdržavanja mlljt. MV plaćati iznos od 500,00 EUR-a mjesečno te za mlljt. JV iznos od 500,00 EUR-a mjesečno, počevši od 10. studenog 2025. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dosp ijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa obroka uzdržavanja pa do isplate, na tekući račun majke i zz djece OV, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 9.458,00 EUR- a odbija kao neosnovan (stavak I. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (stavak II. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. izreke u dijelu kojim je odbijena sa zahtjevom za isplatu iznosa od 9.458,00 EUR-a te u dijelu kojim nije odlučeno o zahtjevu za plaćanjem uzdržavanja počev od 30. kolovoza 2022., kao i pod stavkom II. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Također, protiv navedene presude pod stavkom I. izreke u dijelu kojim mu je naloženo da na ime uzdržavanja mlljt. MV plaća iznos od 500,00 EUR-a mjesečno te za mlljt. JV iznos od 500,00 EUR-a mjesečno, počevši od 10. studenog 2025. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, te pod stavkom II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Prije razmatranja žalbenih navoda stranaka valja istaći da je tijekom trajanja ovoga postupka presudom Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-20/2023-56 od 18. srpnja 2024. te dopunskom presudom poslovni broj P Ob-20/2023-66 od 6. studenog 2024. pravomoćno odlučeno:

-da se razvodi brak kojeg su 3. lipnja 2017. u Osijeku zaključili tužiteljica i tuženik:

-da će zajednička djeca stranaka mlljt. MV rođen **.**.2018. i mlljt. JV rođen **.**.2021. živjeti s majkom OV;

-da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlljt. djecom;

-te je određen način održavanja osobnih odnosa tuženika kao oca i mlljt. djece i to po isteku mjere opreza određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, poslovni broj KPz-DO-18/2024 od 17. ožujka 2024.,

tako da je u tijeku postupka, a sada i u fazi žalbe ostalo sporno pitanje visine doprinosa uzdržavanja tuženika kao oca za mlljt. djecu stranaka.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP na koju u žalbama ukazuju parnične stranke jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da je navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena time što sud prvoga stupnja nije odlučio o dijelu njezina zahtjeva za uzdržavanje mlljt. djece počevši od 30. kolovoza 2022. , valja istaći da takvim postupanjem nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

8. Naime, u konkretnom slučaju tužiteljica je trebala u odnosu na taj dio zahtjeva u žalbi predložiti donošenje dopunske presude sukladno odredbi čl. 339. st. 2. ZPP što nije učinila zbog čega se smatra da je tužba u tome dijelu povučena.

9. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 338. st. 4. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda, suprotno žalbenim navodima žalitelja, ima sve bitne sastojke propisane navedenom zakonskom odredbom obzirom da je prvostupanjski sud u obrazloženju jasno izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje je utvrđivao, dokaze koji su se provodili, te kako ih je ocijenio.

10. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

11. Tako je utvrdio:

-da tužiteljica s mlljt. djecom stranaka živi u Sigurnoj kući za koji smještaj i režije ne plaća naknadu;

-da je tužiteljica zaposlena te prima plaću u iznosu od 1.300,00 EUR-a mjesečno;

-da je tužiteljica vlasnica kuće u [adresa] koja prema njezinim navodima nije podobna za stanovanje;

-da tužiteljica prima dječji doplatak u visini od 100,00 EUR-a mjesečno;

-da mlljt. MV rođen 2018. pohađa osnovnu školu te da tužiteljica za njegove dodatne aktivnosti plaća iznos od 50,00 EUR-a mjesečno za nogomet te 50,00 EUR- a mjesečno za dodatne aktivnosti u školi (šah, programiranje igrica);

-da mlljt. JV pohađa dječji vrtić za koji tužiteljica ne plaća naknadu;

-da mlljt. JV boluje od bronhitisa te da tužiteljica uz lijekove ima dodatne troškove (npr. za sirupe protiv kašlja, tablete za sniženje temperature i sl.);

-da je tuženik prema vlastitim navodima vlasnik i zaposlenik ugostiteljskog objekta Escape u kojem ostvaruje plaću od 1.180,00 EUR-a mjesečno;

-da je tuženik vlasnik kuće u [adresa] u kojoj sam živi i nema drugih obveza uzdržavanja;

-da je tuženik vlasnik vozila BMW X3 proizvedenog 2017.;

-da tuženik u svojem vlasništvu ima tvrtku Touch d.o.o. te je suvlasnik tvrtke Europa tim;

-da je tuženik u 2024. ostvario sveukupni prihod u visini od 147.833,84 EUR-a ili prosječno mjesečno iznos od 12.319,48 EUR-a, dok je od mjeseca siječnja do mjeseca kolovoza 2025. ukupno ostvario prihod u visini od 36.151,28 EUR-a ili prosječno mjesečno iznos od 4.518,91 EUR-a;

- da je tuženik u mogućnosti plaćati na ime uzdržavanja mlljt. djece stranaka mjesečno iznos od 500,00 EUR-a za svako mlljt. dijete počev od 10. studenog 2025. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

12. Takva činjenična utvrđenja suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

13. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud prvoga stupnja previsoko utvrdio potrebe djece za uzdržavanjem u visini od 500,00 EUR-a mjesečno za svako mlljt. dijete te da nije dovoljno cijenio mogućnosti tuženika, valja istaći da nema zapreke da sud, pri ocjeni potreba maloljetnog djeteta za uzdržavanje iste utvrdi u iznosu višem od zakonskog minimuma, posebno ako su mogućnosti davatelja uzdržavanja takve da mu plaćanje većeg iznosa ne bi ugrozilo životnu egzistenciju.

14. Naime, uzdržavanje djeteta je pravo koje proizlazi iz djetetova prava na životni standard i dijete ima pravo slijediti standard svojih roditelja, pa uzdržavanje može biti određeno i u povećanom iznosu ukoliko su mogućnosti davatelja uzdržavanja (roditelja) takve.

15. Cijeneći okolnosti konkretnog slučaja, potrebe mlljt. djece s jedne strane te mogućnosti tuženika s druge strane (njegove godine života, njegova ukupna primanja i stvarnu mogućnost stjecanja povećane zarade) i ovaj sud primjerenim cijeni mjesečni iznos uzdržavanja od 500,00 EUR-a za svako mlljt. dijete.

16. To što je tijekom 2023. tuženik ostvarivao manja primanja nije odlučno jer je sud uzdržavanje u navedenim iznosima odredio od 10. studenog 2025. kada su njegovi prihodi prosječno mjesečno iznosili 4.518,91 EUR-a. Nadalje, od utjecaja na visinu uzdržavanja nije odlučno niti to što tuženik ima kreditne obveze jer je uzdržavanje djece primarna roditeljska obveza.

17. Također, protivno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud cijeneći iskaz tužiteljice sukladno odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47720, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) utvrdio ukupne potrebe mlljt. djece stranaka koje se odnose na troškove prehrane, odjeće, obuće i higijenskih potrepština, te za mlljt. MV školskog pribora, pri čemu je uzeo u obzir da mlljt. JV pohađa vrtić, kao i da mlljt. MV pohađa slobodne aktivnosti te da tužiteljica ima dodatne troškove po pitanju zdravlja mlljt. JV.

18. Nadalje, sud prvoga stupnja pravilno je cijenio i činjenicu da je tuženik doprinosio za uzdržavanje mlljt. djece, jer je tužiteljicu zbog navedenog odbio s dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje.

19. Stoga je i prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, sud prvoga stupnja pravilno odlučio da tuženik sukladno čl. 310. st.1. ObZ za svako mlljt. dijete plaća iznos uzdržavanja u visini od 500,00 EUR-a mjesečno čime neće doći do njegovog nerazmjernog financijskog opterećenja imajući u vidu njegova ukupna primanja i opseg utvrđene imovine.

20. Činjenica da tuženik kod preuzimanja djece na zajedničke susrete ima dodatan trošak ne utječe na visinu iznosa uzdržavanja jer se tim iznosom ne pokrivaju potrebe mlljt djece.

21. U odnosu na troškove postupka ObZ u čl. 366. propisuje da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

22. Obzirom je svaka stranka djelomično uspjela u parnici, prvostupanjski sud je pravilno odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 18. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić