- 1 -              Rev 788/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 788/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. P., B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. T. M., odvjetnica iz Odvjetničkog društva T. M. i P. iz Z., protiv ovršenice Opće bolnice Z. i bolnice hrvatskih veterana, Z., OIB ..., koju zastupa ravnatelj T. V., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-407/2022-2 od 22. prosinca 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ovr-828/2022-2 od 24. studenoga 2022., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o j e:

 

 

Odbija se revizija ovrhovoditelja.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici da isplati ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 248,86 Eur /1.875,00 kn (toč. I. izreke), te troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 46,66 Eur/ 351,56 kn (toč. II. Izreke).

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelj te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke u kojem ovrhovoditelju nisu priznati daljnji troškovi ovršnog postupka preko iznosa od 248,86 Eur /1.875,00 kn.

 

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 1197/2023 od 29. ožujka 2023., dopustio je ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:

 

„Smatra li se prijedlog kojim stranka od porezne uprave potražuje izradu i dostavu obračuna poreza i doprinosa podneskom kojim se pokreće upravni postupak pred poreznom upravom ili podnesak u ovršnom postupku, ukoliko je takav obračun nužan za pokretanje postupka izvansudske ovrhe, odnosno da li se radi o obračunu naknade troškova ovršnog postupka  na njih primjenjuju odredbe Tbr. 20.2 ili Tbr. 11.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 42/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22)?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava i apsolutno bitnim povredama odredaba parničnog postupka. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjska rješenja, a podredno da ih ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stadiju postupka sporna je visina naknade troškova sastava podneska od 27. listopada 2022. upućenog poreznoj upravi kojim se zahtjeva dostava obračuna poreza i doprinosa iz plaće za koji ovrhovoditelj potražuje naknadu prema Tbr. 20.2. Tarife od 75 bodova, dok su mu nižestupanjski sudovi priznali trošak sastava tog podneska prema Tbr. 11.8. Tarife u visini od 18,75 bodova.

 

9. Ovrhovoditelj u reviziji u odnosu na dopušteno pitanje problematizira primjenu naknade troškova sastava tog podneska kroz odredbe o naknadi troškova u ovršnom postupku prema Tbr. 11.8. Tarife, jer smatra da se trebaju primijeniti odredbe o naknadi troškova u upravnom postupku prema Tbr. 20.2. Tarife, obrazlažući da podnesak podnesen poreznoj upravi kojim se zahtjeva dostava obračuna poreza i doprinosa iz plaće predstavlja zahtjev kojim se pokreće upravni postupak budući da se izdavanje navedenog obračuna odvija u okviru upravnog postupka pokrenutog od strane ovrhovoditelja.

 

10. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova izravne naplate kod FINA-e te su nižestupanjski sudovi u ovom ovršnom predmetu zaključili da je ovršenica sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Pritom nižestupanjski sudovi zauzimaju pravno shvaćanje da ovrhovoditelju pripada trošak sastava podneska upućenog poreznoj upravi u visini od 18,75 bodova prema Tbr. 11.8. Tarife.

 

11. Odredbom čl. 1. st. 1. OZ propisano je da se Ovršnim zakonom uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak).

 

12. Člankom 14. st. 4. OZ propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

 

13. Pri ocjeni radi li se o takvim troškovima i ima li ovrhovoditelj pravo na njihovu naknadu, u predmetnom slučaju moraju se uzeti u obzir odredbe OZ kojima je posebno uređen postupak provedbe ovrhe određenim sredstvom, u konkretnom slučaju na novčanim sredstvima na bankovnim računima ovršenice. Navedeno proizlazi, između ostalog, i iz odredbe čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 - dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

 

14. Za odgovor na postavljeno pravno pitanje prema pravnom shvaćanju ovoga suda bitne su odredbe Tarife koje reguliraju pravo na naknadu troškova u ovršnom postupku.

 

15. Prema Tbr. 11.8. Tarife za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6. Tarife, ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u Tbr. 11.1. do 7. Tarife, u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba Tbr. 11.8. Tarife.

 

16. To znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troškova izravne naplate, koji su bili potrebni za provođenje postupka izravne naplate, trošak sastava podneska poreznoj upravi kojim se zahtjeva dostava obračuna poreza i doprinosa iz plaće spada u kategoriju sastava ostalih podnesaka u ovršnom postupku i ovrhovoditelju pripada pravo na trošak prema odredbi Tbr. 11.8. Tarife.

 

17. S obzirom na sve naprijed navedeno, činjenica da je takav podnesak podnesen poreznoj upravi ne opravdava zahtjev ovrhovoditelja da mu se u ovršnom postupku provedbe ovrhe prizna trošak sastava zahtjeva kojim se pokreće upravni postupak prema Tbr. 20.2. Tarife.

 

18. Sukladno navedenom odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

„Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova sastava podneska kojim od porezne uprave potražuje izradu i dostavu obračuna poreza i doprinosa iz plaće prema Tbr. 11.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 42/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).“.

 

19. Slijedom svega navedenog, kako ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 14. veljače 2024.

 

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                      Đuro Sessa, v.r.