REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-141/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr.sc. Draženu Jakovini, u pravnoj stvari tužitelja VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak i partneri protiv tuženice Republike Hrvatske OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Županijskog suda u Zagrebu koji se rješenjem poslovnog broja Gž-895/2026-2 od 6. ožujka 2026. oglasio nenadležnim i Županijskog suda u Karlovcu koji je dopisom od 13. travnja 2026. poslovni broj Gž-249/2026-2 taj sukob izazvao, 17. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Županijski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Gž-895/2026-2 od 6. ožujka 2026. oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a to konkretno znači za odlučivanje o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-458/2024-21 od 16. siječnja 2026., uz obrazloženje da se treba primijeniti iznimka propisana odredbama čl. 5. st. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudovima („Narodne novine“ broj 67/18, 21/22 - dalje: ZPSS), jer je predmetni postupak započeo podnošenjem tužbe u kome je Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj P - 875/2018 od 24. kolovoza 2021. odbacio tužbu, koje rješenje je potvrdio Županijski sud u Karlovcu rješenjem poslovni broj Gž-994/2021-2 od 16. studenog 2021., s time da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-1168/2022-2 od 25. listopada 2023. ukinuo i rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž - 994/2021-2 od 16. studenog 2021. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 875/2018 od 24. kolovoza 2021. i predmet vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovan postupak.
2. Županijski sud u Karlovcu nije prihvatio svoju nadležnost te je dopisom poslovni broj Gž-249/2026-2 od 13. travnja 2026. zatražio od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da riješi sukob nadležnosti između Županijskog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Karlovcu, smatrajući da treba primijeniti odredbu čl. 50. st. 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis („Narodne novine“ broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24, dalje: Pravilnik).
U ovom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 5. st. 1. ZPSS i da nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu, te je na temelju odredbe čl. 22. st. 1. ZPP- a izazvao ovaj sukob nadležnosti.
3. Suprotno stavu Županijskog suda u Zagrebu mišljenje je ovog suda da se ne može primijeniti iznimka propisana odredbom čl. 5. st. 2. ZPSS kojom je propisano da se iznimno od odredbi iz st. 1. tog članka, ako je povodom žalbe odluka ukinuta i predmet u slučaju ponovno žalbe, dodjeljuje istom županijskog sudu. Točno je da je revizijski sud ukinuo drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje o odbacivanju tužbe, ali je sada predmet odlučivanja žalba tuženika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-458/2024-21 od 16. siječnja 2026. pa se i po ocjeni ovog suda ima primijeniti odredba čl. 5. st. 1. ZPSS-a.
4. Za odlučivanje o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-458/2024-21 od 16. siječnja 2026. nadležan je Županijski sud u Zagrebu.
5. Odredbom je čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18, 21/22 - dalje: ZPSS) koji se primjenjuje u konkretnom slučaju na temelju odredbe čl. 5. st. 1. Zakona o izmjenama o dopunama Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 21/22) propisana stvarna nadležnost svakog županijskog suda za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima. Opću mjesnu nadležnost drugostupanjskih sudova u građanskoj grani sudovanja funkcionalno određuje odredba čl. 5. st. 1. ZPSS, koja propisuje da će se predmeti iz čl. 4. ovoga Zakona županijskim sudovima dodjeljivati u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom, primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama pravilnika kojim se uređuje rad u informacijskom sustavu u uporabi na sudu, dok je iznimka od ovog pravila prop isana stavkom 2. istog članka i to za slučaj ako je povodom žalbe odluka ukinuta, predmet se, u slučaju ponovne žalbe, dodjeljuje istom županijskom sudu.
6. Odredbom čl. 50. st. 4. Pravilnika propisano je da predmete osnovane u povodu žalbe protiv presuda općinskih sudova u građanskim predmetima algoritam sustava eSpis dodjeljuju u rad županijskim sudovima, razmjerno veličini pojedinog županijskog suda, pri čemu algoritam predmet povodom žalbe protiv odluke kojom se predmet meritorno rješava ne mora dodijeliti u rad županijskom sudu koji je odlučivao o žalbi protiv ranije odluke druge vrste u tom predmetu.
7. Iz navedenog proizlazi da je svaki županijski sud stvarno nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, dok je mjesno funkcionalno nadležan Županijski sud u Zagrebu, kao sud kojemu je predmetni spis dodijeljen u rad algoritmom sustava eSpis sukladno odredbi čl. 4. i čl. 5. ZPSS i čl. 50. st. 4. Pravilnika. Naime, u konkretnom slučaju nije ostvarena iznimka iz čl. 5. st. 2. ZPSS jer Županijski sud u Karlovcu nije ukidao meritornu odluku, već je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1168/2022-2 od 25. listopada 2023. su ukinuta drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovi postupak nije relevantna, jer se ne radi o meritornoj odluci, odnosno odluci u kojoj je odlučeno o glavnom zahtjevu stranke. A što podrazumijeva odredba čl. 5. st. 2. ZPSS, kojom je propisana iznimka od pravila iz čl. 5. st. 1. ZPSS i to za slučaj ako je povodom žalbe odluka ukinuta, u kojoj se situaciji predmet u slučaju ponovne žalbe dodjeljuje istom županijskom sudu.
8. Smisao odredbe čl. 5. st. 2. ZPSS, teleološki gledano, je u tome da sud koji je izrazio određeno pravno shvaćanje i dao uputu sudu prvog stupnja vezano za razloge zbog kojih je ukinuo prvostupanjsku odluku predmet vodi do njegove pravomoćnosti, kako se ne bi događalo da drugi županijski sud u ponovnom odlučivanju povodom nove žalbe izrazi potpuno drugačije pravno shvaćanje u odnosu na meritum spora koje je iznio drugostupanjski sud, koji je o meritumu ranije odlučivao i time eventualno produži trajanje postupka u toj pravnoj stvari.
9. Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 17. kolovoza 2026.
Sudac:
mr.sc. Dražen Jakovina
