REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-463/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, zastupanog po branitelju Antunu Franetoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/14807 od 16. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 15. veljače 2024. u 00:15 sati u Splitu u Ulici Zbora narodne garde, kao vozač vozila M1 marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenog VG zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na zakazano ročište u žurnom postupku nije pristupio okrivljenik, koji je dostavio pisanu obranu, a ujedno je njegove interese zastupao izabrani branitelj. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno nije točno da kritične nije koristio sigurnosni pojas i da je koristio mobitel bez naprava koje omogućavaju njegovo korištenje bez ruku. Štoviše, siguran je da ga policijski službenik Postaje prometne policije Split kritične prigode nije ni zaustavio.
4. Tijekom žurnog postupka, osim citirane pisane obrane, u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj 1045351962 proizlazi kako je nadzorom prometa utvrđeno da je okrivljeni VG dana 15. veljače 2024. u 00:50 sati u Splitu u Ulici Zbora narodne garde upravljao vozilom „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] te da je tom prilikom koristio mobitel i nije koristio sigurnosni pojas.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni VG počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
7. Dakle, okrivljenik negira počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali ono što on u suštini implicira jest da je policijski službenik samoinicijativno fabricirao službeno policijsko izvješće, sve kako bi ga neosnovano teretio za prekršaj; štoviše da je izvješće neistinito i u pogledu činjenice zaustavljanja odnosno zatjecanja u prometu. Drugim riječima, tvrdi da je policajac bez ikakvog povoda inicirao prekršajni progon protiv nepoznate osobe zbog razmjerno banalnih prekršaja, riskirajući time kaznenu odgovornost zbog unošenja neistinitih podataka u službenu ispravu. Prema mišljenju ovog suda, riječ je o izbjegavanju prekršajne odgovornosti koju demantiraju naprijed navedene pomoćne činjenice, odnosno kudikamo je izvjesnije da podaci navedeni u izvješću odgovaraju stvarnim zapažanjima radnje prekršaja od strane policijskog službenika. Posebice jer okrivljenik ne nudi nikakve razumne argumente o eventualnoj pristranosti službene osobe, odnosno razloge za ovakvo neutemeljeno postupanje. Stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio utužene prekršaje.
8. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da se okrivljenik do sada nikada nije javljao kao počinitelj prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.2. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te kada se tome pridoda činjenica da uslijed postupanja okrivljenika nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika prometa, kao i da se okrivljenik do sada nije javljao kao kršitelj prometnih pravila; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 17. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
