Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-162/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, protiv ovršenika ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-81/2025-45 od 18. prosinca 2025., rješenja istog suda poslovni broj Ovr-81/2025-47 od 22. prosinca 2025. i rješenja tog suda poslovni broj Ovr-81/2025-48 od 22. prosinca 2025., dana 17. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika ĐO, ukidaju se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-81/2025-45 od 18. prosinca 2025., rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-81/2025-47 od 22. prosinca 2025. i rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-81/2025-48 od 22. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-81/2025-45 od 18. prosinca 2025. je stalnom sudskom vještaku za šumarstvo, lovstvo i procjenu šumskog zemljišta Anti Rajiću određena nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu od 556,43 eura (točka I izreke) i naloženo je računovodstvu suda da nakon pravomoćnosti tog rješenja isplati vještaku Anti Rajiću iznos od 556,43 eura na račun u banci (točka II izreke).

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-81/2025-47 od 22. prosinca 2025. je stalnom sudskom vještaku Ivanu Čaraparu određena nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu od 1.083,12 eura (točka I izreke) i naloženo je računovodstvu suda da nakon pravomoćnosti tog rješenja isplati vještaku Ivanu Čaraparu iznos od 1.083,12 eura na račun u banci (točka II izreke).

3. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-81/2025-48 od 22. prosinca 2025. je stalnom sudskom vještaku Davoru Ježu određena nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu od 350,00 eura (točka I izreke) i naloženo je računovodstvu suda da nakon pravomoćnosti tog rješenja isplati vještaku Davoru Ježu iznos od 350,00 eura na račun u banci (točka II izreke).

4. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-81/2025-45 od 18. prosinca 2025. žali se ovršenik navodeći da se žali zbog previsoko odmjerene nagrade za obavljeno vještačenje, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud određivanjem iznosa vještačenja potpuno uvažio vještakov subjektivni iznos nagrade. Međutim, da ovršeniku nije predočeno koliko je bodova ostvarilo predmetno vještačenje. Navodi da su isti dan provedena još dva vještačenja i da ukupna nagrada vještacima iznosi 1.989,55 eura što on sa svojom mirovinom manjom od 400,00 eura ne može platiti. Nadalje, ističe da sud nije svoju odluku obrazložio nego je neargumentirano ocijenio da je vještakovo potraživanje primjereno uloženom trudu. Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet na ponovljeno rješavanje s nalogom vještaku da mu dostavi svu dokumentaciju na temelju koje je utvrđen trošak vještačenja.

5. Protiv rješenja poslovni broj Ovr-81/2025-47 od 22. prosinca 2025. i rješenja poslovni broj Ovr-81/2025-48 od 22. prosinca 2025. žali se također ovršenik navodeći da se žali zbog previsoko odmjerene nagrade za obavljeno vještačenje, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi iznosi sadržajno iste navode kao u žalbi protiv rješenja poslovni broj Ovr-81/2025-45 od 18. prosinca 2025.

6. Žalbe su osnovane.

7. U prvostupanjskom postupku počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), koju ističe ovršenik u svojoj žalbi, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Naime, sud je pobijanim rješenjima odmjerio imenovanim vještacima nagrade za obavljena vještačenja, svakom vještaku u zatraženom iznosu prema ispostavljenim računima, navodeći da je iznos koji potražuju vještaci primjeren uloženom trudu i sukladno odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22 – dalje u tekstu: Pravilnik).

9. Sukladno čl. 24. st. 1. Pravilnika za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu koja se određuje prema cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnika. Stavkom 2. istog članka određeno je da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV- a. Nadalje, sukladno Cbr. 5. Cjenika određeno je da vještak ima pravo na nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja u iznosu 150 do 4.000,00 bodova.

10. Stoga, pravilno ukazuje ovršenik u svojoj žalbi da je sud prvog stupnja svakom vještaku dosudio nagradu za sastav nalaza i mišljenja prema priloženim računima, ali da svoju odluku nije obrazložio. Naime, iz obrazloženja pobijanih rješenja ne proizlazi na temelju kojih okolnosti je sud ocijenio da se radi o vještačenju takvog stupnja složenosti koji opravdava zatraženi i dosuđeni iznos. Sud prvog stupnja uopće nije dao razloge o složenosti nalaza i mišljenja, niti je ocijenio njegov sadržaj, opseg i primijenjene metode procjene, već je nagradu dosudio bez odgovarajućeg obrazloženja.

11. Kako bi se moglo ispitati jesu li nagrada i trošak odmjereni sukladno naprijed navedenim odredbama Pravilnika i pripada li vještacima pravo na visinu nagrade i troška u navedenom zahtijevanom iznosu, rješenje kojim se vještaku odmjeravaju nagrada i trošak mora biti obrazloženo. Stoga, kako su protivno tome pobijana rješenja donesena bez odgovarajućeg obrazloženja u odnosu na odmjerenu visinu, zbog čega takva rješenja nemaju razloge o odlučnim činjenicama, to je počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a trebalo je uvažiti žalbe ovršenika, ukinuti pobijana rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. U ponovnom postupku sud će ukloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te donijeti nova rješenja u kojima će dati razloge o odlučnim činjenicama, odnosno navesti okolnosti kojima se vodio prilikom odmjeravanja troška, koje opravdavaju dosudu nagrade u navedenom iznosu.

U Velikoj Gorici 17. kolovoza 2026.

Sudac

Goran Škugor