REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba Krapina

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Krapina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CP zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZSPC), kažnjivog po čl. 57. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-4/26195, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 18. ožujka 2026., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22. - dalje: PZ), 17. kolovoza 2026.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao osnovan na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-4/26195, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 18. ožujka 2026. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 57. st. 2. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 57. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a, na temelju tih odredbi i primjenom čl. . 1. t. 3. PZ-a okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 €, dok se ukida pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri koja se odnosi na zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 300,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani Obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 €.

III. Na temelju čl. 139 st. 3 u svezi s čl. 138 st. 3 alineja b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak odlučivanja o prigovoru u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog od 18.ožujka 2026. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-4/26195, Urbroj: 511-17-11-26-1 od 18. ožujka 2026. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 € za prekršaj iz odredbe čl. 57. st. 2. ZSPC-a, kažnjivog po čl. 57. st. 7. ZSPC-a, u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a te je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 €, a izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Zbog prirode posla kojeg obavlja nužno je da ima mogućnost upravljanja motornim vozilom. Stoga predlaže sudu da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Nadalje, živi s roditeljima od kojih je jedino majka zaposlena, dok mu je otac u invalidskoj mirovini. Primanja njegovih roditelja su vrlo niska te obitelj živi većinom od njegove plaće. Također, oca često vozi na terapije i na liječničke preglede. Moli sud da mu izrekne blažu novčanu kaznu.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 1., st. 2. i st. 3 t. 3. PZ-a, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku izrečenu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ovo ponajprije iz razloga jer okrivljenik do sada nije bila osuđivan, a što u znatnoj mjeri umanjuje njegovu odgovornost. Nadalje, sud je mišljenja da će se i ovom znatno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista kazna djelovati na okrivljenika da se ubuduće pažljivije ponaša u prometu na cestama. Sud također smatra da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno ni na najkraće vrijeme jer iz njegovog dosadašnjeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja ne proizlazi opravdana bojazan da bi on isti prekršaj mogao ponoviti. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. PZ-a sud je okrivljenika upozorio da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,5 € i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,81 €, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

7. Odluka o troškovima postupka opisana pod III. izreke odnosi se na trošak suda koji je nastao pri odlučivanju o prigovoru okrivljenika te je taj trošak odmjeren u minimalno propisanom iznosu.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe iz čl. . 2. PZ-a, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci ove presude.

U Krapini 17. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. PZ-a).

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/26-4/26195 - 4 primjerka

2. spis