Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ovr Ob-9/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Kristina Alija Hrastinski, odvjetnica u odvjetničkom društvu Alija Hrastinski & Graf j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. kojega zastupa punomoćnik Mario Gerstner, odvjetnik iz Kutine, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu Ovr-28/2024-9 od 8. srpnja 2026., 17. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pu Ovr-28/2024-9 od 8. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe na mirovini.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u nastavku OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i donese rješenje kojim se odgađa ovrha na mirovini ovršenika, a podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koja se vodi radi ispunjenja obveze uzdržavanja ovrhovoditeljice trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje u smislu članka 65. stavka 1. OZ.

6. Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje kako prijedlog za odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Kutini, Stalnoj službi u Novskoj vodi pod poslovnim brojem P-65/2026 nije osnovan jer se navedeni postupak vodi radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i zapljene u postupku izravne naplate koji je ovrhovoditeljica pokrenula 2017., te odluka u tom postupku ne utječe na ovaj ovršni postupak.

5. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda je pravilno.

6. Naime, i po nalaženju ovoga suda ovršenik u prijedlogu, a niti u žalbi, nije naveo razloge iz kojih proizlazi vjerojatnim postojanje osnovnog uvjeta za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. OZ, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koja se vodi radi ispunjenja obveze uzdržavanja ovrhovoditeljice trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, pa je već zbog toga bespredmetno raspravljati o daljnjem zaključku ovog suda, makar je isti pravilan obzirom na sadržaj prijedloga ovršenika u kojem, suprotno tvrdnjama iznesenim u žalbi, izrijekom predlaže odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Kutini, Stalnoj službi u Novskoj vodi pod poslovnim brojem P-65/2026.

7. Zbog toga je po odredbi članka 180. točke 2) ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ riješeno kao u izreci.

Split, 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić