REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-13222/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LF, zbog prekršaja iz članka 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivog po članku 244. stavak 7. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/28342, urbroj: 511- 12-36-25-1 od 19. ožujka 2025., nakon žurnog postupka zaključenog 17. kolovoza 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 17. kolovoza 2025.objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke S, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen kao pomorac, sa mj. primanjima 1.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 12. ožujka 2025. u 12:55 sati u Solinu, na kolniku Ulice kralja Zvonimira kbr. 74, upravljao motociklom marke "Yamaha", registarske oznake [registarska oznaka], na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,

dakle, kao vozač upravljao motociklom koji nije imao propisan broj registarskih pločica,

čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona,

b/ što je istog dana kao pod a/ upravljao označenim motociklom te isto nije zaustavio na zahtjev policijskog službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

dakle, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 244. stavak 7. te članka 32. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideset eura)

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 eura (četiristo dvadeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A“ KATEGORIJE U TRAJANJU od 1 (jedan) MJESEC

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22, 86/26) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 244. stavak 7. i članka 32. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pobijanim prekršajnim nalogom. Naime, predmetne prigode da uopće nije upravljao označenim motociklom već da se sjeća da je bio kod kuće. Inače, on da je vlasnik motocikla „Yamaha“ registarske oznake [registarska oznaka], a ne sjeća se da bi skidao sa ovog svog motocikla registarsku pločicu ili da bi ista u kritično vrijeme ispala, odnosno da se ne bi nalazila na samom motociklu. Također je naveo da se uvijek zaustavi kad ga policija zaustavlja pa stoga da nema razloga da se ne bi zaustavio na zahtjev policijskog službenika. Nije mu jasno kako je policija utvrdila da bi on predmetne prigode upravljao označenim motociklom kad vozača istog nije zaustavila, a niti je motocikl imao registarsku ploč icu, ali svakako on da proiče da bi ove prigode upravljao označenim motociklom.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik SF, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom policijskim službenikom SF te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/107104, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 30. srpnja 2026.

4.1. Svjedok policijski službenik SF u svom iskazu je naveo da sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split, a sjeća se da je vršio kontrolu prometa iz pokreta vozeći se u službenom policijskom vozilu. Tako da je već na području Smokovika uočio motocikl marke "Yamaha" koje da nije imalo istaknutu registarsku tablicu – pločicu, a kojim da je upravljao na ročištu prisutan okrivljenik koji da je inače njemu poznat od prije jer da je i prije ove prigode prema istome službeno postupao zbog nekakvih prometnih prekršaja počinjenih motociklom. Sa službenim vozilom da je krenuo za ovim motociklom kojim je upravljao okrivljenik i u [adresa], u [adresa] istog da je pokušao zaustaviti, odnosno da je upalio zvučnu i svjetlosnu signalizaciju na službenom policijskom vozilu i na takav način dao okrivljeniku jasnu naredbu da se zaustavi. Međutim, okrivljenik da se nije zaustavio već da je nastavio vožnju ovim motociklom, a on da ga dalje nije pratio službenim vozilom već da je odlučio krenuti na njegovu adresu prebivališta jer, kao što je već rekao, okrivljenik da mu je poznat od prije isključivo iz prijašnjih službenih postupanje prema istom. Na poseban upit okrivljenika svjedok je naveo kako je predmetne prigode bio u službenom policijskom vozilu, ali da nije potpuno siguran je li bio u službenom policijskom vozilom sa vidljivim policijskim oznakama tzv. "obojanom vozilu" ili u tzv. "presretaču" marke Audi. Na poseban upit okrivljenika svjedok je naveo kako je predmetne prigode prepoznao okrivljenika u osobi vozača označenog motocikla iako da je isti imao kacigu na glavi jer se okrivljenik u jednom trenutku okrenuo put policijskog vozila i da ga je kroz stakleni dio, odnosno prozirni dio kacige prepoznao.

4.1.1. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako on predmetne prigode nije vozio označeni motocikl već da se nalazio u svojoj kući na navedenoj adresi i da ga tada nitko nije tražio na navedenoj adresi, a da ovdje prisutnog svjedoka vidi po prvi puta u životu, da se sjeća da mu je isti već jednom napisao kaznu zbog nezaustavljanja na zahtjev policijskog službenika, ali da je ista "pala u vodu".

4.2. Provedenim suočenjem okrivljenika sa svjedokom SF utvrđeno je da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ostajem pri obrani da predmetne prigode nisam vozio označeni motocikl već sam se nalazio u svojoj kući", a posebno upitan svjedok SF je izjavio: "Ja u svemu ostajem pri navodima svog iskaza danim pred ovim sudom, odnosno da sam uočio i na području Smokovika i kasnije u [adresa] na kolniku navedene ulice okrivljenika kako upravlja motociklom".

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada višestruko prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (članak 236. stavak 8., članak 244. stavak 7., članak 114. stavak 3., članak 52. stavak 4., članak 59. stavak 5.)

5. Sporno je jeli okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom i istim počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pobijani obaveznim prekršajnim nalogom, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnih prekršaja pozivajući se na to da on predmetne prigode uopće nije upravljao označenim motociklom već je bio kući.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika SF proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom , odnosno da se vozač označenog motocikla u jednom trenutku okrenuo put policijskog vozila u kojem je bio ovaj svjedok i tada da je navedeni svjedok prepoznao okrivljenika u osobi vozača označenog motocikla pogotovo jer mu je okrivljenik bio poznat iz ranijih službenih postupanja prema istom. Nadalje, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom na kojem nije imao istaknutu registarsku tablicu-pločicu te da se isti nije zaustavio na naredbu, odnosno zahtjev policijskog službenika da se zaustavi izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije upaljene na službenom policijskom vozilu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka SF ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (svjedok se predmetne prigode nalazio u službenom policijskom vozilu koje se kretalo za označenim motociklom), a osim toga svjedok SF je tijekom provođenja suočenja s okrivljenikom ostao u potpunosti i dosljedno pri svom iskazu.

7. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnih prekršaja kao niti primjedbe iznesene na iskaz svjedoka SF ocjenjujući ih neosnovanim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 12. ožujka 2025. u 12:55 sati u [adresa], na kolniku Ulice kralja Zvonimira kbr. 74, upravljao motociklom marke "Yamaha", registarske oznake [registarska oznaka], na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu te da je tog istog dana upravljao označenim motociklom te isto nije zaustavio na zahtjev policijskog službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i to da je okrivljenik do sada već pravomoćno osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik recidivist, odnosno povratnik u činjenje prometnih prekršaja pa je okrivljeniku za prekršaj pod a/ utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom fiksnom iznosu, a za prekršaj pod b/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije , a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjel ini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki b/ ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio u stjecaju sa drugim prekršajem iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a posebice da je isti do sada već osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući navedenom kategorijom motornih vozila ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude, a koja nastupa protekom roka za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Solin, 17. kolovoza 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis