Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-66/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČR zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/24-5/35933, Ur broj: 511-07-27-24-1 od 10. siječnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, dana 17.kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenica: ČR, kći Č i CR rođena C, rođena **.**.1958. godine u [adresa],, prebiva u [adresa], umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 700,00 franaka, bez imovine, razvedena, majka jednog djeteta, drž,. RH, nekažnjavana OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a  j e

što je dana 14. lipnja 2024. godine u 12,30 sati u Đakovu, K. Tvrtka 11., okrivljenica ČR narušavala javni red i mir na način što je na ulici glasno vikala ŽR riječima: "pička ti materina, pogledaj se na šta ličiš, bosančino glupa",

II. dakle, na javnom mjestu je vikala narušavajući javni red i mir,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € ( sto pedeset eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 100,00 € , smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 70,00 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenice, zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude ali je činjenično stanje izmijenjeno glede navoda galamila i vrijeđala koji navodi nemaju obilježje prekršaja za koji se okrivljenica tereti stoga su isti izostavljeni iz činjeničnog opisa izreke presude u odnosu na činjenični opis optužnog prijedloga na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Spis broj Pp-66/2025 protiv okrivljenice ČR bio je raspoređen u referadu 11 suca Mirka Krište kako navedeni predmet nije riješen, a sudac Mirko Krišto otišao je u mirovinu predmet je dodijeljen Naredbom od 01. travnja 2026 godine u rad referadi 10 sutkinje Milene Sučić te je postupak započet ispočetka.

3. Dana 08. srpnja 2026 godine u spis je dostavljen zahtjev za izuzeće sutkinje Milene Sučić zbog pristranosti u predmetu broj Pp 66/2025 koji je podnijela okrivljenica ČR.

Rješenje ureda predsjednika broj 29 Su-217/2026-4 od 16. srpnja 2026 godine odbijen je zahtjev za izuzeće sutkinje Milene Sučić od daljnjeg suđenja u predmetu ovog suda broj Pp 66/2025 kao neosnovan.

4. Na glavnoj raspravi okrivljenica je ostala pri pisanoj obrani koju je dostavila u spis te je pročitana pisana obrana okrivljenice u kojoj je navela da u cijelosti poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret jer nije počinila nikakvo remećenje javnog reda i mira nit je kršila čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dana 14.06.2024 godine. Stvarni razlog i motiv prijave susjeda jest to što je od njega tražila da popravi svoj zid/ogradu koja oko 20 godina nije renovirana. Prijava susjeda je lažna i motivirana narušenim susjedskim odnosima i imovinskim sporovima (pitanje ograde/zida). Navod susjeda da se njegova kćer morala skrivati u potpunosti je izmišljen kako bi ju se prikazalo u lošem svijetlu. Susjed zloupotrebljava policiju i sud radi ostvarivanja osobnih interesa. Tvrdnje susjeda da su mu kćer Ž i unuke morale skrivati su potpuna izmišljotina kako bi ju se prikazalo u lošem svijetlu za što ne postoji nikakav dokaz. S drugom kćerkom ČR u unukom ima super odnose i oni se ne skrivaju. Susjed ju želi prikazati kao "ludu i problematičnu" osobu što potvrđuju uvrede svjedokinje CR koja je istodobno prijateljica prijavitelja ŽR, kao što u sudskom zapisniku piše LR ju naziva da je "budala" i "slovačka (trebalo je švicarska) kurva". Navodne izjave ( budala i kurva) su izmišljene i predstavljaju lažni iskaz koji je kažnjiv. Susjed ŽR ju godinama sustavno maltretira i lažno prijavljuje to je već radio 2009 godine s njenim pokojnim ocem, da je lažnu izjavu 21.04.2026 godine na raspravi kada je rekao da je njenom ocu pomagao i vozio ga liječniku L. Susjed nije pomagao nego odmagao i doktoru je lagao da njezin otac nema nikoga pa da ga doktor šalje u bolnicu, već tada je lažno informirao doktora koje je tada uključio socijalnu službu zbog njega, jer je rekao da njezin otac nikoga nema ,a znao je da je ona staratelj. Susjed sada zloupotrebljava sudski postupak kako bi se lažno prikazao kao dobročinitelj, iako je njegova stvarna namjera nanošenje štete njoj i njenog obitelji. Pravi razlog prijave je odbijanje susjeda da renovira svoj zid/ogradu koja se nalazi na međi, a zato ju verbalno napada kada ga je zamolila da sanira ogradu. Susjed se smijao gurao ju i fizički ju udario u predjelu prsa iako je znao da je bila na operacijama zbog karcinoma grudi, psovao joj je pi… materinu, rekao joj je da je njima to sve dobro i ni tu ogradu neće popravljati. Nadalje je navela da nije bila kod doktora i nije ga prijavila policiji, a taj stres i lažne izjave prijavitelja uzrokovale su joj visoki tlak i ona je žrtva, a ne počinitelj. Istaknula je da ovlašteni tužitelj ( policija) nije neposredno opazio navodni prekršaj već se optužba temelji isključivo na lažnoj prijavi susjeda. Ovlašteni tužitelj uredno je pozivan na rasprave, ali se neopravdano ne odaziva na ročišta što je vidljivo iz dosadašnjih zapisnika. Tužitelj neopravdano izostaje, narušava se njezino zdravlje, a postupak traje dugo bez ijednog dokaza. Nadalje je navela da nije kriva, odbila je kaznu od 300,00 € i opomenu zato što nije počinila prekršaj, a policajac nema nikakvih dokaza o događaju, policija nije na taj dan bila prisutna, k njoj su došli 6 mjeseci kasnije dana 26.12.2024 godine. Policajac GR bio je neprofesionalan i isti joj je priznao da ga je na podnošenje prijave protiv nje prisilio netko iz njegovog tima, iako on to osobno nije htio učiniti. Svjedok je njezin sin i policajac koji je došao N. Dubravac. Na temelju lažne i neprovjerene izjave susjeda G, navodni policijski službenik osobno nije svjedočio nikakvom remećenju javnog reda i mira niti je u vrijeme navodnog događaja bio prisutan. Prvi kontakt s njom ostvario je tek 6 mjeseci nakon navodnog događaja. Unatoč nedostatku dokaza policajac je predložio drastičnu kaznu od 300,00 € te opomenu koju je naknadno i ručno upisao, a o toj kazni, a to je bilo dana 14.06.2024 godine, istodobno ju nije informirao. LR je s prijaviteljem G kućna prijateljica. Njeni iskazi su pristrani i usmjereni da nju lažno optuži i da joj našteti. Svjedokinja LR događaj nije vidjela niti je čula izravno na mjesto događaja već se naknadno pojavila na ulici i ne može posvjedočiti kako je točno došlo do prekršaja. Njezina saznanja su iz druge ruke ( tzv. svjedok po čuvenju) i da se njezin iskaz temelji isključivo na onome što je rekao prijavitelj G što ju čini nepouzdanom, zbog toga je njezin iskaz pristran i usmjeren da joj se lažno imputira krivnja. Od Suda je tražila da izjavu CR odbaci kao nevjerodostojnu i pristranu zbog privatne povezanosti s prijaviteljem. Predložila je da se kao svjedoka ispita njezinog sina ĆR koji je tada bio prisutan i koji može potvrditi da nije počinila nikakav prekršaj te da je u kuću ušla sama bez ikakvog povlačenja od strane njezinog sina i gospodina FR kao tvrdi svjedok G. Predložila je da se uzme u obzir da se predstavnik tužitelj, policajac GR koji je uredno pozivan nije odazivao na sudske rasprave što ukazuje na nedostatak argumenata za optužbu i time se postupak namjerno odugovlači, a njoj se nanosi znatna moralna, financijska i zdravstvena šteta ( povišeni krvni tlak i stres), zbog čega je na rasprave slala odvjetnicu. Nažalost, odvjetnica nije radila za nju, propustila je poduzeti pravne radnje u njenu korist te joj je neosnovano zaračunala visoke troškove i sud netočno obavijestila o razlogu otkazivanja punomoći. Njezina tadašnja odvjetnica I. Kemec je znala da se radi o zidu, a ne o čl. 13. remećenja javnog reda i mira. Nadalje je okrivljenica navela da osobu koju je navela za svjedoka to je gospodin KR imao je tešku operaciju srca i lakši moždani udar te je upitno može li uopće vjerodostojno svjedočit. Predložila je suočenje s prijaviteljem G i policajcem tužiteljem Ć pred Sudom kako bi se utvrdila istina, te suočene sa savjetnicom F susjedom policajkom koja je dala krivi savjet, jer nije ništa vidjela niti čula. Na osnovu lažnog iskaza tužitelja/svjedoka G napravljena joj je velika nepravda i šteta. Susjed koji ju lažno tereti zbog osobnih interesa, daje lažne izjave na sudu pa ga želi vidjeti na sudu zato što je dao lažnu izjavu na sudskoj raspravi dana 21.04.2026 godine kada je bio upozoren na odredbu čl. 288. st.3. Zakona o kaznenom postupku da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Iz sudskog zapisnika s rasprave od 21.04.2026 godine jasno proizlazi da susjed G priznaje da je prijavu protiv nje podnio isključivo na nagovor i po savjetu susjede policajke koja je ujedno bliska prijateljica njegove kćeri K. Istaknula je imenovana policajka kritičnog dana nije svjedočila nikakvom prekršaju već je postupila pristrano budući da joj je susjed tog istog dana kosio travu ispred kuće što je na sudu lažno zanijekao. Nikada nije narušavala javni red i mir niti se kritične prigode svađala, vikala ili na bilo koji način postupala protivno čl. 13. Zakona. Postupak je pokrenut na temelju lažne prijave susjeda s kojim ima neriješene imovinsko pravne i privatne odnose koji nemaju nikakve veze s javnim redom i mirom. Istaknula je da policijski službenik koji je podnio optužni prijedlog nije bio prisutan na mjestu događaja u petak 14.06.20214 godine u 13,30 sati. Optužni prijedlog sastavio je isključivo na temelju neprovjerenih i lažnih izjava prijavitelja ( susjeda), budući policajac ne dolazi na sudska ročišta vidljivo je da nema neposrednih saznanja o događaju. Predložila je da sud ukine postupak zbog nedostatka dokaza oslobodi ju bilo kakve odgovornosti za navodni prekršaj.

5. Na glavnoj raspravi svjedok KR je naveo da je dana 14.06.2024 godine na poziv sina ČR došao njima kositi, ali nije mogao jer je bio bolestan, naveo je da je SR bio u svom dvorištu, a ČR u svom ona je nešto pričala, pričala i izišla je na ulicu da bi se ona objašnjavala, vikala je na ŽR, ali on nije vikao, on nju izbjegava, izbjegava ju cijela ulica. Svjedok je nadalje naveo da je sjeo u automobil i otišao.

6. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ŽR koji je naveo da se dana 14.06.2024 godine kretao svojim dvorištem, prva susjeda ČR mu je vikala jako da mu jebe majku bosansku, smrdljivu, a ti pederu lopovski, pokrao si sve i napravio dvije kuće, vikala mu je i drugih riječi, između ostalog mu je rekla: " a ona tvoja kurva debela samo u kući smrdi i leži" misleći na njegovu suprugu. Nadalje je naveo da je ČR bila u svom dvorištu krenula je prema ulici i on je krenuo prema ulici došao je do zida koji ih dijeli stao je i rekao joj: " ČR šta larmaš šta nas vrijeđaš", tog trenutka susjeda ZR išla je iz trgovine ulicom i stala pred svojom kućom i njemu se obratila govoreći " TR uđi unutra ostavi budalu nemoj se s njom prepirati, jer to je obična kurva slovačka", pa se on vratio u dvorište, a ČR je i dalje nastavila psovati do svoje kuće, dodao je da su njihove ograde željezne, to je mrežasta ograda kroz njih se vidi, a na ulicu je čula susjeda ZR šta je susjeda ČR njemu vikala. Na upit svjedoku isti je izjavio da mu je ČR vikala "pogledaj se na šta ličiš bosančino glupa". Svjedok je naveo da je nakon događaja otišao potražiti savjet od susjede OR koja je zaposlena u policijskoj postaji, i rekla mu je da nazove policiju i da ih izvijesti o događaju što je i učinio, a oni su mu rekli da dođe u PP Đakovo da ne mogu o tome razgovarati telefonski, otišao je u policijsku postaju i ispričao što se dogodilo. Dodao je da članovi njegove obitelji do tog događaja zbog susjede ČR nisu smjeli izlaziti na dvorište, išli su kroz kuću i nije ih vidjela od zida, a sve kako ne bi vikala i vrijeđala, nakon događaja susjeda ČR je dolazila iz Švicarske, ali nije niti jednom vikala niti na njega niti na članove njegove obitelji.

Na upit branitelja svjedok je izjavio od kada je otac susjede ČR umro ona ga je vrijeđala da bi on tražio nekakve novce od njezinog oca kojem je pomogao i vozio ga liječniku DR, nedugo nakon toga joj je i otac preminuo, a nakon dana 14.06.2024 godine ostala je u Đakovu 4-5 dana odnosno otišli su odmah slijedeću nedjelju. U njezinom dvorištu bili su njezin sin i BR koji inače održava njezino dvorište, sin joj je savjetovao da uđe u kuću, niti jedan od njih dvojice se njemu nisu obraćali, više puta ga je tako verbalno napadala, nije bilo povoda niti razloga da ga verbalno napadne dana 14.06.2024 godine, kada je hodao svojim dvorištem i nije joj se obraćao, niti je kosio svoje dvorište već je BR kosio njihovo dvorište. Policija je sa susjedom ČR obavila razgovor nakon mjesec dva kada se ponovo vratila iz Švicarske, bili su i kod susjede CR isti dan kada su bili i kod ČR.

7. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka CR koja je navela da je dana 14.06.2024 godine bila ispred kuće i čula je prepirku između susjeda ČR i ŽR, nije čula u cijelosti izgovorene riječi, ali već kad je ulazila u dvorište čula je ČR kao susjedu viče ružne riječi "pička ti materina, pogledaj se na šta ličiš bosančino glupa", svjedok je navela da je potom susjedu rekla neka uđe unutra da ne bi došlo do fizičkog kontakta. Na poseban upit svjedok je izjavila da je ČR bila na ulici ispred svoje kuće, a susjed SR je bio na ulici ispred svoje kuće, dok ona stanuje preko puta, dodala je da je susjedu ŽR samo to rekla, a ju on nije poslušao pa je ušla unutra. Svjedok je izjavila da su se najvjerojatnije prije dovikivali preko ograde, a zatim su izišli na ulicu ona je vidjela i čula naprijed navedeno kad su oni bili na ulici kada je bila ispred svoje kuće koja je preko puta.

8. Na glavnoj raspravi nije ispitan svjedok ĐR jer su o događaju iskazivala tri svjedoka SR, LR i KR koji su događaju nazočili i o bitnim činjenicama njihovi iskazi su međusobno sukladni, u njihovim iskazima nema kontradiktornosti te se na temelju njihovih iskaza mogla donijeti zakonita odluka i bez iskaza svjedoka ĆR.

9. Na glavnoj raspravi nije ispitan svjedok GR jer isti nema neposrednih saznanja o događaju, i istom nije nazočio, a o događaju je imao saznanja temelje iskaza sudionika događaja i svjedoka koji su događaju nazočili te prepričavanjem sadržaja njihovih iskaza njegov iskaz se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

10. Na glavnoj raspravi pročitan je podnesak okrivljenice od 05.08.2026 godine u kojem je navela da predlaže saslušanje svjedoka sina ĆR koji ima neposredna saznanja o spornom događaju u uređenju zida/ograde te može potvrditi da nije počinila nikakvo prekršajno djelo. Sutkinja je na prošloj raspravi najavila njegovo pozivanje ali to nije učinjeno. Budući su prijavitelj susjed F. lučić i njegova svjedokinja S dali potpuno lažne, kontradiktorne i nevjerodostojne iskaze s ciljem njene diskreditacije zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa vezanih uz ogradu/zid zahtijevala je njihovo neposredno sučeljavanje sukladno zakonu. Svjedokinja u kritično vrijeme uopće nije bila na mjestu događaja te fizički nije mogla vidjeti niti čiti navodni događaj jer živi na suprotnoj strani ulice a ima poteškoće sa sluhom i vidom. Njezina verzija događaja osobito u pogledu smjera kretanja ( iz trgovine nasuprot iz dvorišta) u potpunosti se razlikuje od izjave prijavitelja što dodatno potvrđuje nevjerodostojnost njihovih iskaza, Smatrala je da se radi o usklađenim i neistinitim izjavama motiviranim osvetom zbog dugotrajnog imovinskog spora oko zida/ograde neposrednim sučeljavanjem jasno će se utvrditi međusobne proturječnosti kontradikcije i neistinitost njihovih navoda. Svjedok kojeg je sud pozvao KR pretrpio je tešku operaciju srca nakon čega je doživio i moždani udar pa zbog narušenog zdravstvenog stanja gubitka pamćenja i kognitivnih poteškoća navedeni svjedok nije u mogućnosti vjerodostojno svjedočiti niti se pouzdano prisjećati predmetnih događaja. Predložila je da sud odustane od njegovog ispitivanja kako se ne bi dodatno ugrozilo njegovo zdravstveno stanje te kako bi se izbjeglo izvođenje dokaza koji ne mogu doprinijeti pravilnom utvrđivanju činjeničnog stanja, umjesto njega predložila je saslušanje novog svjedoka kao što je već navela pod točkom 1. ĆR koji ima neposredna saznanja o spornom događaju te može dati relevantan i vjerodostojan iskaz o okolnostima predmetnog slučaja.

10.1. Na glavnoj raspravi nije prihvaćen prijedlog okrivljenice da se suoče svjedok SR i svjedok LR jer su iskazi navedenih svjedoka u bitnom djelu međusobno sukladni, a sukladni su i sa iskazom svjedoka FR koji je u prijateljskim odnosima sa okrivljenicom TR odnosno u iskazima svjedoka nema međusobno kontradiktornih navoda koji bi se otklonili predloženom radnjom suočenja.

11. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenice, kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

12. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je osporavala počinjenje djela za koje ju se tereti stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok SR koji je iskazivao neposredno kao i svjedok LR naveli su da je okrivljenica ČR kritične zgode vikala susjedu ŽR te su naveli i što je vikala. Okrivljenica ČR u obrani je navela da je svjedok LR kućna prijateljica ŽR i da je njezin iskaz pristran i usmjeren da ju lažno optuži. Sud nije dvojio o istinitosti navoda svjedoka ŽR i CR jer je njihovim iskazima sukladan iskaz FR u djelu da je okrivljenica ČR kritične zgode vikala ŽR. Tijekom vođenja postupka bilo je evidentno da je svjedok KR u prijateljskim odnosima s okrivljenicom TR s kojom je dolazio po pozivima suda te ga je ista nagovarala da ne iskazuje u svojstvu svjedoka. Svjedok LR i svjedok KR su decidirano naveli s kojeg mjesta ( ulice) je okrivljenica ČR vikala ŽR odnosno prema iskazu svjedoka FR započela je s pričom ŽR u dvorištu zatim je izišla na ulicu i vičući mu se obraćala dok je svjedok LR iskazivala o djelu događaja kojem je nazočila odnosno iz provedenog dokaznog postupka evidentno je da je okrivljenica ČR vikala na ulici ŽR, odnosno okrivljenica ČR je s javnog mjesta vikala ŽR te je navedenim ponašanjem ostvarila obilježje prekršaja za koji ju se tereti, dok je obrana okrivljenice neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i nema uporište u utvrđenim činjenicama.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći navedenu okolnost Sud je okrivljenici primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

14. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a.

15. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 17. kolovoza 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Spis.