posl.broj: Pp-2369/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. u postupku predstavljane po MĐ i protiv II okrivljenika CĐ pokrenutom izdavanjem Prekršajnog naloga Više sanitarne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici (broj: KLASA: UP/I-540-02/25-02/2744; URBROJ: 443-02-01-20-25-4 od 24. listopada 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. alineja 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju ("N.N." br. 30/23, dalje u tekstu ZVLJP), nakon održane javne glavne rasprave dana 14. kolovoza 2026. godine u nazočnosti predstavnice I okr. i II okr., a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 17. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. I okr. pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Uprava šuma Podružnica Slatina, sa sjedištem u [adresa], MBS: 080251008; OIB: 69693144506, u postupku predstavljana po MĐ - rukovoditeljici Pravnog, kadrovskog i općeg dijela u Upravi šuma Podružnica Slatina;

II okrivljenik CĐ, sin M i LĐ rođ. C, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 6, oženjen, otac troje djece (dvoje maloljetno), srednje stručne spreme, radi za mjesečnu plaću od oko 1.300,00 eura kao voditelj ugostiteljskog objekta PD Jankovac u sklopu Hrvatskih šuma d.o.o. - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a  j e (I okr. pravna osoba);

k r i v  j e (II okrivljenik):

što je dana 7. listopada 2025. godine u objektu Planinarski dom Jankovac u Slatinskom Drenovcu koji posluje u sklopu I okr. pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, u suradnji s tehničkim osobljem ovlaštenog službenog laboratorija Zavoda za javno zdravstvo Sv. Rok Virovitičko-podravske županije provedeno službeno uzorkovanje vode za ljudsku potrošnju u svrhu utvrđivanja zdravstvene ispravnosti vode, a nakon čega je Sanitarna inspekcija Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici dana 13. listopada 2025. godine zaprimila Izvješće o ispitivanju broj: 1163-1-25 od 13.10. 2025. godine, a prema tom izvješću, analitički broj: 1163-1-25 od 13.10. 2025. godine proizlazi da su parametri koji odstupaju od M.D.K. koliformne bakterije: 167/100 ml; crijevni o

enterokoki: 33/100 ml; escherichia coli: 47/100 ml; broja kolonija na 22 C: 140/1 ml i broja o

kolonija na 36 C: 290/1 ml, što znači da analizirani uzorak vode za ljudsku potrošnju nije sukladan maksimalno dozvoljenim vrijednostima propisanima u Prilogu I (Tablice 1 i 3) Pravilnika o parametrima sukladnosti, metodama analize, monitorinzima vode namijenjene za ljudsku potrošnju ("N.N." br. 64/23 i 88/123) zbog izoliranih Koliformnih bakterija: 167/100 ml, dok je maksimalno dopuštena koncentracija Koliformnih bakterija u vodi za ljudsku potrošnju 0/100 ml, što je prekoračenje od 167/100 ml, od maksimalno dopuštene koncentracije u vodi za ljudsku potrošnju; Crijevnih enterokoka: 33/100 ml, dok je maksimalno dopuštena koncentracija Crijevnih enterokoka u vodi za ljudsku potrošnju 0/100 ml, što je prekoračenje od 33/100 ml od maksimalno dopuštene koncentracije u vodi za ljudsku potrošnju; Escherichie coli: 47/100 ml, dok je maksimalno dopuštena koncentracija Escherichie coli u vodi za ljudsku potrošnju 0/100 ml, što je prekoračenje od 47/100 ml, od o maksimalno dopuštene koncentracije u vodi za ljudsku potrošnju; Broja kolonija na 22 C: o

140/1 ml, dok je maksimalno dopuštena koncentracija Broja kolonija na 22 C u vodi za ljudsku potrošnju 100/1 ml, što je prekoračenje od 40/100 ml od maksimalno dopuštene

o

koncentracije; Broja kolonija na 36 C: 290/1 ml, dok je maksimalno dopuštena koncentracija

o

Broja kolonija na 36 C u vodi za ljudsku potrošnju 100/1 ml, što je prekoračenje od 190/100 ml od maksimalno dopuštene koncentracije u vodi za ljudsku potrošnju, a kako je propisano Prilogu I (Tablice 1 i 3) Pravilnika o parametrima sukladnosti, metodama analize, monitorinzima vode namijenjene za ljudsku potrošnju,

dakle, opskrbljivali stanovništvo vodom namijenjenom za ljudsku potrošnju koja je zdravstveno neispravna i/ili predstavlja potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi, čime su postupili protivno zabrani iz članka 6. stavak 6. ZVLJP, a prema parametrima zdravstvene neispravnosti iz naprijed citiranog Pravilnika,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 71. stavak 1. alineja 2. i po stavku 2. istog članka ZVLJP, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e  k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

II okrivljeniku u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

Izrečene novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu, svaki od okr. zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo KONZUM plus d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa];

II okrivljenica BĐ, kći L, rođena **.**.1997. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], magistra ekonomije - odgovorna osoba u I. okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a  j e (I okr. pravna osoba);

k r i v a  j e (II okrivljenica):

što su dana 19. ožujka 2025. godine u Virovitici, u trgovini KONZUM P-1410 u Osječkoj ulici 6, a koja trgovina posluje u sastavu I okr. trgovačkog društva, vršili izravnu promidžbu duhanskih i srodnih proizvoda, na način da su izlagali proizvode koji neposredno potiču konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda, u vidu izlaganja s ciljem prodaje, jer izlagali su proizvode koji neposredno potiču konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda, spremnika za ponovno punjenje, uložaka za jednokratnu uporabu i cigaretni papir za motanje na samostojećoj metalnoj polici (veličine cca 1,60 x 0,60 m) na vidljivim pozicijama u trgovini u blizini blagajni trgovine u kojoj se prodaju duhanski i srodni proizvodi, na način da je dio proizvoda koji neposredno potiču konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda smješten na vidljivom mjestu koje je izloženo kupcima - radi se o različitim oblicima filtera: "Gizeh filter Silver" tip extra ( pakiranje 250 komada u količini o 30 komama); "Gizeh filter Golda" (pakiranog od 250 komada u količini od 10 komada); "Gizeh filter Carbon (pakiranje od 200 komada u količini od 8 komada); "Gizeh slim" filteri 6 mm (pakiranje od 150 komada u količini od 1 komada); "Gizeh" 6 mm stroj za motanje (u količini od 10 komada); "Gizeh XL slim" filteri 6 mm (pakiranje od 100 komada u količini od 30 komada); "Gizeh slim" filter charcoal 6 mm (pakiranje od 120 komada u količini od 35 komada); "Gizeh extra slim" filteri 5 mm (pakiranje od 150 komada u količini od 23 komada); "Gizeh king size" cigaretni papir za motanje (u količini od 50 komada); "Gizeh king size pink paper" cigaretni papir za motanje (u količini od 30 komada); "Gizeh original" cigaretni papir za motanje (u količini od 40 komada); "Gizeh" original cigaretni papir za motanje (u količini od 30 komada); "Gizeh exstra fine" cigaretni papir za motanje (u količini od 50 komada); "Gizeh fine pure" cigaretni papir za motanje (u količini od 20 komada) i "Gizeh fine" cigaretni papir za motanje (u količini od 30 komada),

dakle, izravno promicali duhanske i srodne proizvode što je zabranjeno člankom 22. stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 44. i po stavku 2. istog članka istog Zakona, na temelju čega se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e  k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

II okrivljenici u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.

Izrečene kazne I okr. pravna osoba i II okr. su obvezni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okr. su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Na temelju ovlaštenja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi sa člankom 233. PZ, Viša sanitarna inspektorica Državnog inspektorata je kao ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavak 1. točka 2. PZ izdala prekršajni nalog protiv I okr. pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. i protiv CĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi (kao II okr.) proglasivši ih krivima i izrekavši im novčane kazne (I okr. pravnoj osobi u iznosu od 6.630,00 eura, a II okr. u iznosu od 660,00 eura) i obvezavši ih na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosima od po 20,00 eura svakom.

2. Na taj prekršajni nalog, I okr. pravna osoba i II okrivljenik uložili su prigovor kao predviđeni pravni lijek. Po zaprimanju prigovora, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) je kompletan spis proslijedio Općinskom sudu u Virovitici kao sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru na Prekršajni nalog kada se radi o poricanju prekršaja. Sudac kojem je predmet dodijeljen u rad je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti MĐ kao opunomoćene predstavnice I okr. pravne osobe i II okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. Konstatiravši da u ovom postupku nema procesnih potreba odgađati glavnu raspravu, jer da postoje uvjeti za održavanje rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 4. PZ, odlučio da će se rasprava održati bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i bez nazočnosti uredno pozvane svjedokinje PĐ (smatrajući da njezina nazočnost nije nužna).

4. Nakon čitanja navoda optuženja (izreke Prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja) i nakon čitanja pisane obrane (koju je u spis dostavila predstavnica I okr. pravne osobe) i usmenih očitovanja predstavnika I okr. pravne osobe i II okrivljenika, na raspravi je proveden dokazni postupak. U dokaznom postupku pročitani su prilozi pisane obrane i prilozi pisanog prigovora (očitovanje o odgovornoj osobi; Rješenje Državnog inspektorata od 19. studenoga 2025. godine; očitovanje na Zapisnik o inspekcijskom nadzoru; Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. listopada 2025. godine i Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 17. studenoga 2025. godine; Izvješće o ispitivanju Zavoda za javno zdravstvo "Sv. Rok" od 17.11. 2025. godine; Račun za izvršene usluge) i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon tako provedene rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu odluke, a u međuvremenu je svestrano, brižljivo i savjesno razmotrio obranu u kontekstu s činjeničnim navodima optuženja i relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZVLJP-a, te u kontekstu s naprijed opisanim dokaznim postupkom (čitanje dijelova spisa), donio odluku o ponovnom proglašavanju odgovornom I okr. pravnu osobu, odnosno krivom II okrivljenika (kao odgovornu osobu u pravnoj osobi).

6. Naime, činjenično stanje utvrđeno u postupku nije sporno - radi se o tome da obrana nije osporila činjenični navod optuženja da je I okr. pravna osoba (trgovačko društvo) Hrvatske šume d.o.o. gospodarski subjekt u čijem se sastavu nalazi Planinarski dom "Jankovac", a u kome je vršeno uzorkovanje vode, jer iz Zapisnika Državnog inspektorata (stranica spisa br. 40) razvidno je da uzorkovanje vode obavljeno iz slavine na šanku. Dakle, radi se o vodi namijenjenoj za ljudsku potrošnju, a gdje vrijedi zabrana iz članka 6. stavak 6. ZVLJP: "zabranjeno je opskrbiti stanovništvo vodom namijenjenom za ljudsku potrošnju koja je zdravstveno neispravna i/ili predstavlja potencijalnu opasnost za zdravlje ljudi".

7. Autentičnim nalazima ovlaštenog laboratorija, utvrđena su odstupanja od maksimalno dopuštenih koncentracija određenih tvari kako je detaljno navedeno u Izvješću o ispitivanju Zavoda za javno zdravstvo "Sv. Rok" s konkretiziranim nedostacima, odnosno nesukladnostima (stranice spisa br. 37-38) prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (Pravilniku) kao blanketnom propisu. Nesukladnosti su konstatirane i u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 13.10. 2025. godine (stranice spisa br. 33-38). Obrana ne osporava čin uzorkovanja i nalaza ovlaštenog tijela, a suština opširne obrane sastoji se u pozivanju na to da se tužitelj u izreci prekršajnog naloga poziva na postupanje protivno zabrani iz članka 6. stavak 6. ZVLJP, a da djelo kvalificira kao prekršaj kažnjiv po članku 71. stavak 1. alineja 3. ZVLJP, a gdje se radi o postupanju protivno članku 6. stavak 7. ZVLJP- a ("zabrana upotrebljavanja zdravstveno neispravne vode u objektima u kojima se obavljaju komercijalne ili javne djelatnosti bez obzira na to koristi li se voda za obavljanje djelatnosti ili za potrebe zaposlenika"). Obrana je negirala krivnju za prekršaj takve vrste, ističući da su zaposlenici i gosti i prije kontrole pili zdravstveno ispravnu vodu trovačkog imena "Aqua Viva" iz zasebnog spremnika u originalnom pakiranju, a na izljevnim mjestima da su bile postavljene oznake da voda nije za piće. Obrana se pozivala i na to da su nakon izvješća poduzeli korektivne mjere i da je izvršeno ponovno uzorkovanje vode i da je prema ispitivanju od 17.11. 2025. godine uzorak bio potpuno sukladan propisanim mikrobiološkim i kemijskim pokazateljima (pozvali su se na inspekcijski Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja istog datuma - stranice spisa br. 9-12). Obrana je izrazila stav da samo utvrđena nesukladnost jednog uzorka, bez ocjene svih okolnosti nastanka događanja ne daje osnova za odluku o krivnji, odnosno da ih Državni inspektorat nije trebao kažnjavati u opisanim okolnostima. Dodali su još i to da su nakon inspekcijskog nadzora tijekom lipnja i srpnja 2026. godine proveli dodatno servisiranje i unapređenje sustava za kloriranje (u pisanoj obrani to dokazuju prilozima).

8. Sud je u razmatranju obrane istu ocijenio životnom, uvjerljivom i argumentiranom (potkrijepljenom pozivanjem na relevantne odredbe PZ-a), ali sve što u obrani okrivljeni ističu, ne može ih ekskulpirati u ovom konkretnom prekršajnom predmetu obzirom na jasnu (decidiranu) odredbu iz članka 6. stavak 6. ZVLJP i u izreci citiranu kaznenu odredbu. Naime, Sud je u rješavanju vezan isključivo za činjenične navode optuženja, a ne za pravnu kvalifikaciju (podvođenje pod kaznenu odredbu kako ukazuje obrana kao pogrešku tužitelja). Kaznena odredba alineje 3. stavka 1. članka 71. ZVLJP-a odnosi se na situaciju uporabe vode u obavljanju komercijalne ili javne djelatnosti kada ima saznanje da voda ne ispunjava potrebne parametre i u pravu je obrana da ih se za takav prekršaj ne može proglašavati krivima. Međutim, prema činjeničnom opisu prekršaja, radi se o kršenju zabrane iz članka 6. stavak 6. ZVLJP i radi se o prekršaju kažnjivom po članku 71. stavak 1. alineja 2. ZVLJP i Sud je prihvatio izreku prekršajnog naloga tužitelja u tim bitnim obilježjima prekršaja, a koji je nesporan i koji je utvrđen čitanjem dijelova spisa kako je naznačeno naprijed.

9. Bitno obilježje predmetnog prekršaja nalazi se u pozivanju na blanketni propis (Pravilnik), a gdje su navedeni parametri za nesukladnosti.

10. Utvrdivši činjenično stanje onako kako je to predočio tužitelj i našavši u predmetnom propustu obilježja prekršaja, Sud je I okr. pravnu osobu ponovno proglasio odgovornom, a II okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi krivim (on je u pisanom prigovoru osporavao status odgovorne osobe, međutim je u ispitivanju na raspravi reterirao od toga, prihvaćajući da je on po sistematizaciji radnih mjesta odgovorna osoba u ovom predmetu).

11. Za prekršaj je za pravnu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 6.630,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.320,00 eura. Razmotrivši konkretno činjenično stanje utvrđeno u postupku, Sud je prihvatio argumentaciju obrane utoliko da je primijenio institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčana kazna za I okr. pravnu osobu svedena je na najmanji mogući iznos od 1.040,00 eura (kao četverostruki opći zakonski minimum od 260,00 eura za pravne osobe) sukladno članku 37. stavak 3. točka 2. PZ u svezi sa člankom 33. stavak 1. PZ, a za II okrivljenika novčana kazna je ublažena praktički na simboličan iznos od 90,00 eura. Sud smatra da će se i tako drastično ublaženim kaznama u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), jer kao naročite olakotne okolnosti, Sud je uzeo sve ono što je obrana isticala. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

12. Sijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 17. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA u roku od 8 (osam) dana od dana po primitka ovjerenog prijepisa presude.

O žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud RH, a žalba se u dva istovjetna primjerka dostavlja u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. Državni inspektorat, Ispostava u Virovitici,

Virovitica, Trg kralja Tomislava 3,

na ruke Više sanitarne inspektorice PĐ,

na broj: KLASA: UP/I-540-02/25-02/2744; URBROJ: 443-02-01-17-25-11,

2. Hrvatske šume d.o.o. Uprava šuma Podružnica Slatina,

[adresa] (na ruke MĐ),

3. CĐ, [adresa],

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.