REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15880/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĐ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/25-4/76416, urbroj: 511- 12-36-24-2 od 26. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 17. kolovoza 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i majke B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dr. sc. pravnih znanosti, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.700,00, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 5. prosinca 2024. u 7:18 sati u Dugopolju, u Ulici Bleiburških žrtava 49, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 92 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste izvan naselja, brzina prometnim znakom bila ograničena na 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EURA (dvjesto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22, 86/26) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1 Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, na navedenoj cesti u Dugopolju, gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 82 km/h. Međutim, da smatra da navedena cesta ne prolazi kroz naseljeno mjesto jer da nisu ispunjeni svi uvjeti iz članka 2. stavak 1. točka 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da na toj cesti ne postoji niti jedan prometni znak za obilježavanje naseljenih mjesta (C76 i C77), a o čemu je u spis priložio podnesak Županijske uprave za ceste Split klasa: 0008-01/25-01/0001 urbroj: 2181-164-300/22-25-0002 od 10. siječnja 2025. Dakle, da se radi o cesti izvan naselja pa shodno tome da priznaje prekršaj prekoračenja brzine iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je zamolio sud da u skladu s tim izvrši ispravak pravne oznake prekršaja te da ga proglasi krivim za upravo ovaj prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zaista da mu je žao zbog počinjenog djela i da iskazuje iskreno kajanje te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Inače, da je savjestan vozač, do sada nikada prekršajno kažnjavan, a da vozi preko 35 godina. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, posebno da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola neophodna.
4. U dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split broj: 1056671335 od 16. prosinca 2024., podnesak Županijske uprave za ceste Split klasa: 0008-01/25-01/0001 urbroj: 2181-164-300/22-25-0002 od 10. siječnja 2025. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 30. srpnja 2026. za okrivljenika.
4.1. Iz označenog podneska Županijske uprave za ceste Split, ovjerenog službenim pečatom Županijske uprave za ceste Split i potpisom ravnatelja BĐ , razvidno je da na županijskoj cesti ŽC 6260 u smjeru Bisko-Dugopolje te Dugopolje- Bisko, a na kojoj se notorno nalazi i kolnik navedene ulice, nisu postavljeni prometni znakovi: C76 (prometni znak koji označava naziv mjesta – naselja u koje ulazi cesta i granicu od koje počinje to mjesto) i C77 (prometni znak koji označava mjesto na kojem završava naselje kroz koje prolazi cesta), odnosno prometni znakovi za obilježavanje naseljenih mjesta.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom navedenom cestom, a nije sporno ni to da je predmetne prigode prometnim znakom na navedenoj cesti brzina bila ograničena na 50 km/h. Također nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode navedenim vozilom kretao brzinom od brzinom od 92 km/h koja umanjena za granicu dopuštene pogreške u mjerenju iznosi 82 km/h. Dakle, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu za 32 km/h. Međutim, sporno je je li navedena cesta predstavlja cestu u naselju, a s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj se poziva na to da navedena cesta predstavlja cestu izvan naselja.
6. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je naselje prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.
7. Prihvaćajući označeni podnesak Županijske uprave za ceste Split jer isti ima snagu tzv. javne isprave, sud je utvrdio da na navedenoj cesti kojom je okrivljenik predmetne prigode nesporno upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 82 km/h i na kojoj je brzina nesporno prometnim znakom ograničena na 50 km/h, nisu postavljeni prometni znakovi za obilježavanje naseljenih mjesta (C76 i C77) pa se shodno tome navedena cesta ne može smatrati cestom u naselju jer prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi se radilo o naselju moraju se kumulativno ispuniti dva uvjeta, odnosno uz redove ili skupine zgrada koje se nalaze s jedne ili s obiju strana ceste dajući mu izgled ulice , mora biti kumulativno ispunjen i uvjet da su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta, a koji znakovi na navedenoj cesti nisu postavljeni pa se stoga navedena cesta u konkretnom slučaju ima smatrati cestom izvan naselja.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 5. prosinca 2024. u 7:18 sati u Dugopolju, u Ulici Bleiburških žrtava 49, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 92 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste izvan naselja, brzina prometnim znakom bila ograničena na 50 km/h, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
9. Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, a u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku ispravio pravnu oznaku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te je djelo okrivljenika činjenično opisano kao u izreci ove presude pravno označio prekršajem iz članka 54. stavak 1. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a osim toga okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji je po zapriječenoj kazni lakši od onog iz optužbe.
10. Budući da je kažnjivom odredbom članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom -fiksnom iznosu od 260,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u prop isanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, a posebice da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 17. kolovoza 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
