Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1053/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe RADIGOS d.o.o. za usluge u prijevozu i II. okrivljenice CŽ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po čl.250.st.11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/132403, urbroj: 511-07-31-25-2 od 19. prosinca 2025., dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik RADIGOS d.o.o. za usluge u prijevozu, OIB: 43744977168, sa sjedištem u [adresa]

II. okrivljenica CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da su 14. travnja 2025. u 8,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kućni broj 1 u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 29. ožujka 2025., a da okrivljeni kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila, niti produžili važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 19. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je I. okrivljenika RADIGOS d.o.o. za usluge u prijevozu i II. okrivljenicu CŽ, odgovornu osobu u pravnoj osobi, proglasio krivima zbog prekršaja iz čl.250.st.11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te I. okrivljenika kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a II. okrivljenicu novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, te su I. i II. okrivljenici na navedeni obavezni prekršajni nalog uložili prigovor.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret iz čl.250.st.11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

3. U činjeničnom opisu prekršaja I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenicu tereti se da su 14. travnja 2025. u 8,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke kućni broj 1 u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 29. ožujka 2025., a da okrivljeni kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila, niti produžili važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole i da su time počinili prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga samo je navedeno da su okrivljeni vlasnici vozila, pri čemu nije specificirano tko je to točno vlasnik vozila, odnosno je li I. okrivljena pravna osoba vlasnik vozila ili je vlasnik vozila II. okrivljenica kao fizička osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi. Kako je vlasništvo vozila bitno obilježje djela, stoga i jasna konkretizacija vlasništva također mora biti sadržana u činjeničnom opisu jer se u protivnom radi o nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja.

5. S obzirom na to da je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se I. i II. okrivljeni optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenicu sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. S obzirom na to da su I. i II. okrivljeni oslobođeni od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 17. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. okrivljenici

3. Tužitelju

4. Arhiv.