Poslovni broj R1 Ob-392/2026-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631, po sutkinji Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja VS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o. Rijeka iz Rijeke protiv protivnika osiguranja PS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] uz sudjelovanje malodobne TS OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici VSA dipl. prav., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7 , radi prijedloga za izmjenu privremene mjere, 17. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se točka II. rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-489/2025-19 od 9. listopada 2025.,kojim je određeno ostvarivanje osobnih odnosa oca PS s malodobnom kćerkom TS na način da se zabranjuju osobni odnosi oca PS i malodobne TS .

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomočnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P Ob - 572/2025 ili do drugačije odluke suda.

III. U ostalom djelu rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-489/2025-19 od 9. listopada 2025. ostaje na snazi.

Obrazloženje

1.Predlagateljica osiguranja VS podnijela je 11. lipnja 2026. prijedlog da sud donese rješenje o privremenoj mjeri kojim će izmjeniti ovosudno rješenje o privremenoj mjeri poslovni broj R1 Ob 489/2025-19 od 09. listopada 2025. na način da će odrediti da se osobni odnosi između zajedničke malodobne kćerke, nje i PS TS, neće ostvarivati.

2. Protivnik osiguranja PS iako je uredno zaprimio prijedlog predlagateljice osiguranja kao i poziv za ročište 11. kolovoza 2026. na kojem je bilo određeno provođenje dokaza saslušanjem njega i predlagateljice osiguranja , na isto ročište nije pristupio, nije opravdao izostanak, a niti je pismeno osporio prijedlog predlagateljice, stoga je na istom ročištu u smislu članka 268 stavak 3 ZPP-a i članka 269 stavak 2 ZPP-a saslušana predlagateljica osiguranja.

3. Sud je u smislu čl. 356. st. 1. točka 3. ObZ-a od Hrvatskog zavoda za socijalono osiguranje Područni ured Krk ( u daljnjem tekstu HZSR PU Krk) zatražio prijedlog i mišljenje o prijedlogu predlagateljice osiguranja , te podatke o obitelji, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka. HZSR PU Krk je dana 24. srpnja 2026. dostavio prijedlog i mišljenje o prijedlogu predlagateljice osiguranja, navodeći da je u cilju zaštite, sigurnosti i dobrobiti malodobne TS potrebno zabraniti njezine osobne odnose s ocem, slijedom čega je ocijenio opravdanim i u interesu malodobne TS da se prijedlog predlagateljice osiguranja usvoji. HZSR PU Krk je obrazložio svoj prijedlog činjenicom da je protivnik osiguranja PS u dva navrata služio zatvorsku kaznu radi više različitih kaznenih dijela protiv spolne slobode ( spolni odnošaj s nemoćnom osobom, bludne radnje, upoznavanje djece s pornografijom) počinjenih na štetu više djevojčica i jedne maloljetnice, uključujući i vlastite kćer kao i radi kaznenih djela zapuštanja i zlostavljana djeteta ili maloljetne osobe. Nadalje HZSR PU Krk je istaknuo da je protivniku osiguranja presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež poslovni broj XX 5- KZM- 46/2001 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 godina u, kojem postupku je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih dijela navodeći da je duže vrijeme osjećao snažne i nekontrolirane seksualne porive prema djevojčicama. Nadalje HZSR PU Krk navodi da su sudske vještakinje u nalazu navele da je PS osoba s nepovoljnom razvojnom anamnezom kojemu je ranije evidentiran poremećaj u ponašanju uz očuvanu svijest o protupravnosti postupanja i izražene nagonske porive, koje teško kontrolira pri čemu je utvrđena pedofilija i potreba za psihoterapijskim tretmanom. Također HZSR PU Krk navodi da je PS i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 28 KZM- 73/10 od 17. svibnja 2010. proglašen krivim za kaznena dijela bludnih radnji počinjenih na štetu njegovih dviju malodobnih kćeri, tada u dobi od 7,5 -10,5 godina tijekom dvije ili tri godine, za što mu je također izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 godina uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, u kojem postupku je isti također priznao krivnju i sam istaknuo potrebu za psihijatri jskim liječenjem. Konačno HZSR PU Krk navodi da je presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kvm-230/16 od 21. srpnja 2016. objedinila naprijed navedenu presudu KZM- 278/2010 od 16. ožujka 2011. radi kaznenih djela upoznavanja djece s pornografijom, zapuštanja i zlostavljanja djeteta i maloljetne osobe, nakon čega je protivnik osiguranja osuđen na bezuvijetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 5 mjeseci.

4. Isto tako HZSR PU Krk navodi da su PS i VS bili u vezi od veljače 2022. do lipnja 2025., upoznali su se preko interneta te se je nakon nekog vremena PS uselio k VS. VS opisala da je njzin odnos sa PS bio obilježen Mirkovom dugotrajnom zlouporabom alkohola, konfliktima, agresivn im i nepredvidivim ponašanjem i prijetnjama, zbog čega je u konačnici uslijedio prekid njihove veze u lipnju 2025., kada je zbog straha naknadno zatražila zaštitu nakon čega je uslijedilo razdoblje intenzivnog straha i ugroženosti. Prvotno je VS povjerovala PS da je isti osuđen zbog lažne prijave njegove bivše supruge za pedofiliju u odnosu na vlastitu djecu, zbog čega je odslužio 7,5 godina kazne zatvora. Nakon što je PS inzistirao da se kupa gol sa njihovom kćerkom TS i nakon što je saznala o vrsti i broju kaznenih dijela koje je PS počinio, osjetila je olakšanje nakon što su određeni osobni odnosi malodobne TS s ocem PS pod nadzorom, budući je izrazito zabrinuta za sigurnost i dobrobit malodobne TS. Tijekom ostvarivanja osobnih odnosa malodobne TS s ocem koji su započeli u studenom 2025. isti su prot ijecali uredno i uz pozitivnu interakciju oca s djetetom , njezina komunikacija s PS bila korektna u dijelu razmjene informacija o djetetu, dok je PS povremeno pokušavao širiti komunikaciju izvan tog okvira,a dolazilo je i do poteškoća kada su okolnosti zahtjevale dogovor i prilagodbu s Mirkove strane. S voditeljicama mjere Mirkova suradnja je u većem dijelu bila zadovoljavajuća, međutim u situacijama koje su zahtjevale promjenu isti je pokazivao nefleksibilnost, impulzivnost i sklonost burnim reakcijama. HZSR PU Krk navodi da PS nikada nije spominjao ranije kažnjavanje radi kaznenih dijela protiv spolne slobode. Njegovo odbijanja iznošenja bilo kakvih relevantnih podataka o sebi, iznošenje neistina i negiranje počinjenja kaznenih dijela i problema njegovog psihičkog stanja, kao i potrebe za njegovo psihijatrijsko lječenje je potpuno suprotno onome što je iznosio u kaznenim sudskim postupcima i činjenicama, te je krajnje zabrinjavajuće i predstavlja prepreku u uspostavi suradnje i bazičnog povjerenja između njega, majke, malodobne VS i HZSR PU Krk.

5.HZSR PU Krk je mišljenja da sve naprijed navedeno dovodi u pitanje pozadinu intenzivnih nastojanja oca da osigura kontakte sa kćerkom kao što dovodi u pitanje i njezinu sigurnost s njim u eventualnim kontaktima bez nadzora. Konačno HZSR PU Krk je zaključio da uzimajući u obzir sve naprijed navedeno u ovom trenutku ne postoje uvijeti za ostvarivanje osobnih odnosa oca s malodbnom TS bez nadzora, a imajući u vidu da se osobni odnosi pod nadzorom mogu ostvarivati u ograničenom trajanju, HZSR PU Krk smatra da je u cilju zaštite sigurnosti i dobrobiti malodobne TS da se osobni odnosi između nje i oca zabrane.

6. U tijeku postupka posebna skrbnica malodobne TS u cijelosti se je usuglasila sa prijedlogom i mišljenjem HZSR PU Krk te je predložila da sud isti prijedlog usvoji u cijelosti.

7.U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-489/2025-19 od 09. listopada 2025 ( list 8- 12 spisa), u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 28. Kzm-73/10 od 17. svibnja 2010. ( list 18- 23 spisa), u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj XX 5 KZM- 46/2001 ( list 26 – 50 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu KZM-139/01 od 27. kolovoza 2001. ( list 52-53 spisa), rješenje Vrhovnog suda Hrvatske I Kr 159/03-7 od 16. rujna 2003. ( list 54-56 spisa).

8. Također u provedenom postupku proveden je dokaz saslušanjem predlagateljice osiguranja ( list 90-91 spisa) te nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga suda da je prijedlog predagateljice osiguranja u cijelosti osnovan iz u nastavku iznesenih razloga.

9. Iz iskaza predlagetljice osiguranja proizlazi da je sa protivnikom osiguranja živjela u izvanbračnoj zajednici od 2022. godine do 18. lipnja 2025., kada se je odselila iz zajedničkog podstanarskog stana u kojem je živjela sa protivnikom osiguranja i malodobnom TS, te je otišla živjeti sa roditeljima. Kada je malodobna TS bila u dobi od osam mjeseci, jednom prilikom njezin otac- je zahtjevao da se gol kupa sa njom, a također još jednom nakon što se je istuširao odbio odjenuti već je gol htio čuvati TS. Jedne prilike prijetio joj je da će joj TS uz pomoć svojih prijatelja iz zatvora. Nakon svega naprijed navedenog shvatila je da mora reagirati te se obratila HZSR PU Krk, te je nakon toga podnijela tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika, koji postupak se vodi kod naslovnog sudom pod poslovnim brojem P Ob- 572/2025 , a također i podnijela je prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, nakon čega je 09. listopada 2025. sud donio rješenje o privremenoj mjeri kojim je odredio ostvarivanje osobnih odnosa mlbd. Nadie i oca uz nadzor. Nakon što je naknadno saznala za presude koje su donesene protiv protivnika osiguranja (presuda Općinskog kaznenog sudu u Zagrebu poslovni broj Kzm 73/10 od 17. svibnja 2010. i presuda istoga suda poslovni broj Kzm 54/2001 od 23. svibnja 2001.) kojima je PS osuđen za kazneno djelo spolnog odnošaja sa nemoćnom malodobnom osobom, za kaznena dijela bludnih radnji u odnosu na tri maloljetnice, kao i za kaznu iz 2010. radi kaznenog dijela na štetu vlastite djece (kaznena dijela bludnih radnji) odlučila je podnijeti predmetni prijedlog.

10. Kao što je naprijed navedeno HZSR PU Krk u konačnici je predložio da se osobni odnosi malodobne TS i oca PS zabrane, kako zbog povijesti njegovog osuđivanja za više kaznenih dijela uodnosu na malodobnu djecu, tako posebice iz razloga što je o istima lažno govorio predlagateljici osiguranja, iako je u svim naprijed navedenim postupcima priznao počinjenja tih kaznenih djela zbog kojih je odslužio kaznu zatvora u trajanju od sedam i pol godina. Također za naglasiti je da je u naprijed navedenim kaznenim postupcima također utvrđena i obveza psihijatrijskog liječenja protivnika osiguranja zbog pedofilije o čemu također predlagateljica osiguranja nije imala nikakvih saznanja, već je o svemu tome doznala u tijeku parničnog postupka koji je pokrenula protiv protivnika osiguranja kao tuženika koji se vodi kod naslovnog suda pod poslovnim brojem P Ob- 572/2025 a nakon što je primjetila neprimjereno ponašanje protivnika osiguranja u odnosu na malodobnu kćerku kada je inzistirao da se kupa s njom gol odnosno da je čuva gol.

11. U tijeku postupka s naprijed navedenim prijedlogom HZSR PU Krk u cijelosti se je usuglasila i posebna skrbnica malodobne TS, koji prijedlog također i sud smatra da je u najboljem interesu malodobne TS, kojoj je kao djetetu u dobi od samo dvije godine nužno potrebna vlastita sigurnost, kao i sigurnost njezine majke(,koja je po prekidu veze s protivnikom osiguranja naknadno bila prisiljena zatražiti zaštitu zbog intenzivnog straha i osjećaja ugroženosti od njega) . koje je protivnik osiguranja svojim naprijed opisanim ponašanjem doveo u pitanje, zbog čega po ocjeni ovoga suda nije u interesu i u skladu sa njezinom dobrobiti da ostvaruje osobne odnose s ocem.

12.Članak 529 st. 1 točka 1 i 2 ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, te privremene mjere radi uzdržavanja za koje je st. 2 istog članka propisano da se mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

13.Članak 531. st. 1 ObZ-a propisano je, da sud može o privremenoj mjeri iz članka 529 stavka 1 ovoga Zakona odlučiti bez rasprave, dok je st. 2 propisno da radnje koje su poduzete u postupku radi određivanje privremene mjere neće se ponovno provoditi u postupku u kojem se odlučuje o odnosu koji se privremenom mjerom osigurava, osim ako se ne očekuje utvrđivanje novih činjenica.

14. Člankom 532 st. 1 ObZ-a propisano je, da ako je određena privremena mjera prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, sud će uputiti stranku da u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka, a st. 2 propisano je da, ako stranka u roku koji sud odredi ne pokrene postupak iz stavka 1 ovoga članka, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

15.Člankom 533 ObZ-a propisano je, da sud može u slučajevima postojanja obiteljskog nasilja ili u slučaju drugih otežavajućih okolnosti provesti odluku o privremenoj mjeri i prije nego što je odluka dostavljena suprotnoj strani.

16. Člankom 534 st. 1 ObZ-a propisano je, da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.

17. Člankom 123. Obz-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. istog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja (što je slučaj u ovoj pravnoj stvari) ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

18. Sud prihvaća iskaz predlagateljice osiguranja kao istinit , objektivan koji iskaz nije u suprotnosti sa ispravama koje priležu spisu, a posebice u dijelu kojem je iskazivala o neprimjerenom ponašanju protivnika osiguranja- oca naspram malodobne kćerke što uz činjenicu da je kod istog dijagnosticirana pedofilija i potreba psihijatrijskog liječenja, izostanak negovog uvida u vlastite poteškoće ozbiljno dovodi u pitanje sigurnost malodobne TS u njegovoj prisutnosti , sve imajući u vidu da je člankom 124 stavak 3 i 4 ObZ-a ograničeno trajanje mjere osobnih odnosa roditelja s malodobnim djetetom pod nadzorom stručne osobe.

19.Konačno po ocjeni ovoga suda nužno je u smislu članka 123 stavak 1 ObZ- a zabraniti osobne odnose oca sa malodobnom TS iz razloga što je to nužno radi zaštite njezine dobrobiti, posebice uzevši u obzir povjest kaznenih djela počinjenih od strane protivnika osiguranja te sveobuhvatnu naprijed citiranu obradu HZSR PU Krk cijele obitelji V .

20. U svezi naprijed navedenog valja istaknuti da je ova privremena mjera privremenog karaktera, koja će trajati do pravomoćnog okončanja postupka spora o roditeljskoj skrbi i donošenje odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na malodobnu TS koji se pred ovim sudom vodi između stranaka pod poslovnim brojem POb- 572/2025 u naprijed navedenom postupku zasigurno će se provesti detaljni dokazni postupak na sve naprijed navedene okolnosti, posebice na okolnost roditeljskih kompetencija PS, dok će se u eventualnom kaznenom postupku nevojbeno utvrditi i njegova krivnja za povredu i djetetovih prava za koja ga tereti predlagateljica osiguranja Obzirom na sve naprijed utvrđeno,stav je ovog suda da za sada u ovom postupku (dok se sve naprijed navedene okolnosti ne razjasne) treba zabraniti osobne odnose protivnika osiguranja sa malodobnom kćerkom TS, stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja temeljem članka 123 stavak 1 ObZ-a u svezi sa člankom 534 stavak 1 ObZ-a.

. 21. Odluka o troškovima postupka donesena je temljem članka 154 st. 1 ZPP-a, u svezi sa člankom 366 stavak 1 ObZ-a, a trošakpredlagateljice osiguranja se odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku, koji je određen skladno tbr.7.t 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika( N.N. 138/2023, 107/2025 ) u visini jednokratne naknade od 400,00 eura plus PDV 25% u iznosu od 100,00 eura što ukupno iznosi 500,00 eura .

Rijeka 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jasna Kovačev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjerka ovome

D N A:

- pun. predlagateljice osiguranja

- protivniku osiguranja

- posebnoj skrbnici mldb .djeteta

: -HZSR PU Krk