REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-507/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Lalić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prava vlasništva, 17. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod, Općinskog suda u Slavonskom Brodu: k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa].
II Tuženi LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je tužitelju LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] izdati podobnu ispravu za upis prava vlasništava na nekretnini upisanoj u Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod, Općinskog suda u Slavonskom Brodu: k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa].
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 5. lipnja 2026. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja tužiteljeva prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa].
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on zakonski nasljednik iza svog pok. oca BB rođenog **.**.1937., a umrlog **.**.1994. s posljednjim prebivalištem [adresa]. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je iza njegovog pokojnog oca vođen ostavinski postupak pred ovim sudom, pod poslovnim brojem: O-260/97. Nadalje, naveo je kako je u predmetnom postupku doneseno rješenje o nasljeđivanju, koje je postalo pravomoćno dana 8. svibnja 1997. godine. Tužitelj je u tom smislu naveo i kako su predmetnim rješenjem kao zakonski nasljednici pokojnog BB proglašeni njegova supruga UB, tada mlt. TB, i tužitelj tada mlt. LB. Nadalje, naveo je kako je predmetnim rješenjem obuhvaćena nasljednička imovina, koja se sastojala od pokretnina, štednih uloga i suvlasničkog dijela nekretnine (2/4 dijela) upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda, i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
1.2. Tužitelj je nadalje naveo kako je kod ovoga suda vođen izvanprnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice pod poslovnim brojem:
R1-114/2017,a u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. S tim u svezi naveo je kako je u predmetnom postupku doneseno rješenje poslovni broj: R1-114/2017-38, a koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj: R1- 114/2017-42, te je određeno razvrgnuće suvlasništva na način da se nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] Livada Oraščić sa 3929 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] dijeli i da nastaju nove k.č.br. i to: 158/1 [adresa], 158/2 [adresa], 158/3 [adresa], 158/4 [adresa]. S tim u svezi tužitelj je naveo kako prilikom pokretanje predmetnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice punomoćnik predlagatelja nije naveo osobni idetifikacijski broj (dalje: OIB) predlagatelja, a kasnije se u spisu pojavljuje pogrešan OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi na tuženika što je kasnije dovelo do pogrešnog upisa prava vlasništva na tuženika.
1.3. Tužitelj je naveo kako nije sporno da je došlo do pogrešnog upisa tuženika kao vlasnika, i to na temelju zamjene OIB [osobni identifikacijski broj]a. U tom pogledu naveo je kako ta nesporna činjenica proizlazi iz činjenice da je u Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod, prije pokretanja postupka, navedena nekretnina bila u suvlasn ištvu 2/12 LB (Nikolin) mlt., [adresa]. Tužitelj je naveo i kako on na adresi predmetne nekretnine ima prijavljeno prebivalište od 5. ožujka 1987. godine.
1.4. Tužitelj je naveo kako zbog svega iznesenog u tužbi on ima pravni interes za podnošenje iste.
1.5. Tužitelj je uz tužbu dostavio punomoć za zastupanje (stranica spisa 4), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 11. listopada 2018. (stranica spisa 5-5), Uvjerenje o prebivalištu izdano od strane MUP PU Brodsko- posavske, Služba zajedničkih i upravnih poslova, Odjel za upravne poslove, KLASA: 220-01/06-02/14, URBROJ: 511-11-04-26-911 od 6. svibnja 2026. godine (stranica spisa 7), rješenje ovoga suda poslovni broj: Ref 10: R1-114/2017-38 od 14. ožujka 2022. godine (stranica spisa 8-10), rješenje ovoga suda poslovni broj: Ref 10: R1- 114/2017-42 od 13. listopada 2025. godine (stranica spisa 11-14), preslika osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] izdano od PU Zagrebačke za tužitelja (stranica spisa 15), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 5. lipnja 2026. (stranica spisa 16), rješenje o nasljeđivanju ovoga suda, poslovni broj: O-260/97-3 od 17. travnja 1997. godine (stranica spisa 17-18), preslik rodnog lista za tužitelja od 27. kolovoza 1980. godine (stranica spisa 19), presliku domovnice za tužitelja od 23. travnja 1992. (stranica spisa 20).
2. U odgovoru na tužbu, kojega je tuženik u ostavljenom roku dostavio 31. srpnja 2026. tuženik se očitovao na navode tužbe te dostavio ovjerovljenu tabularnu izjavu. Potpis tuženika na odgovoru na tužbu ovjeren je po javnom bilježniku Gordani Briševac Imrpić u Sisku broj: OV-5247/2026 od 30. srpnja 2026.
2.1. Tuženik je naveo kako su svi tužiteljevi navodi iz tužbe u cijelosti točni. Nadalje, naveo je kako on ne osporava da je LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], naslijedio predmetnu nekretninu od svog pokojnog oca BB nakon ostavinskog postupka koji je vođen kod ovoga suda pod poslovnim brojem: O-260/97. Tuženik je naveo kako on s nekretninom upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], tuženik nema nikakve veze, te je naveo da predmetna nekretnina nikada nije bila u njegovu posjedu niti vlasništvu, kao niti u posjedu ili vlasništvu njegovih pravnih prednika. Tuženik je naveo kako se on u potpunosti slaže da je u konkretnoj pravnoj stvari došlo do pogrešnog upisa temeljem zamjene OIB [osobni identifikacijski broj]a, do kojega je došlo uslijed činjenica da tuženik ima isto ime i prezime kao tužitelj. Tuženik je izričito naveo kako u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev te je predložio sudu da ga oslobodi obveze plaćanja sudskih i odvjetničkih troškova s obzirom da on nije dao povoda tužbi nego je do postupka došlo zbog administrativne pogreške uslijed istovjetnosti osobnih podataka parničnih stranaka.
2.1.1. Uz odgovor na tužbu tuženiki je dostavio presliku osobne iskaznice (lične karte) na čirilićnom pismu (stranica spisa 26), tabularnu izjavu ovjerenu po javnom bilježniku Gordani Briševac Imrpić u Sisku broj: OV-5246/2026 od 30. srpnja 2026. (stranica spisa 27).
2.1.2. Predmetnom tabularnom izjavom tuženik je izričito dopustio tužitelju, LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na temelju predmetne tabularne izjave, bez ikakvog daljnjeg odobrenja i suglasnosti, u cijelosti uknjiži svoje pravo vlasništva u svoje ime i uz svoju korist na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa].
3. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka. U stavku 2. istoga članka propisano je da one mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjev protivnika i nagoditi se.
4. Odredbom članka 331. stavak 1. ZPP propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).
5. Kako je, dakle, u konkretnoj pravnoj stvari tuženik do zaključenja glavne rasprave u cijelosti priznao tužbeni zahtjev, a koje priznanje se odnosi na pravo vlasništva nekretnine i podneseno je temeljem ovjerovljenog potpisa tuženika uz ovjerovljenu tabularnu izjavu, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, a navedeno temeljem članka 331. stavak 1. i članka 338. stavak 5. ZPP.
6. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom prouzročenih troškova parničnog postupka valja istaknuti kako tužitelj iste nije specificirao. Naime, sukladno odredbi članka 164. stavak 1. ZPP propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 157. ZPP propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
7. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari tuženik je prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbeni zahtjev, stoga bi primjenom odredbe članka 157. ZPP tužitelj bio dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka, a kako tuženik nije potraživao trošak, sud je odlučio kao u toči III. izreke presude.
8. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Slavonski Brod, 17. kolovoza 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka , odnosno putem e- komunikacije, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Protiv rješenja nije dopuštena posebna žalba ( članak 40. stavak 3. ZPP)
DNA:
1. Tužitelj LB, po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu- e-komunikacijom
2. Tuženik LB, [adresa]-poštom
