- 1 -              Revd 3865/2023-2

Broj: Revd 3865/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. b. d.d., R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. Č., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Č. & P. d.o.o. iz Z., protiv 1. tuženika M. D. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. Z., odvjetnica u K. i 2. tuženice L. D. iz K., OIB ..., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-23/2022-2 od 15. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-308/2020-72 od 9. studenog 2021., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-23/2022-2 od 15. lipnja 2023., u kojem postavlja pravno pitanje:

„Da li dužnik uplatama na svoj tekući račun nakon nastanka njegovog dugovanja po tom tekućem računu, na taj način priznaje dug po tom tekućem računu prema banci odnosno da li se na taj način prekida tijek zastare potraživanja sukladno čl. 240.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima te rokovi za zastaru potraživanja počinju ponovno teći?“.

1.1. U odnosu na postavljeno pitanje 1. tuženik kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, navodi da je o postavljenom pitanju drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 1074/2010, Rev-x 423/2017, Rev 1258/2009, Rev 509/2007 i Rev 523/2011 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3922/2013.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer na postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor, već odgovor ovisi o okolnostima i utvrđenim činjenicama svakog konkretnog slučaja.

5. K tomu, imajući na umu činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja) neodlučno je pozivanje 1. tuženika na naprijed navedene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. veljače 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                          Đuro Sessa, v.r.