Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-597/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/26-4/39657., Ur:broj:511-07-29-26-2 od 27. travnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenica: DŠ, rođena **.**.1995. u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, nekažnjavana., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 15. ožujka 2026. godine u 15,17 sati u Stipanovcima, J. J. Strossmayera, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], renata Romić upravljala osobnim automobilom iz smjera Našica u smjeru Đakova kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/H veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretala se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da zbog neodgodivih poslovnih obveza i rasporeda rada u smjenama u mesnoj industriji Ravlić d.o.o. u Petrijevcima nije u mogućnosti osobno pristupiti zakazanom ročištu a ne želi otežati prekršajni postupak stoga je predložila da njezinu obranu i prijedloge iznijete u podnesku sud uzme u obzir prilikom donošenja odluke u njezinoj odsutnosti. Nadalje je navela da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, iskazala je žaljenje zbog nesmotrene vožnje te je u potpunosti svjesna opasnosti koju prebrza vožnja nosi u naseljenom mjestu, događaj joj je velika opomena te se isti više neće ponoviti. Dugogodišnja je vozačica do sada nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje. Predložila je da sud događaj sagleda kao izolirani incident u njenom dosadašnjem uzornom ponašanju u prometu. Zaposlena je u mesnoj industriji Ravlić d.o.o. u Petrijevcima, a živi u [adresa] svakodnevno putuje na posao i natrag na iznimno dugoj relaciji (oko 80 km u jednom smjeru), na ovoj relaciji ne postoji adekvatna linija javnog prijevoza koja bi joj omogućila dolazak na radno mjesto u skladu s radnim vremenom. Eventualno izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom značilo bi da fizički ne može dolaziti na posao što bi izravno dovelo do gubitka radnog mjesta, a time bi bila ugrožena njezina egzistencija. Predložila je da joj se ublaži kazna, ukine zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilom kako bi moga nastaviti nesmetano odlaziti na radni mjesto, te da joj se novčana kazna smanji ispod zakonskog minimuma.

3. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena joj je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi joj izricanje navedene mjere bilo onemogućeno putovanje na posao, a kako ista ranije nije bila kažnjavana za navedeno djelo niti joj je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklona protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 17. kolovoza 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis