Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3371/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SŠ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.162.st.3. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/25-02/573, urbroj: 443-02- 01-12-09-25-4 od 12. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i MŠ, rođene M, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju frizerka, udana, majka dvoje djece, zaposlena, mjesečna primanja 3.000,00 franaka, vlasnica kuće za odmor, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je u svojstvu investitora, završno s mjesecom svibnjem 2025. izgradila pomoćni objekt maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca.5,00 x 6,00 m, visine do maksimalnih 3,50 m, na lokaciji [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez akta kojim se odobrava građenje,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.106.st.1. i 2., a kažnjiv po čl.162.st.3. Zakona o gradnji.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.5. do toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljen ice, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica SŠ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 11. svibnja 2026. istaknula da ona nije bila investitor za gradnju objekta i da je sve poslove dogovarao njezin suprug te kada je dva tjedna bila na godišnjem odmoru u Osijeku došao je inspektor, a dok je njezin suprug u siječnju 2025. poduzimao sve potrebno za objekt, odnosno sve vezano uz gradnju istog. Nadalje, istaknula je da je inspektoru rekla kako za dva tjedna dolazi njezin suprug, međutim on je sačinio zapisnik te su naknadno od arhitekta zatražili izradu projekta i izrađena je uredna dokumentacija, odnosno ishodili su elaborat, ali to nije bilo dostavljeno Inspektoratu jer dva tjedna nisu mogli stupiti u kontakt s arhitektom zbog godišnjeg odmora te nakon što je drugi nadzor vršen, a kada oni nisu bili prisutni obavijestili su i Inspektorat, međutim rečeno im je da se radi o zakašnjenju. Također, u spis je priložila svu potrebnu dokumentaciju iz koje je vidljivo da su nakon prvotnog inspekcijskog nadzora započeli prikupljati dokumentaciju, ali isto nisu mogli dostaviti prije drugog inspekcijskog nadzora. Također, u spis je priložila i potvrdu banke gdje je vidljivo kako je plaćena novčana kazna po izdanom rješenju Državnog inspektorata, te je istaknula kako objekt nisu uklonili, već su platili novčanu kaznu i krenuli ishodovati dokumentaciju.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke EŠ, građevinskog inspektora i ŠŠ te je pročitao izvadak iz zemljišne knjige od 3. srpnja 2025. (list spisa 5), izvod iz katastarskog plana od 3. srpnja 2025. (list spisa 6), rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-362-02/25-02/573, urbroj: 443-02-01-25-1 od 22. srpnja 2025. zajedno s povratnicom (list spisa 10-15), obavijest o podnošenju optužnog prijedloga zajedno s povratnicom (list spisa 18) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 11. svibnja 2026. (list spisa 21 i 22), presliku rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije od 27. studenog 2025., presliku zahtjeva za izdavanjem potvrde glavnog projekta KŠ, obavijest o urednom zahtjevu Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 24. listopada 2025., obavijest o izdanim potvrdama glavnog projekta Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 13. studenog 2025., preslike izvatka iz Raiffeisen banke o uplatama od 5. prosinca 2025. i presliku rješenja Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku od 3. studenog 2025.

5. Svjedok EŠ u svom iskazu danom na ročištu 2. srpnja 2026. istaknuo je da je osobno zatekao okrivljenicu prilikom inspekcijskog nadzora 7. srpnja 2025. godine na adresi [adresa] te da pri tome nije nikakve druge radnje provodio kako bi utvrdio njezino svojstvo investitora, odnosno isključivo je utvrđivao zatečeno stanje na terenu. Nadalje, istaknuo je da u tom trenutku okrivljenica nije kod sebe imala nikakvu materijalnu dokumentaciju, a 9. srpnja mu je njezin suprug dostavio rješenje o izvedenom stanju putem e-maila za obiteljsku kuću. Nadalje, istaknuo je da u ovom postupku nije utvrđivao vlasništvo, već inače u postupcima mu bude dovoljna izjava stranke.

6. Svjedok BŠ u svom iskazu danom na ročištu 13. kolovoza 2026. istaknuo je da njegova supruga nije bila investitor gradnje pomoćnog objekta na lokaciji [adresa], odnosno ona za to nije niti znala, već je on bio investitor. Nadalje, istaknuo je da se u prvom mjesecu dogovorio s kolegom za početak gradnje, a na što je on rekao kako će početi s gradnjom i u 7. mjesecu je dogovorio s projektantom vezano za rješavanje papirologije. Nadalje, istaknuo je da je prije riješene dokumentacije došao inspektor i pri tome je zatekao njegovu suprugu, odnosno okrivljenicu na toj adresi te da je u međuvremenu predan zahtjev za dobivanjem dozvole i u postupku je odobrenja.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Naime, iz iskaza svjedoka ŠŠ, prethodno upozorenog na blagodat nesvjedočenja kao supruga okrivljenice, jasno proizlazi da okrivljenica nije bila investitor gradnje pomoćnog objekta na lokaciji [adresa], već da je to bio on. Sud je njegov iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivao uvjerljivo, a i njegov iskaz sukladan je i zahtjevu za izdavanjem potvrde glavnog projekta pomoćne zgrade u funkciji obiteljske kuće do 50 m2 na lokaciji [adresa] gdje je izričito naveden BŠ kao investitor. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom te ju je u cijelosti prihvatio. Nadalje, iz iskaza svjedoka EŠ proizlazi kako je osobno zatekao okrivljenicu prilikom inspekcijskog nadzora, međutim nije provodio druge radnje kako bi utvrdio njezino svojstvo investitora. Kako u ovom postupku bitna činjenica da je okrivljenica u svojstvu investitora izgradila pomoćni objekt na navedenoj adresi bez akta kojim se odobrava građenje nije nedvojbeno utvrđena, odnosno njezino svojstvo investitora ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenicu primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Osijeku 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju

3. Arhiv.