Broj: Pp-3243/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SHP, zastupane po branitelju Vicku Dabeliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 18. kolovoza 2025., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: SHP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a), što bi dana 12. kolovoza 2025. u 18,45 sati u ulici Zabriža, kbr. 1. u Trpnju, ispred kuće narušavala javni red i mir na način da bi vikala vrijeđajući SH na hrvatskom jeziku riječima "drkađijo" a potom na engleskom jeziku "stupid idiot", da bi nakon nekog vremena iz kuće izašla UH na koju bi također vikala i vrijeđala riječima " glupačo" ne na engleskom jeziku" bitch".
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod brojem Kl:211-07/25-5/21917 i Ur. br:511-03-08-25-1 od dana 18. kolovoza 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene SHP zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se zgode od dana 12. kolovoza 2025. u 18,45 sati u [adresa] u mjestu [adresa], da se nalazila na privatnom posjedu ispred kuće gdje je zajedno sa svojim sinom UHP večeravala, da bi tada njihov susjed SH čija se kuća nalazi ispod kuće u kojoj živi došao iznad svoje kuće dakle na predio ispod njene kuće i to stao na mjesto gdje se spore čije je to vlasništvo, pa ih gledao dok su večeravali, te da se istom ni u jednom trenutku nije obratila nikakvim riječima a niti na njega vikala, već samo sa sinom komentirala njegov način dolaska na to mjesto i da ih gleda dok jedu večeru. Dodaje kako te zgode uopće nije vidjela UH jer da te zgode ta osoba tu uopće nije dolazila i da je nije vidjela u posljednje dvije godine, pa da se u tom smislu njoj nije ni mogla obraćati nikakvim riječima. Poriče kako je predmetne zgode vikala na SH riječima: drkađijo, stupid idiot" a isto tako niti na UH riječima da je glupača i na engleskom jeziku" bitch". Završno navodi da su odnosi između njene obitelji i obitelji UH narušeni zbog spora oko vlasništva koje dijeli njihove dvije nekretnine i da se cijeli događaj nije odvijao na javnom mjestu nego na privatnom posjedu, te da su s njome na večeri još bili LHP, njena kći iz [adresa], njen nevjenčani suprug LH iz [adresa] i ZH iz [adresa] te ŽH iz [adresa], pa predlaže da se prema potrebi isti ispitaju kao svjedoci, s naznakom kako se njen nevjenčani suprug nalazi ispred sudnice te ga se može ispitati u svojstvu svjedoka.
3. Potom su u svojstvu svjedoka ispitani VH iz [adresa], SH s prebivalištem u [adresa], te UH s prebivalištem u [adresa].
4. Svjedočeći VH navodi da se sjeća zgode od dana 12. kolovoza 2025. u 18,45 sati kada se nalazio u [adresa] u mjestu [adresa] u kući u kojoj živi i koje je suvlasnik, te da je tada bilo vrijeme večere i da su se za stolom nalazili koliko se sjeća samo on i njegova nevjenčana supruga ZHP te da se ne može sjetiti je li joj tu bio i sin, pa obzirom kako se malo pomaknuo za dati jesti mačkama da je čuo kako se u jednom trenutku susjed SH nešto obraća njegovoj nevjenčanoj supruzi, pa da je i ona njemu nešto odgovorila ali da ne zna što su jedan drugome rekli, međutim da te riječi što su jedan drugome rekli nisu bile izgovorene vičući već tiho, odnosno kako predmetne zgode tu nije primijetio UH, te da se SH nalazio iznad svoje kuće odnosno ispod njihove kuće budući da su susjedi također po njegovu mišljenju na njegovu privatnom posjedu, i napominje da je radi mjesta gdje se SH nalazio između njihovih dviju obitelji spor po pitanju vlasništva predmetnog mjesta koje se nalazi između njihovih kuća.
5. Okrivljena potom izjavljuje kako načelno nema primjedbu na iskaz svjedoka osim osoba koje su nazočile događaju jer da je tu bio prisutan kako njen sin a tako i njena kćerka, dok na upit branitelj okrivljene kako okrivljenoj tako i svjedoku, ima li možda svjedok problema s pamćenjem, okrivljena odgovara kako smatra da ima određenih problema s pamćenjem jer da mu neke stvari mora više puta napominjati, dok svjedok odgovara kako mu se ponekad dogodi da nešto zaboravi jer da je ipak osoba od 82 godine života.
6. U svom iskazu kao svjedok SH navodi da se sjeća zgode od dana 12. kolovoza 2025. u 18,45 sati kada se nalazio u dvorištu kuće u [adresa] u mjestu [adresa], te da je nešto radio na kompjuteru i imao slušalice na ušima, da bi mu tada prišla sestra UH i rekla mu da skine slušalice s ušiju jer da mu se obraća susjeda ZHP, te da je skinuo slušalice s ušiju i doista čuo gdje mu se navedena vrištući, odnosno vičući obraća riječima da je drkađija, glupan, idiot, a sestri da je kučka. Ističe kako je navedene riječi ista izgovarala iz svog dvorišta budući da su susjedne kuće, te da se nalazila na udaljenosti od njih nekih 3-4 metra također u svome dvorištu. Dalje navodi kako ju je te zgode njen sin pokušavao umiriti da bi se ona nakon nekog vremena doista umirila, i dodaje kasnije kada su mu roditelji stigli kući da su razgovarali o ovom događaju, te odlučili sutradan događaj prijaviti policiji.
7. Okrivljena potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka u smislu da UH uopće nije bila u dvorištu kada se obratila RH, i da mu je jedino izgovorila riječ da je tosser što bi u prijevodu značilo drkađija, te da mu druge riječi nije rekla kao ni obraćala se UH jer da nje u dvorištu bilo nije, te da je razlog zašto se obratila RH taj što ih je gledao za vrijeme dok su te zgode večerali.
8. Na upit branitelj okrivljene upućen svjedoku gdje se nalazila njegova sestra UH predmetne zgode, svjedok odgovara kako se predmetne zgode za vrijeme događaja sestra nalazila tik do njega, s njegove lijeve strane, odnosno bliže dvorištu susjede SHP.
9. Prilikom svjedočenja UH navodi kako se sjeća zgode od dana 12. kolovoza 2025. u 18,45 sati kada se nalazila u kući u [adresa] u mjestu [adresa], gdje se spremala tuširati obzirom da je htjela ići na misu, da bi u jednom trenutku dok se nalazila u WC-u začula susjedu ŽHP gdje se povišenim tonom obraća njenom bratu RH riječima izgovorenim na engleskom da je drkađija, idiot i još neke riječi, da bi potom istrčala u dvorište kuće gdje joj se brat nalazio radeći nešto na kompjuteru i držeći slušalice na ušima, da bi kada je vidio skinuo slušalice s ušiju i onda i on čuo sve to navedeno, a onda se SHP u jednom trenutku i njoj obratila riječima da je kučka. Ističe obzirom da su im kuće susjedne tj. gotovo jedna do druge da je to SHP izgovarala povišenim tonom iz svog dvorišta a oni se nalazili u svom dvorištu i po njenom sudu i procjeni bili udaljeni jedni od drugih nekih 2m. Na kraju izjavljuje kako je isto tako predmetne zgode sin SHP istu pokušao smiriti da im se ne obraća, a na što mu je ona odgovorila da će ona govoriti što je nju volja.
10. Okrivljena potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako se predmetne zgode svjedok UH nije nalazila u dvorištu svoje kuće, te na upit branitelja okrivljene upućen svjedoku gdje se nalazila predmetne zgode tj. je li s lijeve ili desne strane svog brata ista odgovara kako se predmetne zgode za vrijeme događaja nalazila tik do brata s njegove lijeve strane, odnosno kako su jednako bili udaljeni dvorištu susjede SHP, odnosno možda ona bila malo bliže dvorištu. Na daljnji upit branitelja okrivljene upućene svjedoku je li možda između obitelji SHP i obitelji UH postoji bilo kakav spor oko zemljišta, svjedok odgovara koliko zna da takvog spora nema, i da bi to pitanje bilo bi bolje uputiti njenim roditeljima, pa okrivljena potom izjavljuje kako nije točan navod svjedoka da između njihovih obitelji ne postoji spor oko zemljišta, jer da spor postoji budući da je obitelj UH prisvojila jedan dio zemljišta, tj. prolaz koji pripada njima 30 godina.
11. Potom u završnom govoru branitelj okrivljene navodi da okrivljena nije počinila predmetno djelo prekršaja, te da je činjenica što su obitelji okrivljene i obitelj UH u sporu oko navedenog prolaza odnosno zemljišta samo dokaz da je od strane obitelji UH cijela situacija iskonstruirana i izmišljena kako bi se napakostilo obitelji okrivljene, pa stoga predlaže okrivljenu osloboditi od optužbe, jer da se radilo o normalnom razgovoru između okrivljene i SH, te da nije bilo nikakve vike niti narušavanja javnog reda i mira, dok u završnom govoru okrivljena navodi kako se pridružuje navodima svog branitelja, te da još može reći da se direktno SH nije obraćala već da je to govorila svom sinu koji se tu nalazio a što je SH čuo.
12. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaza svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da bi okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
13. Naime, budući da iz provedenog postupka, tj. navoda obrane okrivljene, iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi kako se predmetni događaj zbio u dvorištima kuća okrivljene i svjedoka SH i UH, dakle da se događaj nije zbio na ulici kao neograničenom otvorenom javnom mjestu, već na tzv. fiktivnom javnom mjestu (dvorište kuća), za ispunjenje bića prekršaja kojim se okrivljena tereti potrebno je da se ono reflektira u javnosti, odnosno da je bilo čujno ili vidno dostupno na neograničeno javno mjesto ( npr. ulicu, javnu cestu, put). Budući da navođenje takve refleksije nije bilo naznačeno u činjeničnom opisu optužbe a što u konkretnom slučaju čini konstitutivni element bića prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, te obzirom da je zakonski opis djela odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće konkretnog prekršaja, te zbog toga što sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, nije ostvareno biće djela prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret, slijedom čega ju je za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe, jer opisano djelo po propisu nije prekršaj. Slijedom navedenog, odbijen je prijedlog branitelja okrivljene da se kao svjedok ispita LHP, te je isto tako odlučeno da se neće ispitati ni pozvani svjedok VHP uredno pozvan i koji se nije odazvao ročištu glavne rasprave, jer ovaj sud smatra da bi se temeljem svega naprijed iznesenog i utvrđenog time samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.
14. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
15. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi okrivljena se odrekla prava žalbe i dostave pisanog prijepisa presude, dok se branitelj okrivljene odrekao dostave pisanog prijepisa presude.
Korčula, 17. kolovoza 2026.
Sudac
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
