REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5812/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ani Ćosić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika, Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, bez održavanja rasprave, 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, isplatiti tužitelju, HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 81,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 2,85 EUR od dana 26.3.2024. do isplate,

- na iznos od 3,04 EUR od dana 30.9.2023. do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 30.3.2023. do isplate,

- na iznos od 1,25 EUR od dana 1.10.2022. do isplate,

- na iznos od 71,02 EUR od dana 28.8.2025. do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena određuje, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. rujna 2025. podnio tužbu u bitnome navodeći da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0128021145 na adresi [adresa], na kojem je mjernom mjestu kao kupac evidentiran prednik tuženika pok. OO koji je preminuo **.**.2003. te je rješenjem o nasljeđivanju O-795/2024 od 23. siječnja 2025. nekretnina obračunskog mjernog mjesta sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] prešla u vlasništvo tuženika. Za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81253889 od 28. kolovoza 2025. utvrđeno je nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 81,01 EUR koje potraživanje se odnosi na nepodmirene račune električne energije broj: 012200111274 240220-6, 012200111274-230820-0, 012200111274-230220-1, 012200111274-220820-5 sa datumima dospijeća naznačenim na računima te na mjesečne novčane obveze u ukupnom iznosu od 71,02 EUR za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2024. sa datumima dospijeća naznačenim na dostavljenim uplatnicama za svaku pojedinu mjesečnu novčanu obvezu. Računi za električnu energiju i računi koji sadrže utužene mjesečne novčane obveze izdani su na ime pok. OO kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koji je preminuo prije nastanka utužene obveze, iz razloga što tuženik kao novi vlasnik predmetne nekretnine nije zatražio raskid ugovora i obavijestio o promjeni vlasništva operatora sustava i tužitelja kao opskrbljivača sukladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik nekretnine dužan je snositi sve javne obveze i terete vezane uz nekretninu. Osim kao vlasnik nekretnine, tuženik je jednako tako i kao stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredaba Zakona o tržištu električne energije bio u obvezi podmiriti ovdje utuženo potraživanje. Uvažavajući navedeno, tuženik nije izvršio svoju obvezu sukladno Pravilniku, međutim nastavio je koristiti uslugu tužitelja bez njenog plaćanja tužitelju, slijedom čega je došlo do neosnovanog obogaćenja tuženika, odnosno do uvećanja vrijednosti njegove imovine na štetu imovine tužitelja za vrijednost isporučenih i neplaćenih usluga. Slijedom toga, tuženik je temeljem navedene odredbe dužan isplatiti tužitelju utuženi novčani iznos od 81,01 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos mjesečnih novčanih obveza od datuma Izvoda iz poslovnih knjiga do isplate te na iznos računa za električnu energiju od dana dospijeća naznačenog na svakom pojedinom računu do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom, ističe prigovor zastare potraživanja. Tuženik ne osporava da je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O- 795/2024 od 23. siječnja 2025. kuća u [adresa] prešla u vlasništvu tuženika. Nadalje navodi kako je iz dostavljenih računa razvidno kako su predmetni računi izdavani na ime VO te smatra da je tužitelj isporučivao električnu energiju VO kojem je uredno i dostavljao račune kao evidentiranom kupcu koji je te račune i plaćao.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj pojašnjava kako su na prednjoj strani računa u gornjem lijevom uglu jasno vidljivi „Podaci o kupcu" na čije ime se račun izdaje, a iz kojih podataka je to pok. OO. Na poleđini samog računa se nalaze također podaci vezani uz obračunsko mjerno mjesto iz kojih je razvidno da se potraživanje odnosi na broj obračunskog mjernog mjesta: 0128021145 na adresi [adresa], kategorije: kućanstvo evidentiranog kupca OO. Dakle, na prednjoj strani računa nalazi se adresa na koju se temeljem sklopljenog Ugovora s evidentiranim kupcem dostavljaju računi te ona glasi na VO, [adresa], slijedom čega navedeni podatak ne predstavlja evidentiranog kupca već adresu za dostavu. Tužitelj navodi kako je tuženik propustio sukladno tada važećim Općim uvjetima tužitelja kao i sukladno danas važećem Pravilniku o korištenju mreže i opskrbi električne energije obavijestiti tužitelja i HEP ODS o promijeni vlasnika odnosno korisnika te kao pravni slijednik sklopiti novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i novi ugovor o korištenju mreže s tužiteljem. Sukladno Općim uvjetima iznimno od gore izložene odredbe, ako se iz bilo kojega razloga ne može sklopiti novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca te novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu građevine ili dijela građevine može podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu. Tužitelj je račune za izvršene usluge i u predmetnom vremenskom razdoblju (iako je već kupac umro) nastavio isporučivati na ime pok. kupca OO, obzirom da tuženik nakon stjecanja (2003. godine) navedene nekretnine nije tužitelja izvijestio o promjeni vlasnika te korisnika tužiteljeve usluge u navedenom stanu, ali je unatoč navedenom tužiteljevu uslugu na navedenom obračunskom mjernom mjestu koristio i to bez plaćanja ikakve naknade, a to je činio i u spornom razdoblju iz kojeg predmetna tražbina potječe. Tužitelj nije ovlašten niti je u mogućnosti samoinicijativno ispitivati promjene krajnjih kupaca, zbog čega Opći uvjeti i sadrže pravila o promjeni kupaca na zahtjev samih kupaca koji su dužni, kao i njihovi pravni slijednici u slučaju smrti, obavijestiti tužitelja o svim nastalim promjenama. Među strankama nije sporno da je tužitelj nastavio isporuku električne energije u nekretninu obračunskog mjernog mjesta i da tuženik u utuženom razdoblju nije imao sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom odnosno ugovor o korištenju mreže. Međutim, tužitelj ističe kako je koristeći uslugu tužitelja bez njenog plaćanja tužitelju, došlo do neosnovanog obogaćenja tuženika, odnosno do uvećanja vrijednosti njegove imovine na štetu imovine tužitelja za vrijednost isporučenih i neplaćenih usluga. Slijedom toga, tuženik je temeljem navedene odredbe dužan isplatiti tužitelju utuženi novčani iznos. Naime odredbom čl. 1110. st. 1. ZOO-a propisana je situaciju kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 2. istog članka regulirano je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom, a koji stavak se ima primijeniti u konkretnoj situaciji budući je tuženik bez sklapanja ugovora o korištenju mreže i opskrbi električnom energijom za sebe stekao korist u vidu potrošene električne energije bez odobrenja isporučitelja električne energije (tužitelja) pa je, s obzirom na navedeno, dužan naknaditi vrijednost postignute koristi.

4. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, dok sud temeljem isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), to sud nije provodio usmenu raspravu.

5. Tijekom postupka sud je pročitao dostavljene isprave: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-795/2024 od 23. siječnja 2025. (list 4- 5), izvadak iz BZP zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Sesvetama (list 6) kao i njegov povijesni prikaz (list 7-8), izvod iz poslovnih knjiga (list 9-10), račun br.:2200111274-220220-7 razdoblje 1.9.2021. – 28.2.2022. (list 1116), račun br. 2200111274-210820-0 razdoblje 28. 2. 2021. – 31.8. 2021. (list 17-22), račun broj: 2200111274-220820-5 razdoblje 1.3.2022. - 31.8.2022. (list 23-28), račun broj:

2200111274-230820-0 razdoblje 1.3.2023. - 31.8.2023. (list 29-354), račun broj:

2200111274-240220-6 razdoblje 1.9.2023. – 29.2.2024. (list 35-40), račun broj:

2200111274-230220-1 razdoblje 1.9.2022. – 28.2.2023. (list 41-46), kartica analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 28.8.2025. (list 47- 48), tablica konta (list 49-51).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. ZPP-a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu nepodmirenih računa tužitelja koji dospijevaju u razdoblju od siječnja 2022. do svibnja 2025. a odnose se na mjesečne novčane obveze i račune električne energije za obračunsko mjesto 0128021145, na adresi [adresa].

8. Među strankama je prije svega sporna pasivna legitimacija, odnosno je li tuženik korisnik usluge na predmetnom mjernom mjestu, visina potraživanja, te zastara.

9. Tijekom postupka nije sporno da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa] bio pok. OO koji je preminuo **.**.2003. Također, nije sporno da je Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-795/2024 od 23. siječnja 2025. utvrđeno je da ostavinsku masu iza pok. OO između ostalog sačinjavaju i nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2715/5 i nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 2716/1 koja imovina je prešla u vlasništvo Grada Zagreba ovdje tuženika.

10. Iz Izvoda iz poslovnih knjiga (list 9-10) vidljivo je da postoji neplaćeno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 81,001 eura koliko tužitelj i potražuje u ovom postupku, i to s osnova potrošnje električne energije i naknada za obračunsko mjesto temeljem dokumenata čije je dospijeće u razdoblju od 28. veljače 2021. do 29. veljače 2024..

11. Dakle, iz izvoda iz poslovnih knjiga je vidljivo da se radi o potraživanju tužitelja čije je dospijeće u razdoblju od 28. veljače 2021. do 29. veljače 2024., odnosno riječ je o obvezama koje su nastale nakon smrti prednika tuženika, OO.

12. Člankom 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. dalje: ZN) propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti. Nadalje, čl. 139. st. 1. propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika (stavak 3.). S obzirom na navedeno, jasno je da tuženik, kao nasljednik iza pokojnog OO, koji je bio u ugovornom odnosu s tužiteljem za predmetno mjerno mjesto, ne može odgovarati temeljem odredbe čl. 139. st. 1. ZN-a za navedeni dug jer se ne radi o ostaviteljevom dugu, već je riječ o obvezama koje su nastale nakon smrti prednika tuženika.

13. Nadalje, sukladno čl. 4. Općih uvjeta isporuke električne energije (Narodne novine broj: 61/92., 70/92., 78/93., 81/97. dalje: Opći uvjeti) koji su bili na snazi u vrijeme smrti pokojnog OO, propisano je da se električna energija isporučuje potrošačima na temelju pisanog ugovora ili ugovora o pristupanju. Članak 3. propisuje da se potrošačima električne energije prema, ovim Općim uvjetima, smatraju svi korisnici električne energije koji preuzimaju električnu energiju iz elektroenergetskog sustava Hrvatske elektroprivrede ili iz elektroenergetskih objekata ostalih isporučitelja, u skladu s ovim Općim uvjetima. Čl. 53. stavak 1. Općih uvjeta propisuje da se električna energija isporučuje na temelju ugovora. Čl. 58. stavak 1. Općih uvjeta za zaključivanje ugovora o pristupanju potrebno je da potrošač podnese zahtjev isporučitelju.

14. Slijedom navedenih odredbi Općih uvjeta iz 1997., a koji su bili na snazi u trenutku smrti prednika tuženika obveza nastaje isključivo na temelju ugovornog odnosa (čl. 4., 53., 58.) ili faktičnog preuzimanja potrošnje bez prijave (čl. 3.). U tom smislu, dužnik obveze plaćanja je, ugovaratelj - osoba koja je zaključila ugovor o isporuci ili ugovor o pristupanju, te osoba koja faktički posjeduje nekretninu bez ugovornog odnosa s isporučiteljem.

15. Nastavno na navedeno, tužitelj tijekom postupka ne dokazuje da je upravo tuženik, kao nasljednik iza pokojnog OO, ikada podnio zahtjev isporučitelju za zaključenje ugovora niti da je faktički posjedovao nekretninu u tijeku utuženog razdoblje. Upravo suprotno, iz dostavljenih računa bi proizlazilo da su u posjedu nekretnine na predmetnom obračunskom mjestu bile druge osobe kojima su i dostavljani predmetni računi.

16. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud smatra da je utuženo potraživanje u cijelosti neosnovano jer tuženik nije pasivno legitimiran za podmirenje obveza nastalih u utuženom razdoblju, zbog čega druge prigovore istaknute od strane tuženika sud nije osobito razmatrao, te je odlučeno kao u izreci.

17. Obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 17. kolovoza 2026.

Sudac

Ana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun

2. Tuženiku

3. spis