Broj: Pp-4958/2024.-16.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŠ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/24645 urbroj:

511-12-36-22-1 od 29. studenog 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin p. E i majke p. T, rođen **.**.1955. u [adresa], prebivalištem u [adresa]., s boravištem u [adresa], (Udruga Most), VŠS, nezaposlen, uzdržava se skupljanjem boca, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju iz zajedničkog odvjetničkog ureda Mira Boban i Gordan Lolić iz Splita, Šegedinova broj 1.

k r i v  j e

a) što je dana 31. listopada 2022. u 14:45 sati u Splitu u ulici Dražanac izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se osobnim automobilom marke "Opel Astra" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nalazio parkiran uz sjeverni rub kolnika Ulice Dražanac dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, istim je vršio radnju uključivanja u promet vožnjom naprijed od smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega se prednjim dijelom vozila kojim je upravljao naslonio na zadnji dio osobnog automobila marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane TŠ nalazio parkiran uz sjeverni rub kolnika Ulice Dražanac dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, ispred " osobnog automobila "Opel Astra

dakle, kao vozač nije se uvjerio prije uključivanja u promet da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu pri čemu je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom navedenim pod a) te nakon što je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da sa oštećenom sudionicom koja se u to vrijeme nalazila na mjestu događaja nije popunio i potpisao Evropsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili oštećene stvari, bio je dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. istog Zakona, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 130,30 eura od čega iznos od 100,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama dok iznos od 28,40 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladnu računu Postaje prometne policije Split od 16. svibnja 2024. sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/22-3/24645 urbroj: 511-12-36-22-1 je dana 20. svibnja 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 29. studenog 2022. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom u svojoj obrani je naveo da je kritične prigode bio parkiran sa osobnim automobilom marke "Opel astra" reg. oznake i broja [registarska oznaka] uz sjeverni rub kolnika ulice Dražanac dijelom na kolniku dijelom na nogostupu, da je otišao kod svoje liječnice, da je od mjesta gdje je on bio parkiran do metalne ograde bilo cca. 6 metara, da su iza njega bila parkirana vozila, a ispred nije bilo parkiranih vozila. Kada se vratio da je zatekao jedno vozilo plave boje koje je bilo ispred njega parkirano na udaljenosti od oko 10-15 cm, iza njega je bilo vozilo parkirano na udaljenosti od oko 20 cm, pa kako nije mogao izaći da je stao trubiti, nitko se nije pojavio otišao do liječnice pitati da nije nečije vozilo, ponovno je trubio, a isto je trajalo možda i 45 minuta a onda se sjetio da nazove pauk službu, međutim da je nakon toga došla jedna ženska osoba koja je navela da tu živi na kbr. 14., a da je on od iste tražio da pomakne vozilo put naprijed da bi mogao otići sa svojim vozilom, a da se ista pomaknula samo 15-tak cm, nije htjela više, a on je teško tu manevrirao, uz napomenu da je ista imala mjesta ići još naprijed oko pola metra. Naveo je da je moguće da je vozilo iste dotakao s vozilom pri izlasku s vozilom put naprijed, uz napomenu da na vozilu s kojim je upravljao nije bilo štete, da on nije osjetio nikakav udarac. Također je naveo da je narečena stajala sa strane dok je on izlazio s vozilom s narečenog parkiranog mjesta. Nakon toga da se udaljio s mjesta događaja, međutim da mu ista nije ništa rekla tu na mjestu događaja iako je bila nazočna.

Branitelj je ispustio Sudu potvrdu o korištenju usluge smještaja u Centra za beskućnike Udruge Most od 02. srpnja 2024., te je nadalje naveo kako u cijelosti ustraje u svim navodima iz podnesenog prigovora i ujedno i svim dokaznim prijedlozima te se predlaže Sudu izvršiti dokaz saslušanjem pol. službenika koji je utvrdio prekršaj kao i izvršiti pribavu i pregled podataka o osiguranju, tehničkom pregledu i registraciju vozila.

Pregledana je i fotodokumentacija očevida prometne nesreće, a nakon toga zamjenik branitelja je fotografirao narečenu fotodokumentaciju.

U dokaznom postupku je izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23- 4/71764 za prekršaj iz članka 163. stavka 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 12. prosinca 2023., broj: 211-07/24-3/5938 za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 24. svibnja 2024., broj: 211-07/24-1/11393 za prekršaj iz članka 58. stavka 3. i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 20. kolovoza 2024. i broj: 211-07/25-2/27179 za prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 03. lipnja 2025. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-17206/2022. za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-pravomoćno 04. studenog 2023., saslušani su u svojstvu svjedoka TŠ i SŠ policijski službenik Postaje prometne policije Split, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 29. studenoga 2022., prigovor okrivljenika od 26. ožujka 2024., račun Postaje prometne policije Split od 16. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 02202757 od 31. listopada 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 29. listopada 2022., situacijski plan mjesta događaja, potvrdu o korištenju usluga smještaja Udruge Most od 02. srpnja 2024., fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, podnesak branitelja od 16. prosinca 2025., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 31. listopada 2022., optužni prijedlog protiv okrivljenika EŠ I. Policijske postaje Split zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od 31. listopada 2022. kojem prileži obavijest I. Policijske postaje Split broj: 1030046751 od 31. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1030046816 od 31. listopada 2022., naredbu o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj: 1030046840 od 31. listopada 2022., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 31. listopada 2022., prekršajni nalog ovog Suda pod brojem: Pp-17206/2022. s potvrdom pravomoćnosti dana 04. studenoga 2023. i izvršnosti dana 05. prosinca 2023.

Svjedokinja TŠ saslušana pred ovim Sudom je izjavila da je kritične prigode bila kući, čula je buku iako u prvi mah nije mislila da bi se to nju moglo ticati, ali da je ipak izašla na balkon da vidi što se događa, a da je njeno vozilo bilo parkirano ispred zgrade u kojoj živi, pa je vidjela svoje vozilo, vidjela je ovdje nazočnog okrivljenika kako na nogama nešto pokazuje rukama, traži, isti je bio izvan vozila, te je vidjela da je iza zadnje strane njenog vozila parkirano jedno crveno vozilo. Potom se spustila dolje da bi vidjela u čemu je problem, a da je tada ovdje nazočni stao psovati ružnim riječima govoreći da ne može izaći s vozilom.

Sudac je uputio svjedokinju da ne može u konkretnom slučaju odlučivati o eventualnom narušavanju javnog reda i mira te da isto može prijaviti policiji, na što je branitelj naveo da je već bio postupak glede istog te da je okrivljenik to priznao i presuda je donijeta.

Svjedokinja je nadalje navela da je po njenom mišljenju bilo dostatno mjesta kako bi isti mogao izaći s vozilom uz napomenu da je iza vozila ovdje nazočnog okrivljenika također bilo vozilo te da je po njenom mišljenju bilo dovoljno mjesta da bi mogao izaći, a potom je okrivljenik nazvao pauka kako bi mu se omogućilo da izađe s vozilom, međutim kada je došao pauk da nisu podigli ni jedno vozilo jer da su ocijenili da može izaći. Potom je ona pozvala policiju budući da je okrivljenik po njenom mišljenju kada je išao izaći se namjerno naslonio na njeno vozilo, izašao je vozilom s parkirnog mjesta i napustio mjesto događaja, a potom je došla policija i obavila očevid.

Nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika, okrivljenik je pitao svjedokinju da se ona parkirala nakon njega, a ista je navela da se nije mogla parkirati na drugi način i zagradila izlaz s druge strane zgrade gdje vozila prolaze. Okrivljenik je pitao je li on bio tu kada je došao pauk, a svjedokinja je navela kako misli da jest, na što je okrivljenik naveo da nije bio tu kada je došao pauk. Okrivljenik i svjedok su naveli da ostaju pri svojim iskazima.

Branitelj je pitao svjedokinju je li policija napravila očevid, a ista je navela kako misli da jest. Branitelj je pitao svjedokinju je li policija napravila rekonstrukciju događaja te isto pobliže objasnio svjedokinji, ista je navela da nije. Branitelj je pitao svjedokinju je li policija došla za vrijeme dok je još tu bio okrivljenik, a ista je navela da je okrivljenik već otišao kada je došla policija. Branitelj je pitao svjedokinju je li policija fotografirala mjesto događaja a ista je navela da je ona fotografirala neke stvari pa je poslala to putem e-maila. Nakon što je okrivljeniku i svjedokinji predočen situacijski plan mjesta događaja, okrivljenik je naveo da odgovara istini, te je svjedokinja navela da mjesto događaja odgovara istini.

Pregledana je fotodokumentacija očevida prometne nesreće, pa je svjedokinja navela da okrivljenikovo vozilo ima kuku što se vidi na fotografiji broj 7. a okrivljenik je naveo da ima kuku. Branitelj je pitao svjedokinju da na fotografiji broj 8. pokaže gdje se nalazi njeno vozilo, a svjedokinja je navela da se njeno vozilo nalazi na desnoj strani fotografije.

Branitelj je pitao svjedokinju je li policija obavila fotografiranje i dostavila fotodokumentaciju koju su pregledali pa branitelj pristupa e-spisu kako bi izvršio uvid u predmet broj Pp-4958/2024. gdje se u prilozima pod brojem 2. vide narečene fotografije. Također je u prilozima izvršio uvid pod brojem 1. koji se odnosi na tekstualni dio pa se vrši uvid u račun Postaje prometne policije Split od 16. svibnja 2024. koji se odnosi na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama, a narečene fotografije su pregledane od strane branitelja u prilogu broj 2. Branitelj je pitao svjedokinju je li policija fotografirala mjesto događaja, odnosno je li se među fotografijama koje smo sada pregledali nalaze i njene fotografije koje je ona snimila na što je svjedokinja navela da je ona fotografirala fotografiju broj 7., 8., i 9., a da ostale fotografije ona nije fotografirala. Branitelj je pitao svjedokinju je li vidjela kakva je šteta nastala na vozilu okrivljenika, svjedokinja je navela da nije. Branitelj je pitao svjedokinju kakva je šteta bila generalno, a ista je navela da je na njenom vozilu bio friž na zadnjem dijelu njenog vozila, međutim da ne zna da li je isto napravio ovdje nazočni okrivljenik sa svojim vozilom. Branitelj je pitao svjedokinju da li je bio nekakav udarac, nekakva naznaka odnosno zvuk da je došlo do prometne nesreće, a ista je rekla da je čula zvuk, ali da nije bio jaki zvuk udarca. Branitelj je pitao svjedokinju je li bila neka druga naznaka da je došlo do kontakta među vozilima pa okrivljenik nije reagirao, svjedokinja je navela da nije. Branitelj je pitao svjedokinju je li po postupanju okrivljenika mogla razaznati da je postojala svijest kod okrivljenika da je došlo do prometne nesreće, a ista je navela da je njoj to izgledalo namjerno. Branitelj je pitao svjedokinju da li je nakon kontakta nešto rekla okrivljeniku, a svjedokinja je navela da nije, da je okrivljenik bio u vozilu, a da mu je prethodno dok su bili izvan vozila da kako tako može da je njoj otac preminuo nedavno. Branitelj navodi da u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje u svim onim dijelovima koji nisu u skladu s navodima iz prigovora i navodima okrivljenika.

Svjedok policijski službenik SŠ vođa ekipe za očevid saslušan pred ovim Sudom je izjavio da nisu odmah došli na očevid kritične prigode, da je prvo bila obaviještena I. Policijska postaja Split zbog remećenja javnog reda i mira, te da su oni tek u večernjim satima, kada su došli raditi, prvo su otišli u I. Policijsku postaju Split gdje je bio ovdje nazočni okrivljenik, potom su otišli u ulicu Domovinskog rata gdje je bilo parkirano njegovo vozilo, obavili su fotografiranje vozila a potom su otišli u ulicu Dražanac na mjesto događaja, obavili su fotografiranje oštećenog vozili i obavili razgovor sa obje strane sudionika prometne nesreće, vlasnik oštećenog vozila je također fotografirao vozila nakon sraza pa koliko mu je poznato da je isto bilo predano i krim. tehničaru. Svjedok je dao u spis CD I. Policijske postaji Split na kojem je postupanju I. Policijske postaje Split. Narečene prigode su ustanovili da postoji manja materijalna šteta na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, nakon čega je okrivljeniku izdan prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće i odlaska s mjesta događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Također je napomenuo da je I. Policijska postaja Split obavila svoj predmet glede remećenja javnog reda i mira glede istog događaja, da oni nisu ulazili u taj dio koji se tiče I. Policijske postaje Split, niti su kolege iz I. Policijske postaje Split ulazili u prometnu nesreću.

Branitelj je pitao svjedoka koji je policijski službenik koji je prvi izašao na mjesto događaja, a svjedok je naveo da je upravo dostavio CD I. Policijske postaje Split, da se tu nalazi i službena bilješka policijskog službenika FŠ koji je prvi došao na mjesto događaja, a da inače sad radi u Postaji prometne policije Split. Branitelj je pitao svjedoka da li zna što je narečeni policijski službenik naveo u službeno bilješci, a svjedok je naveo da je samo vidio službenu bilješku i iz toga što se dogodilo, ali da u to nije ulazio niti obrađivao taj dio jer se nije ticao prometne nesreće. Branitelj je pitao svjedoka kada je policijski službenik koji je prvi izašao na mjesto događaja da li je tu bio i okrivljenik, a svjedok je naveo da pretpostavlja da nije jer da inače istom ne bi stavljali na teret članak 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ali da sve piše u službenoj bilješci. Branitelj je naveo da se protivi dostavljanju predmetnog CD-a od strane današnjeg saslušanog svjedoka, policijskog službenika, već predlaže isti CD eventualno pribaviti službenim putem potraživanjem istog od nadležne Policijske postaje službe.

Sud je odbio prijedlog branitelja da bi se službenim putem potražila službena bilješka I. Policijske postaje Split budući je uvidom u e-spis ovog Suda u predmetu pod brojem:

Pp-17206/2022. utvrđeno da je protiv okrivljenika isti dan podignut optužni prijedlog od strane I. Policijske postaje Split za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na štetu TŠ, pa se narečena službena bilješka I. Policijske postaje Split policijskog službenika FŠ od 31. listopada 2022. nalazi u prilogu predmetnog spisa u kojem je u međuvremenu donijeta osuđujuća presuda.

Branitelj je nadalje pitao svjedoka gdje je nastala materijalna šteta na vozilu okrivljenika, a svjedok je naveo da je nastala na prednjem dijelu vozila, ista je fotografirana i podrobno opisana u zapisniku o očevidu. Branitelj je pitao svjedoka da podrobnije opiše gdje se nalazi narečeno oštećenje, a svjedok je naveo da sve podrobno piše u zapisniku o očevidu, da zna točno gdje je bilo oštećenje, ali da ponovno navodi da je isto fotografirano i navodi se u zapisniku o očevidu koji je i pisao glede spisa. Branitelj je pitao svjedoka na koji način je utvrdio da bi upravo narečena šteta bila u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, a svjedok je naveo da u spisu postoje i fotografije vozila nakon prometne nesreće i gdje su još uvijek vozila u kontaktu. Branitelj je pitao svjedoka da li postoji mogućnost da bi takva šteta nastala od nekog prijašnjeg kontakta, a svjedok je naveo da postoji, ali da to nije ovdje slučaj, odnosno da je šteta nastala od kontakta narečenih vozila kritične prigode. Branitelj je pitao svjedoka je li napravio rekonstrukciju događaja ili su te fotografije koje opisujete dostavljene od strane oštećene osobe, a svjedok je naveo da je okrivljenik zatečen u prostorijama I. Policijske postaje Split, da je vozilo okrivljenika bilo parkirano u ulici Domovinskog rata gdje je i fotografirano, a da je i oštećena osoba dostavila krim. tehničaru fotografije, da je to već ranije rekao.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je pitao svjedoka da li se sjeća da mu je u obavijesnom razgovoru rekao isto ono što je naveo i pred Sudom, a svjedok je naveo da jest, otprilike, a onda je okrivljenik pitao zašto se nije išlo na Dražanac da bi se ustanovilo točno situacija koja je bila te prigode, a svjedok je naveo da nije bilo potrebe budući je prošlo previše vremena, situacija više nije bila ista, odnosno bila je izmijenjena ali isti nije sporio njima kao policiji, a tako i na sudu da se možda naslonio, a što je utvrđeno i pregledom vozila odnosno usporedbom oštećenja na oba vozila, a prava situacija je na fotografijama vidljiva. Svjedok je nadalje naveo da nije predmet prometne nesreće da li je druga sudionica prometne nesreće mogla ići još naprijed sa vozilom ili nije, a ako gospodin nije mogao izaći s vozilom trebao je nazvati pauk službu i policiju. Okrivljenik je naveo da je nazvao pauk službu pa je tek onda narečena vlasnica vozila izašla vani.

Pregledan je CD koji je dostavio policijski službenik SŠ, a koji sadrži samo službenu zabilješku I. Policijske postaje Split FŠ od 31. listopada 2022., pa se jedan primjerak dao nakon printanja branitelju i okrivljeniku koji su izvršili uvid u isti.

Branitelj je istakao kako u predmetnom službena zabilješka dostavljena na današnjoj raspravi mu nije dostavljena sukladno relevantnim procesnim odredbama već predlaže izvršiti uvid u cijeli spis citiranog predmeta I. Policijske postaje Split te zatražiti uvid u istu službenim putem od strane nadležne policijske postaje. Također predlaže saslušati na današnje nove okolnosti policijskog službenika FŠ, nadalje ističe kako je današnjeg iskaza svjedoka-policijskog službenika utvrđeno kako dio dostavljenih fotografija nisu uslikane od strane policijskih službenika već su iste dostavljene od strane treće osobe-oštećene, a iste nisu objektivne, što predstavlja nezakonit dokaz pogotovo iz razloga jer su takve fotografije prethodno dostavljene u ovaj spis dopisom nadležne Policijske postaje, a uz dopis istih stoji da su iste uslikane od strane iste Policijske postaje, stoga da predlaže izdvojiti sve fotografije koje su do sada dostavljene u spis, a eventualno utvrditi koje fotografije bi bile uslikane nakon poziva policijskih službenika i pristupa na licu mjesta, a ne one koje bi eventualno bile dostavljene od strane trećih osoba. Također predlaže se od odgovarajućeg osiguranja zatražiti podatak je li oštećena prijavila štetu i u kolikoj visini s obzirom da je iz dosadašnjeg stanja spisa jasno da stvarne štete nije ni bilo, a što je jedan od osnovnih elemenata da bi se predmetne djelo uopće okrivljeniku moglo staviti na teret. Ovo pogotovo jer iz iskaza oštećene, a kao i policijskog službenika koji je saslušan na današnjoj raspravi (posebno oštećen) proizlazi da se uopće da sigurnošću ne može utvrditi da bi takva šteta nastala upravo iz opisanog događaja a što sve koincidira s navodima okrivljenika u ovom postupku.

Sud je izvršio uvid u spis ovog suda broj Pp-17206/2022 iz kojeg je razvidno da je I. Policijska postaja Split dana 31. listopada 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika kritične prigode zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je uredujući sudac ovog Suda Marina Ivančević uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Zrinke Krečak donijela prekršajni nalog na koji okrivljenik nije izjavio prigovor te koji je pravomoćan dana 04. studenog 2023. i izvršan 05. prosinca 2023. Također je iz predmetnog e-spisa isprintan optužni prijedlog I. Policijske postaje Split protiv okrivljenika EŠ zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od 31. listopada 2022. počinjenog na štetu TŠ, obavijest I. Policijske postaje Split broj: 1030046751 od 31. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1030046816 od 31. listopada 2022., naredbu o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj: 1030046840 od 31. listopada 2022., službena zabilješka I. Policijske postaje Split policijskog službenika FŠ od 31. listopada 2022. (koju je branitelj tražio da se potraži od strane I. Policijske postaje Split službenim putem), prekršajni nalog ovog Suda pod brojem: Pp-17206/2022. s potvrdom pravomoćnosti dana 04. studenoga 2023. i izvršnosti dana 05. prosinca 2023. koji je dan na uvid branitelju i okrivljeniku.

Svjedok je naveo da je gospodin odvjetnik izjavio da nakon današnjeg iskaza pol. službenika je utvrđeno da nije nastala u događaju nikakva materijalna šteta i da se ne radi o prometnoj nesreći, što nije istina, gospodin nije bio na mjestu događaja, pol. službenici su utvrdili prometnu nesreću i materijalnu štetu kao i drugi prekršaj napuštanje mjesta događaja prometne nesreće zbog čega su i podnijeli prekršajni nalog. Svjedok je naveo da čvrsto stoji pri tome da je materijalna šteta nastala predmetne prigode. Također je naveo da osiguravajuća društva rade procjenu štete na osnovi onoga što im policija napiše te što sami još uoče.

Branitelj je naveo kako ne stoji prigovor svjedoka iz razloga jer je oštećena jasno izjavila u svom iskazu da ne zna je li "friž" kojeg je vidjela na zadnjem dijelu njezinog vozila uistinu napravio ovdje nazočni okrivljenik sa svojim vozilom, to citirano stoji u iskazu iste. Isto tako iz iskaza pol. službenika ostaje mogućnost da opisan događaj nije uzrok opisane štete. Upravo to okrivljenik i navodi u svojoj obrani.

Branitelj je naveo kako iz stanja spisa nesporno proizlazi kako se predmetno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret istome ne može sa sigurnošću pripisati a pogotovo a bi bilo kakva opisana šteta na vozilu oštećene nastala upravo zbog djelovanja okrivljenika s obzirom da se ista šteta ne može a sigurnošću, dapače niti okvirno povezati s okrivljenikom. Nema osnovnog obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. S druge strane iz samog iskaza oštećene, a kao i iz iskaza okrivljenika jasno je i da nije postojala nikakva jasna naznaka da bi bilo sraza između vozila niti da bi okrivljenik bio svjestan bilo kakvog eventualnog počinjenja predmetnog prekršaja, pa je jasno da isti nije imao nikakvu svijest o počinjenju prekršaja koji bi mu se stavljao na teret, jer da je uistinu nastala bilo kakva šteta i da je uistinu došlo do sraza između vozila onda okrivljenik svakako ne bi otišao. Navodi da je okrivljenik korisnik udruge Most, odnosno koristi smještaj u prihvatilištu za beskućnike udruge Most te je njegov jedini trenutni način ostvarivanja prihoda upravo vožnja taxi-Uber, pa bi ovakvo prenapuhano djelo koje mu se stavlja na teret, a kada bi isti eventualno za takvo djelo bio i osuđen okrivljeniku u cijelosti ugrozilo njegovu egzistenciju, prvo u vidu plaćanja novčane kazne, a još više u vidu nemogućnosti upravljanja vozilo.

Okrivljenik je naveo da se trebalo obaviti očevid na licu mjesta kako bi se ustanovile prave činjenice da ga je druga sudionica prometne nesreće zagradila, namjerno, da je imala šest metara.

Sud je odbio prijedlog branitelja da bi se od osiguravajuće tvrtke zatražili podaci o oštećenjima na predmetnim vozilima budući se radi o privatnim osiguravajućim tvrtkama koje koriste podatke Postaje prometne policije Split, a oštećenja na vozilima su podrobno navedena u zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Split od 29. listopada 2022. koji ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom.

Sud je odbio prijedlog branitelja da bi se izdvojile fotografije koje je kritične prigode snimila oštećena TŠ na mjestu događaja prije dolaska policijskih službenika Postaje prometne policije Split, budući je oštećena TŠ odmah po dolasku policijskih službenika narečene fotografije predala policijskim službenicima Postaje prometne policije Split, pa se takove fotografije prema mišljenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske mogu koristiti u postupku sukladno presudi i rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Jž-468/2019. od 27. siječnja 2021. u kojoj se navodi da se radi o prikupljanju obavijesti ovlaštenog tužitelja u smislu članka 158. stavka 1. Prekršajnog zakona, da se ne radi o nevaljanom dokaznom sredstvu pribavljenom kršenjem zajamčenih ustavnih prava pojedinaca, budući se događaj dogodio na javnom mjestu, dakle na javnom prostoru na kojem se podrazumijeva da su snimane osobe svakom dale mogućnost uvida u njihova djelovanja pa i u mogućnost da ih se tamo snimi, čime se ne ugrožava pravo na privatnost pojedinaca, te se ne radi o nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona te nije počinjena bitna povreda odredbi Prekršajnog postupka.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Nesporno je da je kritične prigode odnosno dana 31. listopada 2022. I. Policijska postaja Split podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na štetu TŠ kao i da je Postaja prometne policije Split izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se navodi da bi okrivljenik upravo dana 31. listopada 2022. u isto vrijeme počinio i prometne prekršaje. Također je nesporno da je Sud je izvršio uvid u spis ovog suda broj Pp-17206/2022 iz kojeg je razvidno da je I. Policijska postaja Split dana 31. listopada 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika kritične prigode zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je uredujući sudac ovog Suda Marina Ivančević uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Zrinke Krečak donijela prekršajni nalog na koji okrivljenik nije izjavio prigovor te koji je pravomoćan dana 04. studenog 2023. i izvršan 05. prosinca 2023. Također je iz predmetnog e-spisa isprintan optužni prijedlog I. Policijske postaje Split protiv okrivljenika EŠ zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od 31. listopada 2022. počinjenog na štetu TŠ, obavijest I. Policijske postaje Split broj: 1030046751 od 31. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1030046816 od 31. listopada 2022., naredbu o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj: 1030046840 od 31. listopada 2022., službena zabilješka I. Policijske postaje Split policijskog službenika FŠ od 31. listopada 2022. (koju je branitelj tražio da se potraži od strane I. Policijske postaje Split službenim putem), prekršajni nalog ovog Suda pod brojem: Pp-17206/2022. s potvrdom pravomoćnosti dana 04. studenoga 2023. i izvršnosti dana 05. prosinca 2023. koji je dan na uvid branitelju i okrivljeniku.

Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 29. listopada 2022., situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima kao i putem saslušanja svjedoka TŠ i policijskog službenika Postaje prometne policije Split vođe ekipe za očevid SŠ kojima je Sud priklonio vjeru ocjenjujuće iskaze istih kao istinite, razložne i vjerodostojne, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog osnova ne govoriti istinu u postupku, a koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode, da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 29. listopada 2022. je razvidno da je na osobnom automobilu marke "Opel Astra" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kritične prigode nastalo oštećenje prednje registarske pločice sa tragom kontakta na prednjem braniku desnu, dok je na osobnom automobilu marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastalo oštećenje na zadnjem braniku, što je također razvidno iz fotodokumentacije očevida prometne nesreće, a saslušani svjedok vođe ekipe za očevid Postaje prometne policije Split SŠ je decidirano izjavio da su narečena oštećenja na predmetnim vozilima nastala kritične prigode pri kontaktu istih. Valja istaći da navodi branitelj da u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje u svim onim dijelovima koji nisu u skladu s navodima iz prigovora i navodima okrivljenika su nadasve neutemeljeni budući da je svjedokinja prije saslušanja pred ovim Sudom upozorena sukladno članku 173. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 285. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje ZKP/08) o ispitivanju svjedoka, te je svjedokinja upozorena sukladno članku 285. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku i sukladno članku 288. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, dok se okrivljenik samo upozorava sukladno članku 85. stavku 2. Prekršajnog zakona da nije dužan iznijeti svoju obranu, niti odgovarati na pitanja, što znači da isti ne mora govoriti istinu u postupku, a može se braniti i šutnjom. Nadalje valja istaći da je i sami okrivljenik naveo u svom iskazu da je moguće da je vozilo iste dotakao s vozilom pri izlasku s vozilom put naprijed, dok je oštećena navela da je okrivljenik po njenom mišljenju kada je išao izaći sa svojim vozilom se namjerno naslonio na njeno vozilo. Također valja navesti da je ista decidirano navela kako je čula zvuk pri kontaktu vozila, ali da nije bio jaki zvuk udarca, dok je okrivljenik naveo da on nije osjetio nikakav udarac, međutim sukladno presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Pž-15054/2010. od 23. listopada 2013. svaki udarac vozila u vozilo se mora osjetiti bez obzira na nastalu minimalnu štetu. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja.

Članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (pretjecati, obilaziti, prestrojavati se…), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka propisuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj, dok članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnim štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok stavak 6. istog članka propisuje da će se vozaču koji je počinio prekršaj iz stavka 5. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je korisnik usluga Udruge Most, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno pravomoćno kažnjen za prekršaj kao pod b), te budući se isti uzdržava kao vozač taxi- Uber-a.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja i račun Postaje prometne policije Split od 16. svibnja 2024. .

Split, 17. kolovoza 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis