REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kzd-78/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Tomislavu Jurkiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AK, zbog jednog kaznenog djela Prijetnja iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu KZ/11), jednog kaznenog djela Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela Nasilje u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj:
KOz-DO-26/2021 od 31. ožujka 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 14. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola NK, okrivljenika AK i braniteljice okrivljenika Nataše Maletić, odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti opunomoćenika oštećenika Vedrana Petrića odvj. iz Poreča, dana 18. svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22, 36/24., 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)
Okrivljenik
AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i N, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i trenutnim boravištem u kamp prikolici u [adresa] na jednom poljoprivrednom zemljištu koji nema službene adrese, pismena se mogu upućivati na adresu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, Š, pismen, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s iznosom mirovine od 800,00 eura, suvlasnik stana od 60m2 na adresi prebivališta, razveden, otac jednog djeteta, vojsku služio 1985. u Senti, R. Srbija od 1991. do 1994., sudionik Domovinskog rata u pričuvnom sastavu kao policijski službenik, ima čin narednika, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je u vremenskom razdoblju od početka ljeta 2018. do 19. listopada 2020., na području Novigrada, Bužinija, protivno čl. 4. i 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da ozbiljno uplaši i ponizi suprugu ŠK te svjestan i pristajući da svojim radnjama negativno utječe na psihički i fizički razvoj sina mlt. ČK (rođen **.**.2004.), gotovo svakodnevno, a od toga više puta u nazočnosti sina mlt. ČK, supruzi ŠK govorio „da nije normalna, da je glupa, da ništa ne zna, da izmišlja, da nema dva razreda osnovne škole, da samo on zarađuje, da je ona ništa, nula, da ne vrijedi ništa, da nema njega da bi i ona i sin umrli od gladi, da je debela i ružna, da joj je guzica kao trokrilni ormar, da nema pameti, da njemu ne može nitko ništa, da su ona i susjeda Č kurve, da Č otplaćuje svoj stan na pički pa da će tako i ona, jebo ti bog mater, pička ti materina, pusti me na miru, šta više hoćeš od mene, da ako ga ostavi da će ona i dijete crknuti od gladi“, kada bi supruga ŠK rekla da će otići od njega jer više ne može trpjeti njegovo ponašanje donoseći kući službeni policijski pištolj govorio joj „ako odeš bilo gdje od mene naći ću vas i ubiti, da će ubiti i nju i sina, da će dignuti zgradu u zrak, da će staviti dvije plinske boce i dići zgradu u zrak, da on više nema za što živjeti, da će ići u zatvor i tamo uživati“ kada bi sin mlt. RK više puta plakao i vikao „da neka pusti majku, da prestane sa time“, više puta udarao suprugu ŠK rukama po glavi i tijelu, odgurivao ju, povlačio ju za ruke, od kojeg naguravanja i povlačenja je ŠK dva puta pala na tlo i ozlijedila se a on bi joj tada rekao „da glumi i da joj nije ništa“, više puta udarao mlt ČK rukom i muholovkom po glavi, leđima i ramenima, govorio mu „da je idiot, da je beskoristan, da nikada neće završiti školu, da će biti smetlar, da je budaletina“, zbog kojih svih događaja je mlt RK govorio da više ne može tako živjeti, da će ubiti oca i da neka se otac iseli, a što je sve i kod ŠK RK kroz cijelo označeno razdoblje izazivalo ozbiljan strah za njen život i povrijedilo njeno ljudsko dostojanstvo i negativno utjecalo na psihički razvoj i odgoj mlt. ČK,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osoba kojoj se prijeti je dulje vrijeme stavljena u težak položaj, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava i teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji blisku osobu doveo u ponižavajući položaj,
time je počinio jedno kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11, jedno kazneno djelo Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo Nasilje u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11
II Okrivljeniku AK se za jedno kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na temelju čl. 139. st.3. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
III Okrivljeniku AK se za jedno kazneno djelo jedno kazneno djelo Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 177. st.2. i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
IV Okrivljeniku AK se za jedno kazneno djelo Nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na temelju čl. 179. a., i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 3 (tri) mjeseca
V Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik AK osuđuje se na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
Na koju se na temelju čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VI Na temelju čl. 62.st.2.t.12. KZ/11 okrivljeniku AK izriče se
POSEBNA OBVEZA
UKLJUĆIVANJA U SAVJETOVALIŠTE RADI OTKLANJANJA NASILNIČKOG PONAŠANJA
koja će se provoditi pod nadzorom tijela nadležnog za probaciju u suradnji sa nadležnim Centrom za socijalnu skrb, s time da ta obveza ne može trajati duže od samog vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude.
VII Ukoliko se okrivljenik AK posebnoj obvezi uključivanja u savjetovalište radi otklanjanja nasilničkog ponašanja, iz čl.62. st.2. t.12. KZ/11, a mogao je to učiniti, ili ako bez opravdanog razloga krši posebnu obvezu koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu, sud može, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
VIII Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeniku AK nalaže se naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, s time da je trošak paušala okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula- Pola) podnijelo je ovom sudu optužnicu broj: KOz-DO-26/21 od 31. ožujka 2021. kojom se okrivljenik AK (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti za počinjenje jednog kaznenog djela Prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11, jednog kaznenog djela Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela Nasilje u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11.
1.1. Predmetna je optužnica u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja Kovm-61/21 od 3. kolovoza 2021. (listovi 171-173 spisa)
2. Prilikom očitovanja o optužnici okrivljenik na raspravi održanoj 8. travnja 2026., navodi da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, optužnicu u cijelosti osporava te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. i 8. ZKP/08 čitaju se dokazi na kojima se temelji optužnica Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, u dijelu podataka o vremenu i mjestu podnošenja, podnositelja i kome je podnesena, uz priloge (listovi 12 – 31 spisa), nacrt sporazuma (listovi 90 – 91 spisa), dopis i službena zabilješka CZSS Buje (listovi 178 – 180 spisa), Ispis poruka između okrivljenika i ŽK (12 – 1,3, 16 - 31), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve ŠK (14 – 15), Zapisnik i snimka o ispitivanju osumnjičenika u PU Istarska – Sektor kriminalističke policije (35-38, 47), Zapisnik i snimka prvog ispitivanja osumnjičenika u ODO Pula (53 – 58), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŠK (84 – 89), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK (94 – 96), Zapisnik o ispitivanju svjedoka HK (133 – 135), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PK (136 – 138), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VK (139 – 141), iskaz svjedokinje ŠK sa zapisnika od 28. lipnja 2022. (listovi 221 – 225 spisa), iskaz svjedokinje ŽK sa zapisnika od 28. studenog 2022. (listovi 252 – 254 spisa), iskaz svjedoka VK sa zapisnika od 30. studenog 2022. (listovi 256 – 258 spisa), iskaz svjedoka ČK sa zapisnika od 17. srpnja 2024. godine (list 338-341 spisa) kao i iskaz svjedoka ČK sa zapisnika od 8. travnja 2026 (listovi 420 – 422 spisa).
4. Svjedok oštećenik RK u svom iskazu od 17. srpnja 2024. navodi kako zna da danas mora svjedočiti za događaj koji se zbio s njegovom mamom prije nego su se roditelji razveli, a to je nasilje u obitelji koje se dogodilo. Roditelji su se razveli 2020., nasilje se dogodilo dvije godine ranije i ima više primjera. Glavni primjer da je taj kada je zajedno sa roditeljima i susjedom VK bio u dnevnom boravku stana, pili su kavu, naglo je udario njegovu majku, a prije toga je imala ozlijeđenu nogu i nije mogla hodati, a nakon što ju je okrivljenik udario, majka je pala, i još više je ozlijedila nogu. Njega je otac znao tući šibom, to je bilo u desetak navrata, to bi se znalo desiti kad bi ostao kasno budan, kada bi gledao kompjutor to da se negdje sve smanjilo kad je počeo sa srednjom školom, misli da su njegovi roditelji već bili razvedeni kad je krenuo u drugi razred srednje škole, od tada da otac više nije živio s njima. Navodi da ga je možda u dva navrata udario šibom, najčešće je to bilo po noći, kad je bio budan i kasno gledao kompjutor, ta dva puta, pod time misli da se to desilo dok je bio prvi razred srednje škole, to se sve, takva ponašanja oca, nisu više često događala dok je bio u srednjoj, češće je bilo dok je bio u osnovnoj školi, ovih preostalih osam situacija dogodilo se u osnovnoj školi i da je to manje-više to. Može potvrditi da su se njegovi roditelji svađali pred njim dok je pohađao osnovnu školu, dok je imao 13 godina i kasnije, on je znao tome svjedočiti. Svađe da su se znale događati svaka dva dana. Nekad je bilo dužih razgovora, nekad kraćih. Na upit oko čega su se najviše svađali navodi oko svega. Na pitanje da li je tu svađu vodila majka, ili je pretežno otac vodio glavnu riječ u svađama, ili su se oboje svađali ravnopravno, navodi da su svađe bile ravnopravne. U takvim svađama, razgovorima, znao je čuti i da bi netko uputio ružne riječi drugome, to je bio njegov otac, on bi znao reći majci da ako joj nije dobar muž neka si nađe drugoga. Ništa posebno njegova mama nije govorila ocu, klasika, kad kaže klasika, misli na riječi jebem ti sve, jebem ti mater i njegov otac je znao reći majci jebem ti mater. Nadalje otac je znao reći majci glupačo, majka je njemu znala vratiti i reći da je glupan. Bilo je svađa oko financija, najčešće bi majka znala predbacivati ocu, ako treba nešto kupiti ili tako općenito. Bilo je prigovora majke prema ocu da troši previše. Nije bilo ništa konkretno, u smislu da otac na nešto nepotrebno "baca novac", bilo je više stvari, ne može se sada konkretno sjetiti. Više puta je otac znao reći da on jedini radi u kući, to je čuo u više navrata. U tim svađama su si roditelji znali govoriti nekakve uvrede vezano za fizičke osobine, više puta bih čuo da bi otac znao reći majci da je ružna i debela, ali je ona njemu znala vratiti, ona bi njemu rekla da je ružan i debeo. Te riječi ružan i debeo nisu se koristile svaki dan, ali bi se koristile često. Na upit da li mu je poznata osoba " Č" navodi da je to njihova susjeda ŽK. Otac je bio u dobrim odnosima s njom. Nije mu ništa posebno poznato da bi otac spominjao tu Č u negativnom kontekstu osim da su se Č i njegova mama družile puno, otac po tom pitanju nije ništa posebno govorio. Na upit da li je ikad čuo da je bilo nekih prijetnji od strane oca ili majke za vrijeme svađe, navodi da je bilo i to od strane oca. Znao bi prijetiti majci da će je išamarati, nikad nije čuo da bi otac ili majka spominjali nekakve pištolje. Otac nikad nije koristio pištolj prilikom svađa. Nikad nije čuo da bi se koristile nekakve prijetnje dizanjem u zrak, eksplozivima ili bilo što slično. Bila je još jedna situacija koja je uključivala nešto fizičko, to je bila situacija kada su taman bili vani, završili su piti kavu i ulazili su u stan, otac je ušao prvi, zatvorio je vrata, imaju velika protuprovalna vrata, majci u lice, i time joj ozlijedio nos, u to vrijeme je ona još uvijek imala ozljedu noge, to se desilo blizu onog ranijeg događaja kojeg je opisala u dnevnom boravku, a kako je imala ozljedu noge dodatno je ozlijedila nogu. Osim tih događaja nikad nije svjedočio nekakvom drugom fizičkom nasilju u smislu da bi otac izravno rukom ili nogom udario mamu. Nikad mu mama nije govorila da bi je otac udario, nije mu to pričala. Na upit da li ga je otac nečim drugim udarao, osim šibom koju je ranije spomenuo, navodi da mu je znao dati šamar. Recimo od njegove 13. godine pa do odlaska oca iz njihove obitelji znao ga je ošamariti tri ili četiri puta, to je bilo isto kad je ostao kasno budan i gledao kompjutor. Navodi da je 7. i 8. razred osnovne škole završio sa vrlo dobrim uspjehom. Kada ga se pita o tome da li je pretjerivao u korištenju kompjutora, da li je toga bilo s njegove strane previše i da li je otac opravdano reagirao navodi da nije, da s njegove strane nije pretjerivao. Na upit da li mu je poznat pojam muholovka navodi da zna što je muholovka, to je otac koristio na njemu, možda pet puta. Otac bi mu znao govoriti da je budala, da ništa ne zna u životu, da ništa neće uspjeti u životu. Ne može reći da mu je to govorio svaki dan, ali je to činio često. Ne može reći da bi to radio iz čista mira, on bih bio na kompjutoru pa bi mu to znao reći. Nije točno da je ikada rekao da će ubiti oca. Možda je jednom spomenuo da bi njemu i majci bilo bolje ako bi se otac odselio iz stana. Kad bi ga otac znao udariti tom muholovkom, to je bilo do dva ili tri puta u jednoj situaciji, ali udarci su bili jači. Na upit da li je ikad čuo da bi roditelji jedan drugom govorili koliko tko ima razreda osnovne škole, navodi da je otac znao govoriti majci da ima dva razreda osnovne škole. To je bilo više puta. Nije mu poznato da bi netko od roditelja govorio drugom da je trokrilni ormar, otac je znao govoriti majci da ima veliku guzicu i da treba smršaviti, ali da je termin trokrilni ormar koristio u tom kontekstu nije istina. Znao je plakati kad su se roditelji svađali, znao je plakati i kad je bio 7. ili 8. razred ili prvi srednje, kad bi čuo svađu. Navodi kako su te svađe bile česte, možda tri puta tjedno je plakao zbog tih svađa, ali kad je krenuo u srednju školu, tada više nije plakao. Njegovi roditelji se ne bi prestali se svađati dok je plakao, nastavili bi se svađati. Mama bi mu u tim trenutcima znala priči i reći da ga jako voli i da nema razloga da plače. Navodi kako mu je otac govorio da ako nastavi igrati kompjutor da neće postići ništa u životu, te mu je govorio da će biti smetlar. Sa ocem nema nikakav odnos, od kad je otišao iz stana, ne viđaju se, vidio ga zadnji put na suđenju u Bujama. U toj situaciji kad je gurnuo majku, kad je bio susjed u stanu, dok je majka bila na podu, on ju je vrijeđao, spominjao je njen izgled, da je debela i da ne može ustati. U situaciji kad joj je zalupio vrata ispred lica nije joj ništa drugo govorio, toga se ne može sjetiti. Na upit po kojem dijelu tijela ga je otac udarao kad je spominjao šamare, navodi da ga je udarao po licu. Šibom ga je udarao po stražnjici i leđima, isto je i za muholovku, po stražnjici i po leđima. Točno je da je majka znala govoriti ocu da bi im bilo bolje bez njega, a otac bi na to rekao da bi bez njegove visoke plaće živjeli na ulici. Osim toga nije ništa drugo govorio. Misli da je tada imao 14. godina, da je bio u osmom razredu, u tom jednom događaju otac je spomenuo plinske boce, da će dignuti stan u zrak, a mama i on su tada rekli da će otići iz stana, pa je on to izgovorio. Što se tiče situacije kada je otac zalupio majci vrata u lice, susjeda ŽK je bila tamo, misli da je iza toga došla pomoći majci, osobno je vidio kad joj je zalupio vrata u lice. Navodi kako je koristio kompjutor za školovanje, ali je igrao igrice kad bi otac reagirao tijekom noći. Kad ga je otac zatekao da kasno za kompjutorom tada bih igrao igrice, nije učio za školu. Otac mu se nije nikad ispričao za uvrede, nikad mu nije rekao da mu je žao. Svjedok RK u svom iskazu pred sudom 8. travnja 2026 navodi, kako se sjeća što je iskazivo na raspravi u srpnju 2024. godine. Samo napominje da je bio pod velikim stresom i krivo je naveo da u trenutku kad je otac gurnuo majku ona da je imala slomljenu nogu, a u biti je imala slomljenu ruku ali u tom periodu majka je imala i ozlijeđenu nogu. Okrivljenik navodi kako je točno da je u tom periodu od 2018. do 2020. godine njegova bivša supruga imala ozlijeđenu i ruku i nogu, ali te ozlijede je zadobila na poslu, na što svjedok RK navodi kako nije točno što okrivljenik navodi, te da je majka ozljedu ruke i noge zadobila od strane oca ovdje okrivljenika. Kad ga se pita da objasni kako muholovka izgleda, to je alat za ubijanje insekata tvrđeg plastičnog materijala te ističe da zna kako je ružno kad se zadobije udarac sa muholovkom. Točno da je da gornji dio muholovke mekši, ali to nema veze ako je zamah sa istom prilikom udaranja bio jači. Kad ga se pita da opiše što je to šiba, to da je jedan štap dužine cca 80 cm sjeća se da je stajala iznad kamina, a kako je od događaja prošlo osam godina ne zna šta bih još preciznije rekao o šibi. Kad ga se pita da opiše da li je tom prilikom od šibe dobio kakve ozljede, imao je plave ožiljke po leđima i na drugim mjestima jer ga je više puta udarao sa šibom, ali nisu ostale trajne ozljede od spomenutih udaraca. Živi na adresi koju je naveo prilikom davanja podataka gdje živi sa svojom majkom. Stan je u suvlasništvu između majke i oca po pola. Ne zna da li je stan u cijelosti isplaćen. Kad ga se pita da li je prilikom događaja između majke i oca često gledao u kompjuter to je bilo iz razloga jer je igrao igrice. Kad je igrao igrice nije imao slušalice pa je mogao čuti i vidjeti što se događalo kako se verbalno svađaju i fizičko nasilje.
5. Svjedokinja ŠK u svom iskazu od 28. lipnja 2022., navodi da je bila u braku s okrivljenikom do 25. kolovoza 2021., tada su razveli brak, u braku su bili od 5. studenog 1994., u braku je rođeno jedno dijete, RK, **.**.2004. Njihove odnose u braku ocjenjuje normalnim, bilo je problema, kao u svakom braku, i s jedne i druge strane je bilo sukoba, došlo je do razlike u karakterima, jednostavno više nisu mogli živjeti zajedno, razveli su se. Znalo je biti svađa, znali su se svađati i pred djetetom, u svađama su znali podjednako sudjelovati. Svađe su bile normalne, uobičajene, sve dok nije došlo do fizičkih sukoba, što se tiče tih fizičkih sukoba to je počelo prije otprilike tri godine od prestanka braka, to nije bilo jednom, više puta se to znalo dogoditi, možda svaki drugi ili svaki treći dan. Uvijek kada bi se posvađali on bi nasrnuo na nju, ulovio ju je za njezinu slomljenu ruku, ta ruka nije bila slomljena od sukoba sa suprugom, slomila ju je ranije, ali je on u sukobu znao uloviti za tu ruku. Dijete ih je znalo razdvajati, nekada su ti sukobi bili česti, svakog dana, nekada rjeđe, o tome se povjeravala susjedi ŽK, i susjed VK je za to znao, on ih je i razdvojio u tom jednom sukobu. Znala je zbog tih sukoba ići kod doktora. Svađa i sukobi su postali češći kada je saznala za neprimjerene svađe i poruke okrivljenika prema susjedi ŽK, valjda joj je prijetio, slao je pisma u sandučić, govorio joj je da će zvati njene roditelje u Zagreb, da će ih upoznati s njezinim neprimjerenim ponašanjem. Valjda se on zaljubio u nju, pojašnjava kako su bili susjedi i prijatelji, da se družila sa susjedom ŽK, znali su često piti kavu. ŽK je živjela stan iznad njih, odjednom je njezin suprug počeo dolaziti na druženja, sudjelovati u njihovim šetnjama, onda je tražio da ide s njom sam u šetnje, tome se nije protivila, a onda joj je ŽK u jednoj prigodi rekla da ju je pokušao poljubiti u šumi, te da je pobjegla od njega. Što se tiče odnosa njezinog bivšeg supruga s djetetom navodi da je taj odnos isprva bio u redu, odnos je bio korektan, ali kada su se oni počeli češće svađati onda je dijete znalo ispaštati, kada bi dijete igralo kompjutor, imalo slušalice na ušima, znao je glasno pričati, onda bi on došao do njega, skinuo mu slušalice, vikao na njega, znao ga je udariti, ne uvijek, uglavnom dijete je ispaštalo zbog toga. U jednom navratu, to da je bilo zadnji put, on je nju prilikom otvaranja vrata zakačio, htjela je pobjeći iz stana, kako je htjela pobjeći iz stana, a ima protuprovalna vrata, on je nju gurnuo, tada se "popikla" i pala niz stepenice, udarila je nogu, ozlijedila zglob, onda je susjeda ŽK čula da plače, sišla je dolje, onda je na to njezin bivši suprug rekao da glumim, da joj nije ništa. Otišla je kući, susjeda joj je pomogla, mislila je da će joj noga proći, ali joj nije prošla kroz par dana, zbog toga je otišla kod doktora. Kada je ranije rekla da bi znao udariti njihovog sina to bi bilo na način da je okrivljenik znao uzeti "muhomlat" plastiku za udarati muhe, s time ga je udarao, kada ga je znao udariti, a prethodno mu je znao na silu strgnuti slušalice s glave dok je gledao kompjutor, udario bi ga po stražnjoj strani glave, govorio mu je svašta, kada bi vidjela da ide prema sinu ona bih ga znala vući, pokušala odvojiti, sinu je govorio da je beskoristan, da je smeće, da neće završiti nikakvu školu, da će biti smetlar, drugog se ne može sjetiti. Dijete je zbog toga bilo ljuto, jednom prilikom joj je rekao da će ubiti oca, da to više ne može trpjeti, da ne može gledati njihove svađe, da ne želi s njim više pričati, i dan danas dijete nema odnos s njim, to je ostalo u njemu, ne želi odnos, ona ga ne želi i ne može na to natjerati, da se druži s ocem. Odnosi između AK i sina su isprva bili u redu, ali otac kasnije nije često provodio vrijeme s njim, sinu su otkrili hepatitis – masnu jetru, dijete je bilo često bolesno, ona je često odlazila kod liječnika, bila je sama u tome, okrivljenik nikad nije išao s njima, nije ju niti vozio, uvijek ju je vozio susjed. Njoj je u svađama znao govoriti da je ružna, debela, da ima guzicu kao trokrilni ormar, da nema dvije čiste, da je čistačica, a on da je u policiji. U razgovorima bi joj znao spomenuti i susjedu ŽK, i to dok su bili u krevetu, znao je govoriti da ima dobru guzicu i cice, da je zgodna, ona to nije htjela slušati. U njihovim svađama je znala reći da će ga ostaviti, molila ga je da idu na bračno savjetovalište, nije htio, rekao je da ga je sramota, rekao je da će se to odmah saznati u policiji, rekao je da nema šanse da ga ostavi, znao joj je zaključati vrata kada je htjela izaći iz stana, nije ju puštao van. Poznato joj je da je okrivljenik imao pištolj, radi u policiji, isprava taj pištolj nije nosio doma, kasnije ga je počeo nositi, spremao ga je u ormar. Okrivljenik joj je znao prijetiti, rekao joj je da će je ubiti, da će dignuti zgradu u zrak, da ima plinske boce i da će to na taj način učiniti. Ne može se sjetiti da bi ikad izričito spominjao sina u tim prijetnjama, ali ona i sin su bili zajedno, ali da bi ikad izrijekom sinu uputio prijetnju, to ne može reći. Osim spomenute situacije s vratima gdje ju je gurnuo, znalo je biti i drugih situacija gdje je okrivljenik imao fizički sukob njom, u više navrata ju je znao uhvatiti za tu bolesnu ruku u dnevnom boravku, ta ruka je taman malo zarasla, onda ju je ponovo ozlijedila, nije smjela reći doktoru da je to zbog njega, znao ju je gurnuti na pod u dnevnom boravku, znao ju je napasti u spavaćoj sobi, po cijeloj kući, a to se znalo događati i do tri do četiri puta tjedno. Sve je zavisilo od njegova raspoloženja kada dođe s posla. Č je njihova susjeda ŽK. B ivši suprug okrivljenik joj je rekao, da su ona i Č kurve. Rekao joj je da će otplatiti stan na pički kao i susjeda. Okrivljenik da ju je pratio, i govorio da će umrijeti od gladi ako ga ostave, da ako bilo što bude radila da će se on pobrinuti za to, tražila je razne poslove, a on bi uvijek u to "upetljao svoje prste". Njihove svađe su se uglavnom odvijale u kući, vani na ulici je sve bilo med i mlijeko, to pred drugima, svađe su se uglavnom odvijale u kući i njima je nazočio sin. Navodi da je njezin brak bio u redu dok se nije desila spomenuta situacija s ŽK, ne baš skroz u redu, a sve je to eskaliralo nakon što je Č negdje u ljeto 2018., u lipnju ili srpnju, upoznala sa svime time, ŽK je došla i pred njom i suprugom rekla što se zbiva, što ona doživljava od njega. Svaki put kad je ŽK to govorila bili su prisutni samo ona i suprug. Točno je da mu je to predbacivala, i svađali su se zbog toga, on je cijelo vrijeme tvrdio da to nije istina, da se ona i ŽK udružile, da ne govore istinu, svađe bi znali početi i jedan i drugi, svađali bi se oko toga. Sin je uvijek bio u sobi do, on je uvijek to slušao. Č nikad nije došla do njih kada je sin bio prisutan, nikada nije počela razgovor o svemu tome dok je sin bio tamo, ženi je bilo neugodno, kada bi ona pričala s njima uvijek bi bili samo ona i suprug, a kasnije bi sin u stanu znao čuti njihove svađe o tome, u stanu se sve čuje. Vikala je na njega, kao što je i on vikao na nju. Na upit da li mu je govorila ružne i uvredljive riječi navodi da nije. Znala ga je pitati da li je on normalan, šta mu to treba u životu, zašto on ispituje ženu da li ima dečka, zašto mu nije javila da ima dečka, tražila odobrenje, te riječi je znala uputiti svom bivšem suprugu. Ne može reći da joj je Č bila "rame za plakanje", ali žene su, njoj se povjeravala o svemu, pričala joj o svemu što se događa, o svađama i sukobima koji su se događali između nje i supruga. Na kraju svega, ona je to i sama vidjela. O tome je govorila i s VK, on je svaki dan dolazio kod njih u kuću, to je vidio. Navodi kako nije imala nikakav intiman odnos ili aferu s GK. Osobno je prisustvovala situacijama u kojima bi AK udario njihovog sina, na upit da li je sin imao kakve ozljede navodi da doista ne zna kakve može imati ozljede netko ako te netko rukom opali po glavi. Nije baš svaki put vidjela njihov sukob, ali znala je uvijek doći kada bih vidjela da on preglasno govori, da viče, kada je vidjela da bi on dijete udario rukom, navodi da je to bio udarac, jaki udarac, kad bi ga udario po stražnjem dijelu glave dok je dijete bilo u sobi. Navodi kako je točno da je sin imao običaj po ljeti do kasno igrati kompjutor, on se tome protivio kao i ona, ali misli da se djetetu nešto mora dozvoliti, po njezinom mišljenju igranje na računalu do 10 sati navečer nije kasno. Sinu nije govorila o problemu s ŽK, on je to sam vidio, odnosno čuo njihov razgovor. Nakon što su razveli brak ostala je živjeti u istom stanu, ali više ne žive s okrivljenikom, u stanu žive samo ona i dijete. GK je sina često znao voziti po bolnicama, misli da mu je u jednom navratu rekao da je "magarac" jer ga je dugo čekao ispred zgrade, to je bilo samo jedanput. Ništa drugo loše nije rekao njezinom sinu. Kasnije, kad se sve to dogodilo s Č, okrivljenik je od nje tražio da prekine kontakt s njom, i sa GK, da se s njima više ne druži. Nije točno da je okrivljenik zabranio GK da dolazi u njihov stan, on je htio zabraniti njoj da se druži s Č i GK ali kad je nešto trebalo, u smislu kada je trebalo da GK nešto odradi, da ih odveze, onda je on to mogao napraviti. Na upit da li je okrivljenik jednako udarao nju i sina navodi da je nju znao udariti drugačije, nju je znao "pljesnuti" kao i sina, ali ju je u naguravanju znao uhvatiti za obje ruke, i sa nogama je lupati, znao ju je i gurnuti. Normalno da ju je boljelo kad bi je udario na način kako je udarao sina. N
avodi kako bi voljela da su mjere opreza koje su na snazi i dalje primjenjuju. U iskazu pred ODO Pula od 14. prosinca 2020 je navodila kako je sa okrivljenikom htjela pričati o situaciji sa susjedom ŽK kojoj je slao neprimjerene poruke da joj je govorio da nije normalna, da je glupa, da ništa ne zna, da izmišlja, da nema dva razreda osnovne škole, u svađama da joj je govorio kako da samo on zarađuje, da je ona ništa, nula, da nema njega da bi i ona i sin umrli od gladi, da je debela i ružna, da joj je guzica kao trokrilni ormar, da nema pameti, da njemu ne može nitko ništa, da su ona i susjeda Č kurve, da Č otplaćuje svoj stan na pički pa da će tako i ona, jebo ti bog mater, pička ti materina.
6. Svjedokinja ŽK u svom iskazu od 28. studenog 2022., iskazuje istovjetno kao na zapisniku ODO Pula od 22. prosinca 2020. (listovi 94 – 96 spisa). Tada je navela kako zapravo ne zna ništa što se dešavalo u obitelji između R i ŠK. Jednom joj je ŠK rekla da ju je R istukao. Osobno nije vidjela da bi R ŠK odgurivao, udarao ili vrijeđao. Jednom je na stubištu čula ŠK kako plače i kad je izašla vidjela je da ŠK ima ozlijeđenu nogu i nije željela ići kod doktora. R je tada bio kraj vrata njihovog stana i rekao da joj nije ništa i da plače bezveze. ŠK nije pitala što se zbilo jer joj je bilo neugodno pored R jer joj je u to vrijeme slao razne poruke. Odnos R i njihovog sina a je bio normalan, zna da se R ljutio što je sin previše na kompjutoru i to je to. Navodi da joj R na van izgledao kao dobrica ali joj je Ž navela da on nije takav te i ona osobno do poruka kojoj je R slao u to ne bi mogla povjerovati. Pred sudom kada je se pita gdje su točno bili ŠK i R u tom cijelom sukobu, navodi kao što je i ranije rekla, u toj situaciji R je bio na ulaznim vratima, kada kaže R, misli na okrivljenika, ŠK je bila na podu, naslonjena na jednoj povišenoj stepenici, to su stepenice prema prvom katu, ona je bila na prizemlju, na podu, ispred vrata od njihovog stana koja su odmah do stepenica. Vidjela je ČK, sjeća se da je u jednom trenutku došao do ulaznih vrata stana. Doduše, gledala je Ž, vidjela je da plače, htjela joj je pomoći, nije se obazirala oko sebe, u jednom trenutku je primijetila da je mlt. RK na vratima a da se okrivljenik povukao, više nije bio na vratima, otišao je u stan. Nije primijetila nikakav nož u blizini ili bilo kakav opasan predmet. Točno je da je njoj okrivljenik pomogao nositi ŠK do trosjeda u dnevnom boravku. U biti ona je hodala, oni su je držali svatko s jedne strane i doveli do trosjeda unutar stana. U stanu nije primijetila bilo kakve tragove sukoba, nekakav nered, ili bilo što slično. Točno je da su pitali ŠK da li treba da je voze kod liječnika i da je ona to odbila, da nije htjela ići. Navodi, na pitanje da li je ikad čula svađe ili prepirke u tom stanu, da takvo nešto nije ni mogla čuti jer živi na drugom katu, a stan okrivljenika i ŠK je u prizemlju. Nije točno da je na bilo koji način sugerirala ili na bilo koji način uvjetovala ŠK da prijavi okrivljenika. Navodi da s okrivljenikom nije u bilo kakvom sukobu, činjenica je da je on njoj nekoliko mjeseci slao poruke i maltretirao je, pisao joj je pisma, navodi da se radilo o jako neugodnim i uvredljivim pismima i tekstovima, ne zna što je on tražio, pisma su bila vulgarna, prosta, onakva kakav okrivljenik nije prema "vani". Na pitanje da li je to bilo nešto seksualne prirode ili ljubavno navodi da se nije radilo o tome, više su bila vulgarna, tim pismima ju je vrijeđao. Navodi da je dugo vremena bila sama, počela je jednu vezu, počela je izlaziti, a okrivljenik joj se iz čistog mira počeo obraćati, govoriti da će javiti njezinoj obitelji i slično. Tada nije znala zašto on to čini, što ima protiv nje, a to ne zna niti danas. Navodi da poznaje VK, zna da je to susjed od okrivljenika, susjed u njegovu selu, on je svake večeri bio kod okrivljenika i njegove supruge, upoznala ga je preko njih. Ne zna da li bi VK dolazio kod njih u stan u kasne večernje sate, i da li je dolazio u njihov stan kad okrivljenik nije bio u kući, to ne zna, u pravilu je u 10 sati navečer u krevetu. Nikad nije čula da bi se VK na neprimjeren način obraćao mlt. ČK, te navodi kako je ŠK pokazala ta pisma. Kad joj je pokazala ta pisma okrivljenik je bio tamo, pored nje. Točno je da je znala ići u šetnju s okrivljenikom, da su bili sami. Pojašnjava kako šeće sama svaki dan, a u jednom trenutku okrivljenik je odlučio da bi i on želio šetati, želio joj se pridružiti, a ona se tome nije protivila. Točno je da ju je on u jednom navratu pokušao poljubiti, točnije nije je pokušao poljubiti, nego ju je pitao da li želi s njime spavati. Nakon toga više nije htjela šetati s njim, okrivljenik je rekao da će onda to čudno izgledati, da kako će on to prenijeti ŠK, ona mu je rekla da on to učini na koji god način hoće, ali da joj to mora prenijeti. S ŠK je i dalje u dobrim odnosima, susjede su, zna da rastava još nije gotova, da je u tijeku. Navodi da od trenutka kad su oni prestali živjeti zajedno, kad su se razveli, sa ŠK uopće nije pričala o okrivljeniku, niti želi pričati o tome, niti ŠK pokreće takvu temu pred njom. Točno je da je okrivljenik u jednom navratu bio sam u njezinom stanu, ne sjeća se točno kada, zna da joj je promijenio utičnicu. Osim toga, sam nikad nije dolazio, on i supruga su subotom uvijek dolazili u njezin stan na kavu, prije toga je Ž uvijek dolazila sama, odjednom je on odlučio da i on želi dolaziti, to je trajalo neke dvije godine, a onda su se razveli, odnosno desilo se ovo što je ranije opisala. Točno je da je imala sukob s ŠK, i to zbog navedenih poruka, nije htjela ŠK izvijestiti što on njoj piše, tražila je da to on učini, nije se htjela miješati, ali kada je ŠK saznala za te poruke ona se na nju naljutila. Ne sjeća se da je ikad rekla ŠK da bi je okrivljenik pokušao poljubiti, možda je on njoj tako nešto prenio, on nju nije nikad pokušao poljubiti, rekla je već ranije što ju je točno pitao prilikom šetnje. Nije točno je bilo što neistinito vezano za okrivljenika govorila njegovoj supruzi. Nije ništa govorila H jer nisu imali nikakav odnos. Kad je shvatila da joj okrivljenik ne misli prestati slati poruke, iako su joj svi sugerirali da ga prijavi, ona je odlučila sići kod njih u stan, tada im je rekla da te stvari između sebe riješe, a sve u namjeri da on njoj prestane slati poruke. Nema nikakvih saznanja o tome da bi ŠK imala nekakvog izvanbračnog partnera, nema nikakvih saznanja da bi postojao bilo kakav spor ili sumnja u očinstvo okrivljenika nad ČK. ŠK joj nikad ništa nije govorila o tome. Koliko je shvatila, VK je njihov obiteljski prijatelj, nije stekla dojam da bi ništa drugo postojalo između njih. Ni na koji način nije utjecala niti je bilo kakve veze imala s podnošenjem prijave od strane ŠK protiv okrivljenika. R je znao, misli da je računao s time, da neće prenijeti ništa ŠK o tome što se događalo, htjela je da oni te stvari riješe između njih. Ne pamti da bi joj okrivljenik ikad rekao sa je debela, zna da joj je rekao da se prodaje kako bih vratila kredit i da joj to ne treba.
7. Svjedok VK, u svom iskazu od 30. studenog 2022. iskazuje istovjetno kao na zapisniku ODO Pula od 10. ožujka 2021. (listovi 139 – 141 spisa). Pred ODO Pula je navodio kako mu se Ž znala požaliti da je AK zna udariti ali to osobno nije vidio osim kada je jednom bio na kavi kod AK i P 2021 kada je ŠK prigovarala AK jer šalje poruke susjedi ŽK da bi je on odgurnuo od kojeg odguravanja je ona pala na pod i pala je na ruku koju je ranije slomila i taj pad je za nju bio jako bolan. Njihov sin je tada bio u svojoj sobi. U toj situaciji je psovao ŠK ''pizda ti materina šta hoćeš da izgubim posao radi tebe''. Sin nije izlazio iz sobe ali je siguran da je to sve čuo jer je stan mali. Navodi kako je jedne prigode kada im je došao u goste vidio ŠK kako leži na kauču i ima otečenu nogu. ŠK mu je ispričala kako se verbalno sukobila sa mužem nakon čega ju je odgurnuo i ona je pala preko praga i udarila nogu. Susjeda ŽK da je čula prepirku i potom jauk ŠK kad je pala pa je dotrčala na kat kod njih i pomogla ŠK da dođe do kauča. Također da mu je ŠK pokazala papir s porukama koje je AK slao susjedi ŽK koji su bili jako vulgarnog sadržaja pitao je AK šta mu to treba a AK je samo naveo da su se babetine urotile protiv njega. U svom iskazu pred sudom navodi kako ne komunicira s okrivljenikom, a kad ga se pita zašto ne komunicira to je iz razloga jer nema potrebu za komuniciranjem s njim, nakon svega što se dogodilo, nakon svega čemu je svjedočio. Navodi kako ne živi u zgradi u kojoj živi ŠK, živi u jednoj zgradi koja je udaljena možda 50 m dalje, te je na taj način susjed. S ŠK je u dobrim odnosima, poznaje i ŽK, susjedu iz te zgrade, s njom nije u nikakvoj svađi ili sukobu. Ne pamti da je ikad okrivljeniku uputio nekakve ružne riječi, da je s njim imao nekakvu svađu. Nije točno da je vršio bilo kakav utjecaj na ŠK ili na njenog sina ČK prilikom nekakvog iskazivanja ili vještačenja.
7.1. Okrivljenik navodi kako ima primjedbu na iskaz svjedoka VK, svjedok da je pristran, on što on govori u svom iskazu da nije točno i nije se dogodilo u stvarnosti, posebice situacija sa stolom i mobitelom, te da će to opisati u svojoj obrani, smatra da se u ovom predmetu mora dokazati prijevara njegove bivše supruge, i to upravo da ga je ona prevarila s VK, to je motiv zbog kojeg su oni njega prijavili. Svjedok iskazuje kako je točno da je imao aferu sa bivšom suprugom okrivljenika.
8. Iz Zapisnika ODO Pula o ispitivanju svjedoka HK vidljivo je kako ista nema nikakvih osobnih saznanja o situaciji u obitelji ŠK već sve samo posredno, a tako i svjedokinja PK ima samo posredna saznanja te da je jednom vidjela uplakanu Ž koja je tražila razgovor navodeći da mora izostati sa posla jer ima problema sa suprugom.
9. Iz službene zabilješke CZSS Buje (listovi 179 – 180 spisa) vidljivo je kako je 7. svibnja 2021 stručni radnik MK prof. psihologije u prostorijama za socijalnu skrb Buje obavio razgovor sa mlt. ČK. Mlt. je naveo kako su svađe među roditeljima počele 2017 ili 2018. Otac da je stalno sa mobitelom kontaktirao susjedu ŽK koja ga je izbjegavala i blokirala pa kada je majka saznala za to i upozorila otac je nije slušao. Otac da je vrijeđao i omalovažavao majku govoreći joj da je kurva, glupa, idiot, debeloguza optužio ju je da je imala seksualne odnose sa susjedom VK te da je on (mlt. RK) sin od VK. Nadalje otac je vrijeđao majku govoreći joj da ako ga ona optuži i makne iz obitelji da će oni (majka i mlt RK) umrijeti od gladi da ona svojim poslom ne može uzdržavati sina i da su mrtvi bez njega. Majka mu je rekla da je otac prijetio da ako se oni rastanu uzeti plinsku bocu i da će cijeli stan dići u zrak. Kada bi otac vrijeđao majku u njegovom prisustvu tada nije ništa govorio ocu jer je bio šokiran te kako smatra da bi otac trebao iči na psihičko liječenje. Više puta se dogodilo da su se roditelji svađali, on bi bio u sobi pa ga je majka zvala da dođe i on je tada vidio da otac drži majku za ruke ali da ne zna zašto je otac držao majku za ruke. Majka da je prije mjesec dana na poslu pala i slomila ruku i oporavljala se od toga. Jednog dana da su se roditelji jako svađali pa je otac bez razloga počeo tuči majku koja se nije mogla obraniti, držala se za namještaj pa je pala i dodatno slomila ruku pa joj se stanje ruke pogoršalo zbog oca. To je bilo u dnevnom boravku a on je to sve gledao iz hodnika, bio je u šoku i nije ništa govorio, a otac mu je kasnije govorio uvjeravao da je to bila nezgoda da je majka sama slomila ruku. Mjesec dana kasnije u ljeto 2020 roditelji su se opet svađali. Susjeda ŽK se žalila majci da ju otac gnjavi neko vrijeme da pokušava komunikaciju preko mobitela. Nakon što je majka pitala oca zašto se dopisuje sa ŽK pa su oba roditelja izašla iz stana a kada su se vračali otac je uletio u stan i zalupio majci vrata u nos pa je zato majka pala na stubištu ispred stana i uganula nogu. Susjeda je čula majku kako vrišti pa je i susjeda došla o majke. Naknadno su majci stavili gips koji je nosila 3-4 tjedna. Poslije ga je otac opet počeo uvjeravati da on nije kriv da je to bila slučajnost, da je majka sama pala i da majka laže a otac je to uvjeravao i susjedu. Prilikom jedne svađe u ljeto 2020 da je bio prisutan i stric TK te je došao vidjeti što se događa, tada je vidio svađu roditelja ali tada nije bilo fizičkog nasilja. Ne sječa se detalja i sadržaja tih svađa. Negira da je u njegovom prisustvu vrijeđala oca ili da je majka bila fizički nasilna prema ocu. VK da je obiteljski prijatelj, stariji je od oca i dolazi je svaki dan navečer od njih na kavu. Kada je majka optužila oca da se dopisuje sa susjedom ŽK otac je optužio majku da spava sa VK kada on nije kod kuće. Otac je nakon svađe sa majkom rekao VK da ne dolazi kod njih kada on nije kod kuće. I nakon svađe kada je otac obećao majci da više neće pisati susjedi ŽK nastavio je to. Otac da je dolazi kući sa službenim pištoljem više od 10 puta i pokazivao mu ga je ali nema saznanja da je otac prijetio majci sa pištoljem. Otac ga je vrijeđao 1-2 puta mjesečno na način da mu je govorio da je beskoristan da stalno sjedi za kompjuterom da nikada neće narasti da nikada neće naći posao, da će biti beskućnik. Otac da mu je to govorio od njegove 15 godine i to da je trajalo više od godinu dana. Otac ga je udarao muholovkom po ramenu stražnjici i nogama po 2-3 udarca u seriji i to se događalo 1-2 puta mjesečno od njegove 15 godine. Zbog očeva nasilja prema njemu bio je šokiran u tim prilikama nije ništa rekao ocu. Majka bi bila prisutna i sve bi vidjela i govorila bi ocu da prestane i da ga ne tuče. Otac mu je govorio da je razlog jer je nasilan prema njemu jer previše igra kompjutorske igrice. Događalo se da je igrao igrice na kompjuteru pa bi ga otac pitao da mu nešto pomogne, npr uzeti neka drva on bi rekao da neće pa bi ga onda otac vrijeđao a ako bi opet rekao da neće onda bi ga udarao šibom i ugasio kompjuter i to bi trajalo 5 minuta sve dok ne bi pristao da ide sa ocem. Majka da ga nije vrijeđala i da sa njom ima super odnos. Majka mu je također govorila da je previše na kompjutoru i poticala ga je na tjelesnu aktivnost da ide šetati psa. Otac da je uhićen u listopadu 2020. Negira da mu je majka sugerirala da nešto kaže ili ne kaže ili da je na neki način utjecala na njega. Navodi kako je spreman svjedočiti o svemu tome vezano za nasilje oca naspram majke. Navodi kako nema volju ni želju kontaktirati sa ocem ni na koji način jer je izgubio vjeru u njega nakon što je vidio kako tuče majku. Otac da je uvjeravao ljude da to nije napravio ali to je izmišljotina.
10. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije kriv ni za jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Dokazi iskazi svjedoka da su nevjerodostojni i ne odgovaraju istini, kontradiktorni su. Radio je kao policajac pa je tako i radio na slučajevima nasilja u obitelji gdje je izlazio na intervencije, zna o čemu se radi, a on da nikada ne bi naudio svojoj obitelji. Neće odgovarati na pitanja ODO niti suda. Ranije u postupku je naveo kako je točno je da je u tom periodu od 2018. do 2020. godine njegova bivša supruga imala ozlijeđenu i ruku i nogu, ali te ozlijede da je zadobila na poslu, te kako smatra da se u ovom predmetu mora dokazati prijevara njegove bivše supruge, i to upravo da ga je ona prevarila s VK, da je to motiv zbog kojeg su oni njega prijavili.
11. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su se okrivljenik i njegova supruga za vrijeme inkriminiranog događaja bili u braku i da su živjeli skupa sa svojim maloljetnim djetetom, te da su im susjedi ŽK i ĐK bili redovni gosti u njihovom kućanstvu dok je sporno da li je okrivljenik dulje vrijeme upućivao ozbiljne prijetnje svojoj bivšoj supruzi da će je usmrtiti te je tako dovodio u težak položaj, da li je ugrozio odnosno povrijedio djetetova prava zlostavljajući ga na način da ga je vrijeđao i tukao te da li je teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji bliske osobe doveo u ponižavajući položaj.
12. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2., 3. i 4. ZKP/08 odbijaju se kao nevažni, neprikladni i usmjereni na odugovlačenje postupka dokazni prijedlozi za saslušanjem svjedoka TK, brata okrivljenika i CK susjeda okrivljenika. Brat okrivljenika TK, je predložen za svjedoka jer ima neposrednih saznanja o događajima koji su se odvijali, a navode se u optužnici, a koje je inicirala oštećena, a svjedok CK, koji kao susjed u inkriminirano vrijeme može posvjedočiti kao nepristran svjedok o odnosima okrivljenika i oštećene. Nije prihvaćen dokazni prijedlog ispitivanja svjedoka TK obzirom da činjenični opis optužnice ne sadrži opis događaja koji bi inicirala žrtva ŠK te nema neposrednih saznanja o događanjima unutar obitelji niti je živio u istom gradu pa niti u Županiji kao i okrivljenik i njegova obitelj te ne može imati neposredna osobna saznanja o svakodnevnom životu i konkretnim kritičnim događajima, a svjedoka CK obrana predlaže po prvi put nakon podizanja optužnice 2021. godine, ispitivanje susjeda o općim odnosima ne doprinosi utvrđivanju materijalne istine te sud drži da su takvi dokazni prijedlozi nevažni i neprikladni te usmjereni na odugovlačenje postupka, jer svjedoci trebaju svjedočiti o konkretnom događaju a ne o općem dojmu.
13. Takvu obranu okrivljenika, odnosno njegovo osporavanje odgovornosti za inkriminirana kaznena djela i događaje opisane u optužnici, ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojnu jer je osporavaju uvjerljivi, životni, te u bitnom neproturječni i u cijelosti komplementarni iskazi oštećenika – mlt. ČK i okrivljenikove bivše supruge ŠK, kao i iskaz svjedoka VK koji je iskazivao o neposrednim saznanjima. Upravo navedeni dokazi, uz preostalu dokumentaciju CZSS Buje, po stavu suda, potvrđuju da je obrana okrivljenika u cijelosti usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti za inkriminirane događaje.
14. Prilikom iskazivanja u svojstvu svjedoka mlt. RK sin okrivljenika navodio je kako je bio šokiran zbog svega što se događalo, jer ga je otac više puta udarao rukom i muholovkom po glavi, leđima i ramenima, te mu govorio „da je idiot, da je beskoristan, da nikada neće završiti školu, da će biti smetlar, da je budaletina“, što je vidljivo kako iz iskaza samog oštećenika, a takve navode mlt. ČK o neprimjerenom ponašanju oca prema njemu potvrđuje i bivša supruga okrivljenika u svom iskazu, gdje navodi da je okrivljenik sinu govorio da je beskoristan, da je smeće, da neće završiti nikakvu školu, da će biti smetlar, te kako je vidjela da bi okrivljenik jako udario rukom dijete po glavi, kao i da su se svađe između nje i okrivljenika uglavnom odvijale u kući i njima da je prisustvovao sin. Takve njihove tvrdnje u potpunosti podudaraju s navodima koje je iznosio mlt. prilikom razgovora s djelatnicima CZSS Buje. O okrivljenikovom neprimjerenom ponašanju prema majci u nazočnosti djeteta, odnosno o tome što je okrivljenik govorio majci dok su boravili zajedno u kućanstvu, nalazi se i potvrda u iskazu svjedoka VK koji, u bitnome, potvrđuje da je okrivljenik u nazočnosti djeteta, koje je bilo u svojoj sobi ali je to moglo čuti jer je stan mali, psovao tada svoju suprugu ŠK i odgurnuo je od kojeg odguravanja je ona pala na pod i pala je na ruku koju je ranije slomila, dok mlt. u svom iskazu navodi kako je osobno gledao taj događaj. Mlt. je pred sudom navodio kako je osobno vidio kad je majci zalupio vrata u lice i tako joj ozlijedio nos te da je tada pala i dodatno se ozlijedila a pred CZSS Buje kako je vidio da otac drži majku za ruke te jednom prilikom kada su se roditelji jako svađali otac da je bez razloga počeo tuči majku koja se nije mogla obraniti, držala se za namještaj pa je pala i dodatno slomila ruku pa joj se stanje ruke pogoršalo zbog oca. Nadalje navodio je kako nema volju ni želju kontaktirati sa ocem ni na koji način jer je izgubio vjeru u njega nakon što je vidio kako tuče majku. Radi navedenog ponašanja od strane oca mlt. RK više ne želi kontakt sa ocem te sud uviđa da se loš odnos s ocem ne zasniva na jednom izoliranom incidentu, te da se radi o očevom ponašanju koje se događalo kroz dulje vremensko razdoblje, odnosno o negativnim iskustvima koja su utjecala na mlt. odnos naspram oca. Slijedom takvih utvrđenja, ovaj sud zaključuje da provedeni dokazi, u svojoj ukupnosti, potvrđuju da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju u prisutnosti mlt. ČK negativno govorio o majci, psovao je i tukao u njegovoj prisutnosti, te fizički kažnjavao mlt. sina na način da ga je tukao muholovkom i šibom te ga rukama udarao u predjelu glave. Sve navedeno je negativno utjecalo na mlt. ČK čineći ga šokiranim i prestrašenim, zbog čega je pretrpio stres. Takva ponašanja okrivljenika odnosno njegovo učestalo neprimjereno ophođenje prema sada bivšoj supruzi, nazivanje pogrdnim imenima i izlaganje mlt. ČK takvom ponašanju, odnosno neprimjerene reakcije (opisano fizičko kažnjavanje i vrijeđanje) kada je dijete očito previše koristilo računalo za igranje igrica uz izgovaranje brojnih pogrdnih riječi djetetovoj majci, i fizičkim nasiljem naspram majke zbog čega je dijete učestalo plakalo, svakako predstavljaju ponašanja kojima je okrivljenik ustrajno, grubo i neprimjereno vrijeđao prava djeteta te kontinuirano i neprimjereno utjecao na njegov rast i razvoj, čime su ostvarena objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
15. Iz iskaza ŠK vidljivo je kako joj je okrivljenik znao prijetiti, govoreći joj da će je ubiti, da će dignuti zgradu u zrak, da ima plinske boce i da će to na taj način učiniti. Navedeno iskazuje i mlt. RK, prvo pred CZSS Buje navodi kako mu je to majka rekla da joj je otac prijetio da ako se rastanu da će uzeti plinsku bocu i da će cijeli stan dići u zrak da bi pred sudom mlt. iskazivao kako je i osobno prilikom jedne svađe između roditelja kada su on i mama rekli da će otići iz stana, otac spomenuo plinske boce, da će dignuti stan u zrak.
15.1. Članak 9. st. 3. ZKP/08 propisuje kako je pravo suda da ocjenjuje postojanje ili nepostojanje činjenica i da to nije vezano ni ograničeno formalnim dokaznim pravilima te su tako iskazi svjedoka supruge okrivljenika ŠK i njihovog mlt. sina ČK ocijenjeni kao uvjerljivi i iskreni te životni pored već utvrđenog nasilničkog ponašanja okrivljenika radi čega mu je sud pored kazne i izrekao posebnu obvezu uključivanja u savjetovalište radi otklanjanja nasilničkog ponašanja.
15.2. Slijedom obrazloženog, zaključak je suda kako je okrivljenik prema bliskoj osobi kojoj se prijetio dulje vrijeme a prijetio je bivšoj supruzi da će je usmrtiti te je time stavio u težak položaj ostvarena su objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela Prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na način koji mu se stavlja na teret uvodno citiranom optužnicom.
16. Sud drži dokazanim da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji naspram supruge ŠK što je utvrđeno na temelju iskaza same oštećenice ŠK Babić njihovog sina ČK i susjeda GK. Oštećenica je iskazivala da bi okrivljenik uvijek prilikom svađe nasrnuo na nju, i ulovio ju je za njezinu slomljenu ruku, da ju je jednom gurnuo, i da je stoga pala niz stepenice, udarila je nogu i ozlijedila zglob, u više navrata ju je znao uhvatiti za bolesnu ruku u dnevnom boravku, ta ruka da bi taman malo zarasla, onda ju je ponovo ozlijedio, u tim naguravanjima da ju je znao uhvatiti za obje ruke, i sa nogama je lupati. Govorio bi joj da nije normalna, da je glupa, da ništa ne zna, da izmišlja, da nema dva razreda osnovne škole, da samo on zarađuje, da je ona ništa, nula, da ne vrijedi ništa, da nema njega da bi i ona i sin umrli od gladi, da je debela i ružna, da joj je guzica kao trokrilni ormar, da nema pameti, da njemu ne može nitko ništa, da su ona i susjeda Č kurve, da Č otplaćuje svoj stan na pički pa da će tako i ona, jebo ti bog mater, pička ti materina. Njihov mlt. sina RK je navodio kako je njegov otac pred susjedom VK u dnevnom boravku stana, udario majku, a nakon što ju je okrivljenik udario, majka je pala, i još više ozlijedila od ranije ozlijeđenu nogu. Pred CZSS Buje je navodio kako je otac vrijeđao i omalovažavao majku govoreći joj da je kurva, glupa, idiot, debeloguza, jednom da je otac prilikom svađe otac bez razloga počeo tuči majku koja se nije mogla obraniti, pa je pala i dodatno slomila ruku pa joj se stanje ruke pogoršalo zbog oca te svjedoka VK koji je jednom prilikom svjedočio nasilju gdje je okrivljenik odgurnuo suprugu ŠK od kojeg odguravanja je ona pala na pod i pala je na ruku koju je ranije slomila i taj pad je za nju bio jako bolan a u toj situaciji da je i psovao ŠK ''pizda ti materina šta hoćeš da izgubim posao radi tebe''.
16.1. Slijedom obrazloženog, zaključak je suda kako je okrivljenik tukao i vrijeđao suprugu ostvario i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela Nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
17. Glede subjektivnih obilježja inkriminiranih kaznenih djela, ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, slijedom čega sud zaključuje da je okrivljenik u vrijeme činjenja kaznenih djela bio ubrojiv. Sud utvrđuje i kako je okrivljenik, s obzirom na godine života i stupanj obrazovanja (policijski službenik), zasigurno bio svjestan da ponašanjima opisanim u izreci presude, odnosno učestalim upućivanjem pogrdnih riječi supruzi u nazočnosti djeteta te fizičkim nasiljem nad tada suprugom ŠK te tjelesnim kažnjavanjem djeteta šteti pravilnom psihofizičkom razvoju mlt. oštećenika te upućivanjem prijetnji ubojstvom bivšoj supruzi kroz duži period na koji način ju je doveo u težak položaj te nad suprugom počinio nasilje u obitelji dovodeći je u ponižavajući položaj što predstavlja ponašanje koje je protupravno i kažnjivo. Unatoč toj svijesti okrivljenik je pristao da djela počini na štetu mlt. oštećenika, dakle, nije prestao s neprimjerenim ponašanjem prema supruzi unatoč nazočnosti djeteta, iz čega sud zaključuje da je kazneno djelo povrede djetetovih prava pa tako i nasilje u obitelji te prijetnje supruzi počinio s namjerom.
18. Slijedom obrazloženog, sud je okrivljenika na temelju čl. 177. st. 2., 179.a. i 139. st.3. te čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici, i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
19. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne (čl. 47. KZ/11). Okrivljenik nakon činjenja djela nije pokazao nikakvo kajanje ili želju da se ispriča bivšoj supruzi ili djetetu. Kraj takvog odnosa prema počinjenim djelima, sud nije našao nikakvih olakotnih okolnosti, koje bi se okrivljeniku mogle honorirati prilikom odabira vrste i mjere kazne. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio duljinu vremenskog razdoblja tijekom kojeg je okrivljenik manifestirao neprimjerena ponašanja prema mlt. sinu i sada bivšoj supruzi te kaznenu osuđivanost jer je pravomoćno kažnjen presudom Općinskog suda u Puli Kzd-48/23 od 11. listopada 2023 zbog kaznenog djela Povreda dužnosti uzdržavanja iz čl.172. st.2. KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.
20. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcija propisanih zakonom, za kazneno djelo Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 zapriječena je zatvorska kazna u trajanju od šest mjeseci do pet godina, za kazneno djelo Prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ/11, zapriječena je zatvorska kazna u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo Nasilje u obitelji iz čl.179.a., zapriječena je kazna zatvora do tri godine, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu inkriminiranog kaznenog djela, kao i način i okolnosti počinjenja predmetnog djela, sud je okrivljenika za kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo Prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – Nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se na temelju čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 izrekla uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
21. Na temelju čl. 62. st.2. t.12. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao posebnu obvezu uključivanja u savjetovalište radi otklanjanja nasilničkog ponašanja, a koja će se provoditi pod nadzorom tijela nadležnom za probaciju uz stručnu pomoć nadležnog Centra za socijalnu skrb. Navedeno jer je okrivljenik kroz duži period bio nasilan naspram supruge i mlt. sina, nije se radilo o incidentu, okrivljenik očito nije uspio kontrolirati svoje ponašanje te je očita potreba za njegovom rehabilitacijom. Za istaknuti je kako okrivljenik negira problem radi čega je nužan vanjski stručni pritisak, okrivljenik je na životne frustracije nasilno reagirao što zahtjeva stručnu pomoć u obliku učenja nenasilnih tehnika rješavanja sukoba, a cilj presude nije samo kažnjavanje već i uklanjanje kriminogenih čimbenika u ponašanju okrivljenika. Takva izrečena obveza ne može trajati duže od samog vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude.
22. Okrivljenik je upozoren da ukoliko se ne podvrgne posebnoj obvezi uključivanja u savjetovalište radi otklanjanja nasilničkog ponašanja iz čl.62. st.2. t.12. KZ/11, a mogao je to učiniti, da tada sud može, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
23. Sud je stajališta da će upravo takvom sankcijom i izrečenom posebnom obvezom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će navedena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, da će se suzdrži od novih neprimjerenih ponašanja prema bivšoj supruzi i djetetu, da se pridržava posebne obveze uključivanja u savjetovalište radi otklanjanja nasilničkog ponašanja kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
24. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeniku AK je naloženo da podmiri trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 150,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2021. te da je predmet okončan nakon održanih devet rasprava na kojima je provedeno saslušavanje četiri svjedoka. S obzirom da je sud stava da kod stranaka sudskih postupaka treba poticati svijest da (nepotrebno) angažiranje pravosudnog aparata iziskuje troškove koje sudionici u slučaju gubitka spora moraju podmiriti, a posebno da je okrivljenik u svojim osobnim podacima naveo da ostvaruje redovna mjesečna primanja i da je tim istim primanjima mogao plaćati troškove odvjetnika tijekom cijelog trajanja suđenja, uzimajući u obzir i da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u više obroka, zaključeno je da će okrivljenik moći podmiriti navedenu obvezu plaćanja prouzročenih troškova u odmjerenom iznosu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje, odnosno plaćanje alimentacije za osobu koju je dužan uzdržavati.
U Puli, 18. svibnja 2026.
Sudac za mladež:
Tomislav Jurkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.
Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj Koz-DO-26/21
2. Okrivljeniku AK
3. Braniteljici okrivljenika Nataši Maletić, odvjetnici iz Pule
4. Opunomoćeniku oštećenika Vedranu Petriću odvjetniku iz Poreča
Po pravomoćnosti – oštećenici ŠK
