REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj: Pp-11546/2026-11

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/19945 od 2. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Š, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  VSS,  magistar managmenta  i  marketinga,  zaposlen, mjesečna  primanja  cca  1.900,00  eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1) što je 2. kolovoza 2026. u 01:30 sati u Splitu u Matoševoj ulici, u neposrednoj blizini kbr. 44, upravljao vozilom N1 kategorije marke "Renault Traffic" registarske oznake [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola u organizmu od najmanje 3,46 g/kg, odnosno s odgovarajućim iznosom miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) na ulici vikao, neartikulirano galamio i mahao rukama te otvorenim dlanom ruke udarao po kombi vozilu, sve naočigled ostalih građana koji su se zatekli na ulici, kod kojih je takvo ponašanje prouzročilo uznemirenost, kao i okolnih stanara kojima je poremetilo noćni odmor,

dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir, 3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom te se po zaustavljanju, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) te djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

I. Na temelju članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršaj pod 1)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA

pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode prema izvješću o uhićenju I. Policijske postaje Split te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-11546/2026 od 2. kolovoza 2026., odnosno vrijeme od 2. kolovoza 2026. u 01:30 sati do 10. kolovoza 2026. u 14:00 sati, kada je pušten na slobodu; kao 10 (deset) dana zatvora, tako da se navedena kazna zatvora smatra izvršenom.

Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.620,00 (tisuću šesto dvadeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene naredbom o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj 1081530464, kojom je okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija za dan 2. kolovoza 2026. u vremenu od 01:30 sati do 13:30 sati, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao 1 (jedan) dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem 2. kolovoza 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je predmetne večeri bio na vjenčanju u sali Gusar, na području Spinuta u Splitu, dok su prethodno obred vjenčanja i okupljanje bili održani u objektu Nautilus, na samom kraju splitske Rive. Istaknuo je da je vozilom marke Renault Traffic zagrebačkih registarskih oznaka, parkirao na autobusnoj stanici u Matoševoj ulici, u blizini kućnog broja 44, nakon čega se uputio na okupljanje i obred. U početku je naveo da je vozilo na navedenom mjestu parkirao prije odlaska na okupljanje i obred, pri čemu je smatrao da je to bilo nakon 21,00 sat, međutim naknadno je svoju izjavu ispravio te je naveo da je kombi parkirao na sporno mjesto nakon samog obreda vjenčanja. Dodao je da se više nije mogao točno sjetiti gdje je vozilo parkirao u blizini mjesta na kojem je bio održan obred. Okrivljenik je negirao da je upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola. Istaknuo je da je istina da je, nalazeći se u alkoholiziranom stanju, udarao po kombiju te nehotično razbio prozor na istome, ali je naglasio da je u vozilo ušao isključivo kako bi se presvukao i namjestio navigaciju, s obzirom na to da se slabo snalazio po Splitu, a vozilo nije imao namjeru pokrenuti niti njime upravljati. U odnosu na navodni odbitak testiranja na prisutnost droga, izjavio je da se samog događaja ne može sjetiti, ali je vjerovao da je testiranje odbio, ako je tako bilo navedeno u optužnom aktu. Na kraju je naglasio da mu je zbog predmetnog događaja bilo iskreno žao te da mu je bilo neugodno zbog svega što se dogodilo. Dodao je da nikada prije nije učinio ništa slično, da je bio uredan građanin te da ranije nije bio počinitelj prekršaja.

4. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka ŠP te su pročitani zapisnik o ispitivanju droga u organizmu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i službena zabilješka o postupanju I PP Split. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4.1. Svjedok ŠP je izjavio kako je noćas oko 01,15 sati postupao s kolegom UP po više dojava stanara u Matoševoj ulici, u blizini kućnog broja 44, da jedna osoba narušava javni red i mir, odnosno da ulazi i izlazi iz kombi vozila, viče, galami i razbija. Po dolasku na mjesto događaja, da je uočio mladića kojeg je prepoznao kao okrivljenika, a koji je ulazio u kombi vozilo bijele boje te ga pokrenuo. Dodao je da se okrivljenik vozilom odvezao svega metar ili dva, kada su na mjesto događaja pristupili drugi policijski službenici sa uključenom svjetlosnom signalizacijom, nakon čega se odmah zaustavio. Istaknuo kako je siguran da je motor vozila bio upaljen, kao i svjetla na vozilu. Dodao je da je nakon zaustavljanja okrivljenik izašao iz vozila, počeo nerazgovjetno vikati i lupati po svom vozilu. Nadalje je naveo da su prilikom intervencije primijetili razna oštećenja u unutrašnjosti vozila. Istaknuo je da je okrivljenik, iako je bio izrazito alkoholiziran, s policijskim službenicima uredno komunicirao te da tijekom intervencije nije bilo nikakvih problema. Na kraju je naglasio da se ključ vozila nalazio u bravi, dok se vozilo nalazilo na sredini ceste, a ne na parkiralištu ili autobusnoj stanici. Sjeća se da je ključ bio slomljen na četiri dijela.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni TP utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

6.3. Odredbom članak 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

6.4. Odredbom članak 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.5. Odredbom članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Dakle, okrivljenik se očitovao krivim u odnosu na djela koja mu se stavljaju na teret, a također je u obrani priznao kako se odbio testirati na prisutnost opojnih droga u organizmu, kao i da je remetio javni red i mir upravo na način na koji je to opisano u točki 2) izreke presude. Međutim, unatoč formalnom očitovanju o optužbi, okrivljenik negira da bi kritične prigode upravljao vozilom, odnosno sudjelovao njime u prometu pod utjecajem alkohola, mada samu koncentraciju u organizmu ne spori, slijedom čega je to preostalo utvrditi kao jedinu spornu činjenicu. Ovdje treba istaknuti kako je iskaz okrivljenika u tom pravcu izrazito nelogičan i kontradiktoran pa tako on prvo navodi da je vozilo parkirao na autobusnoj stanici iza 21:00 sat, nakon čega se zaputio na obred vjenčanja, da bi onda promijenio iskaz i izjavio kako je vozilo ipak parkirao nakon obreda, s obzirom da je neživotno da se vjenčanje u crkvi održava u to vrijeme. Također je krajnje neuvjerljivo da je okrivljenik ušao u vozilo samo kako bi „namjestio navigaciju“, odnosno očigledno je da je njegov iskaz usmjeren k izbjegavanju odgovornosti i usklađivanju s nesporno utvrđenim činjenicama.

7.1. S druge strane, svjedok ŠP, policijski službenik koji je kritične prigode vršio intervenciju, detaljno je i uvjerljivo je opisao svoje opažanje radnje prekršaja te je izričito naveo kako je vidio da je okrivljenik pokrenuo vozilo i njime sudjelovao u prometu, naglasivši da je motor vozila bio upaljen, kao i svjetla, te kako je vozilo zatečeno na sredini ceste. Slijedom navedenog, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik sporne prilike upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja se navodi u izreci presude.

8. Pri odabiru vrste i mjere sankcije za prekršaj pod točkom 1) izreke presude, Sud je kao izrazitu otegotnu okolnost uzeo u obzir nesvakidašnje visoku koncentraciju alkohola u organizmu kod okrivljenika, a time i izniman stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra. Prema mišljenju Suda, upravljanjem vozilom u takvom psihofizičkom stanju samo su pukom srećom izbjegnute teže posljedice za druge sudionike u prometu, ali i samog okrivljenika. Kako je alkohol najveći i najčešći uzrok prometnih nesreća, posebice onih s najtežim posljedicama, sud smatra da se u pogledu predmetnog djela svrha kažnjavanja može ostvariti jedino izricanjem najteže od propisanih sankcija, odnosno kaznom zatvora. Što se pak ostalih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, sud je uvažio činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, zbog čega mu je prethodno utvrdio novčane kazne u najnižem propisanom iznosu za svaki prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 10 (deset) dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan, prekršaji koji mu se stavljaju na teret predstavljaju najteže oblike kršenja prometne discipline koji nesporno ukazuju na neodgovornost kod okrivljenika kao vozača, a time i na iteracijsku opasnost. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1. U trajanje zaštitne mjere se na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 17. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Katija Sinovčić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis