Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3698/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT kojeg brani Miroslava Turnšek, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka klasa: 211- 07/25-5/23637, urbroj: 511-09-23-25-1 od 24. rujna 2025. godine, nakon nejavne i glavne rasprave održane 17. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik UT, sin U i CT rođ. C, rođ. **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], monter centralnog grijanja, zaposlen u Geoterm" j.d.o.o. Klana, sa mjesečnim primanjima od 1.050,00 eura, razveden, otac 1 maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, u tijeku su drugi kazneni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 05. rujna 2025. u 21:00 sati, u Rijeci, ulica Ivana Lenca kućni broj 36, počinio psihičko nasilje u obitelji naspram supruge CT što je kod žrtve prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva na način da je toga dana oko 21:00 sati pod vidnim utjecajem alkohola galamio, bacao svoj mobitel po stanu i vrijeđao CT riječima „kravo, šlapo, ti nisi nikakva majka“. Zatim je ponovno, dana 06. rujna 2025. godine oko 02:00 sata počeo galamiti i padati po stanu i kućanstvu zbog visoke koncentracije alkohola gdje je probudio njihovo zajedničko dijete koje je plakalo. Oštećena CT navodi kako navedeno ponašanje okrivljenog traje duže vrijeme te je istu strah za sebe i njihovo zajedničko mlt. dijete iz razloga što okrivljenik postaje impulzivan i neuračunljiv prilikom konzumacije alkohola, a što radi svakodnevno.

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a

pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. ZZNO-a uz primjenu čl. 37. st. 2. i st. 3. PZ- a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 249,82 eura (dvjesto četrdeset i devet eura i osamdeset i dva centa).

Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od dana 07. rujna 2025. u 00:05 sati do dana 07. rujna 2025. u 00:30 sati, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana, dana što iznosi 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 3. u svezi s člankom 10. točkama 1. i 3. ZZNO-a. Sud je u dijelu koji se odnosi na kvalifikatornu okolnost nazočnosti djeteta primijenio blažu pravnu kvalifikaciju, budući da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze podaci o djetetu (ime, datum ili godina rođenja) na temelju kojih bi sud mogao utvrditi navedenu okolnost. Nadalje, iako optužba upućuje i na počinjenje fizičkog nasilja (čl. 10. točka 1. ZZNO-a), u optužnom prijedlogu ista nije činjenično opisana, pa sud okrivljenika nije mogao proglasiti krivim u tom dijelu. Sud je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi s člankom 10. točkom 3. ZZNO-a (psihičko nasilje).

2. Dana 17. kolovoza 2026. održana je glavna rasprava na kojoj se okrivljenik izjasnio krivim za počinjeni prekršaj.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo sudu kako se pola toga ne sjeća što se dogodilo navedenog dana jer je bio alkoholiziran, a to je posljedica zadnje dvije-tri godine koje su mu bile teške i u kojima se puno toga nakupilo. Doživio je "burn out", imao tešku operaciju nakon koje je izgubio puno kilograma te bio i zabrinut da li će uopće moći raditi, a također mu je umro i otac s kojim je bio jako blizak i kojem čak nije mogao doći na sprovod jer je radio na terenu u Hamburgu. Naveo je sudu kako je imao i problema u braku, a sada se prijavio i na psihijatrijsko liječenje od ovisnosti od alkoholizma, a liječio se i u Rijeci i Rabu (naime bolnički se liječio na Rabu u bolnici Insula, a sada je nastavio s ambulantnim liječenjem kod dr. M). Na poseban upit braniteljice okrivljenik je sudu naveo da je prilikom operativnog zahvata ostao bez slezene, žučnog mjehura i gušterače, tj. ostao mu je mali dio gušterače zbog čega je postao dijabetičar tipa 1. Zbog navedenog je bio na bolovanju osam mjeseci te nije mogao raditi. Nije imao namjeru počiniti psihičko nasilje prema bivšoj supruzi, a sada imaju korektan odnos, razveli su se te viđa dijete jedanput tjedno i plaća alimentaciju. Navodi da mu je itekako žao što je došlo do ovog događaja.

2.1.1. U odnosu na životne okolnosti i imovinske okolnosti okrivljenik je naveo sudu kako smatra da je u lošoj imovinskoj situaciji, živi u stanu kod bake na Zametu, a koji stan pripada baki jer je ostao bez vozačke pa mu odgovara blizina grada. U svojem vlasništvu nema nekretnine nego samo jedan stari motor, a u radnom je odnosu i zarađuje minimalac 1.050,00 eura te nema dodatnih prihoda. U odnosu na novčane obveze koje ima mjesečno izdvaja 150,00 eura za alimentaciju, ali i više od toga da te ima ovrhu u iznosu od 400,00 eura mjesečno. Osim brige o djetetu, brine se i o baki koja ima 90 godina. U odnosu na zdravstvenu situaciju okrivljenik je naveo sudu kako zbog gubitka tri organa mora paziti na prehranu, a njegov dijabetes utječe i na psihu. Od lijekova uzima antidepresive i lijekove za smirenje, lijekove koji nadomještaju funkciju gušterače, lijekove za zaštitu želuca te si daje injekcije inzulina.

2.2. Sud je saslušao i žrtvu nasilja u obitelji na ročištu za glavnu raspravu dana 28. srpnja 2026. godine. Žrtva je izjavila kako je 05. rujna 2025. okrivljenik doma došao pijan i onesvijestio se, a ona ga je odvukla pod tuš jer je dijabetičar i fale mu tri organa. Počeo je bacati mobitel i razbijati stvari po stanu, vrijeđao ju je i galamio, a to je uvijek tako bilo kada popije. Rekao joj je da je kurva razmažena, da je krava, šlapa i da nije nikakva majka, a ona iskreno od svega ima PTSP pa se i ne sjeća svih riječi koje joj je izgovarao te si je čak počela i zapisivati što joj je sve rekao kako bi se mogla sjetiti. Zna da joj je rekao da ništa ne radi nego samo leži i doji. Idući dan se opet napio i počeo galamiti i bacati stvari, a svemu tome je svjedočilo i njihovo maloljetno dijete (rođeno **.**.2024.) koje tada nije imalo niti devet mjeseci. Bio je nasilan i prije ovog događaja, a i nakon toga. Jednom je i do tri ujutro lupao s bubnjevima ispred vrata kako bi probudio dijete pa su susjedi htjeli zvati policiju, ali nisu nego ga je jedan susjed "muški oprao" i to se više nije događalo. Također je i bacao slike sa zidova jednom prilikom, tako da je ona uzela dijete i psa i otišla kod svojih roditelja. Ovaj događaj je bila zapravo prva prijava koju je okrivljenik dobio protiv sebe, ona se kasnije u prosincu te godine odvojila od njega jer liječenje nije urodilo plodom. Sve je eskaliralo 19. travnja 2026. kada je prijetio njoj, roditeljima i policiji da će ih ubiti te je prijavljen i za obiteljsko nasilje i za prijetnju, a ne zna u kojoj je fazi ovaj postupak. Zbog svojeg djeteta najviše bi voljela da okrivljenik ode na liječenje i da bude dobro kako bi se mogao brinuti za njihovo zajedničko dijete.

2.3. U dokaznom postupku je okrivljeniku pročitan iskaz žrtve te su izvedeni sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa), službenu zabilješku (list 6 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11-13 spisa), medicinska dokumentacija (list 19 spisa), izvješće o uhićenju (list 20-21 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije (list 25-26 spisa), te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. srpnja 2026. (list 27-28 spisa).

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa) proizlazi kako je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,28 g/kg.

2.5. Iz službene zabilješke (list 6 spisa) proizlazi kako je nasilje dojavila punica okrivljenika, a da su neposrednim opažanjem policijski službenici utvrdili kako je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju.

2.6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11-13 spisa) također proizlazi kako je intervenciju policije zatražila punica okrivljenika, a da je u stanu zatečena žrtva nasilja u urednom stanu.

2.7. Iz medicinske dokumentacije (list 19 spisa) okrivljenika, proizlazi kako je bio etiliziran.

2.8. Iz izvješća o uhićenju (list 20-21 spisa) proizlazi kako je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem od dana 07. rujna 2025. u 00:05 sati do dana 07. rujna 2025. u 00:30 sati, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana

2.9. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije (list 25-26 spisa) proizlazi kako okrivljenik nije kazneno osuđivan.

2.10. Iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. srpnja 2026. (list 27-28 spisa) proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ali ne za prekršaje po ZZNO-u.

2.11. U završnoj riječi, braniteljica okrivljenika je predložila da sud prilikom donošenja odluke u predmetu ima u vidu rezultate cjelokupnog dokaznog postupka, a prvenstveno navode okrivljenika koji je iskreno iznio životne okolnosti u kojima se nalazio u vrijeme inkriminacije. Ukazala je na činjenicu da je okrivljenik uslijed teške operacije ostao bez čak tri organa koja okolnost mu je dovodila u pitanje i radnu sposobnost, u tom razdoblju mu je preminuo i otac s kojim je bio izuzetno vezan, a osim problema na poslu pojavili su se i problemi u braku pa je sve to kulminiralo predmetnom situacijom koja kod okrivljenika predstavlja izdvojeni i izolirani slučaj. Svoj kritički odmak u odnosu na probleme s alkoholom okrivljenik je dokazao prijavljivanjem na hospitalno liječenje u KBC Rijeka a potom i u ustanovi Insula na Rabu koje je on u cijelosti proveo, a nakon toga je nastavio ambulantno liječenje odlascima kod dr. M što je u predmetu i dokazano ulaganjem medicinske dokumentacije. Pored svega navedenog okrivljenik je iskazao da nije imao nikakvu namjeru povrijediti svoju bivšu suprugu od koje se u međuvremenu i razveo te im se odnos stabilizirao i temelji se na zajedničkoj brizi o djetetu koje okrivljenik viđa i za koje uredno plaća uzdržavanje. Naposljetku moli se sud i da ima u vidu loše imovno stanje okrivljenika koje je utvrđeno njegovim iskazom.

3. Iz članka 10. točke 3. ZZNO-a slijedi psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a slijedi da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga ZZNO-a, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima, posebno sa iskazom žrtve, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio psihičko nasilje prema supruzi.

5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj psihičkog nasilje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Sukladno čl. 171. a st. 3. PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

6.1. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.2. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO-a imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

6.3. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ-a imao u vidu kao otegotnu okolnost vrlo visok stupanj alkoholiziranosti okrivljenika kao i da je žrtva u tom trenutku bila mlada majka posebno osjetljiva zbog razdoblja u kojem se nalazi. Kao naročito olakotne okolnosti sud je okrivljeniku uzeo u obzir zdravstveno stanje koje je okrivljenik dokazao i medicinskom dokumentacijom dostavljenom na spis kao i skromnija primanja u odnosu na novčane obveze. Također, sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja i liječenje od ovisnosti kao pozitivan pomak u ponašanju okrivljenika koji je svoje ponašanje pokušao uskladiti sa zakonom. Osim navedenog, okrivljenik se brine za maloljetno dijete kojem redovno plaća alimentaciju te za baku od 90 godina.

6.4. Sud je, imajući u vidu sve okolnosti utvrđene u točkama 6.1. do 6.3. ovog obrazloženja, ocijenio da su ispunjeni uvjeti za primjenu ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 2. PZ-a. Naime, u predmetnom slučaju postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje kazne ispod posebnog zakonskog minimuma propisanog člankom 22. stavkom 1. ZZNO-a (300,00 eura): okrivljenik je iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dobrovoljno se podvrgao bolničkom, a potom i ambulantnom psihijatrijskom liječenju od ovisnosti o alkoholu, što predstavlja konkretan i dokazani pomak u ponašanju, uz to, okrivljenik se nalazi u teškom zdravstvenom stanju uslijed gubitka triju organa te ima skromna primanja u nesrazmjeru s novčanim obvezama (alimentacija, ovrha). Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja, tj. odvraćanje okrivljenika od daljnjeg počinjenja prekršaja i sprječavanje ponovnog nasilja u obitelji, može postići i kaznom nižom od posebnog minimuma.

6.4.1. Temeljem navedenog, sukladno članku 37. stavcima 2. i 3. točki 1. PZ-a kojim je određeno da se, kada je za prekršaj propisan minimum do 1.327,23 eura, kazna može ublažiti do općeg zakonskog minimuma iz članka 33. stavka 3. PZ-a, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 249,82 eura (dvjesto četrdeset i devet eura i osamdeset i dva centa), uzimajući pritom u obzir primanja okrivljenika, stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, a posebno da se okrivljenik odvrati od daljnjeg počinjenja prekršaja i spriječi ponavljanje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem.

6.5. Sukladno članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora

6.6. Iz podataka u spisu odnosno Izvješća o uhićenju slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem od dana 07. rujna 2025. u 00:05 sati do dana 07. rujna 2025. u 00:30 sati, odnosno u trajanju od 1 (jednog) dana, pa mu se u izrečenu novčanu kaznu uračunalo to vrijeme.

6.7. Okrivljenik je stoga dužan platiti 210,00 eura (dvjesto deset eura i nula centi) izrečene novčane kazne, odnosno ako u roku koji je određen za plaćanje uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6.8. Sud okrivljeniku nije izricao zaštitne mjere zabrane približavanja, uspostavljanja veze ili održavanja veze sa suprugom kao niti zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve s obzirom da okrivljenik i njegova supruga ne žive zajedno, a kontakte koje imaju su svedeni na brigu o djeci.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a sastoji se od troška jednog ročišta u iznosu od 30,00 eura.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 17. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik UT, uz uplatnicu

3. braniteljici

4. žrtvi CT – po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti

6. u spis