REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6467/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu suda FC, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽC zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u vezi s člankom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), dana 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

o d b i j a s e o p t u ž b a

protiv okrivljene:

ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanke Republike Hrvatske

zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istoga Zakona, počinjenog na način:

da dana 02.06.2022. godine u 06:12 sati u mjestu Split, Ulica Zbora narodne garde kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŽC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Ovaj sud je od ovlaštenog tužitelja zaprimio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zajedno sa spisom predmeta 8. svibnja 2026. te je utvrdio da je u međuvremenu za utuženi prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona.

3. Naime, odredbom članka 13. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok je člankom 13. a istog Zakona određeno kako zastara počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

4. S obzirom na to da je prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret počinjen 2. lipnja 2022., zastara prekršajnog progona nastupila je protekom četiri godine, odnosno dana 2. lipnja 2026. Iz tog razloga je sud donio presudu kojom se na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona optužba protiv okrivljene odbija.

5. Troškovi postupka u konkretnom slučaju padaju na teret proračunskih sredstava izdavatelja prekršajnog naloga, s obzirom na to da je do zastare došlo isključivo njegovom krivnjom.

Split, 18. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Katija Sinovčić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis