REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-141/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnik Maja Čuljak, odvjetnica u OD Čuljak iz Zagreba, protiv tužene PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dario Vitlić, odvjetnik u Makarskoj, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-120/2023 od 15. studenog 2024., dana 17. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-120/2023 od 15. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pa se Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi br. Ovrv-4707/2022 Općinskog suda u Makarskoj u cijelosti ukida.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 138,28 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Pravodobnom žalbom, presudu prvostupanjskog suda pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji zahtjev tužitelja, te obveže tuženu na plaćanje parničnog troška i troška žalbe, ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužena se protivi žalbenim navodima tužitelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovani, poziva se na odluke županijskih sudova kojima je u sporovima između istih parničnih stranaka, temeljem iste činjenične i pravne osnovi ali samo za drugo razdoblje zahtjev tužitelja za naplatu pristojbe odbijen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u navodima žalbe ukazuje tužitelj.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu RTV pristojbe, za razdoblje od siječnja do lipnja 2022.

6.1. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tužena prema izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 2. prosinca 2022. navedena kao obveznica plaćanja HRT pristojbe za HRT prijamnik,

- da se dugovanje odnosi na razdoblje od siječnja 2022. do lipnja 2022., u mjesečnim iznosima od po 10,62 eura/80,00 kn, ukupno 63,71 eura/ 480 kn,

- da je prebivalište tužene od rođenja neprekidno na adresi [adresa],

- da je vlasnica stana na adresi [adresa] u kojemu se nalazi HRT prijamnik CP

- da je prema računu Emmezetta. hr od 15. prosinca 2017. kupac TV prijamnika marke Samsung, a koji je postavljen u stan na adresi [adresa], JP,

- da je prijavu od 23. rujna 2019., za RTV prijamnik na adresi [adresa], potpisala tužena,

- da je punomoćnik tužene upozorio tužitelja još 11.studenog 2019. da je prijava TV prijamnika na ime tužene utemeljena na netočnim podacima,

- da tužena nema prijavljeno prebivalište, ni boravište na predmetnoj adresi [adresa], u [adresa] , da nije vlasnica niti posjednica navedenog stana, da nije vlasnica TV prijemnika koji se nalazi u tom stanu, obzirom da je iz računa i zahtjeva isporuku i montažu artikla od 15. prosinca 2017., razvidno da je vlasnik TV prijamnika koji se nalazi na predmetnoj adresi MP, [adresa].

7. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Odredbom članka 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22.-dalje : Zakon o HRT) koji je bio na snazi u spornom razdoblju je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno.

9. Stoga pravilno prvostupanjski sud smatra, da unatoč tome što je tužena, od strane kontrolora tužitelja zatečena u stanu izvan mjesta svog prebivališta, u stanu koji nije njeno vlasništvo, te je potpisala pristupnicu za prijamnik kojeg nije vlasnica već je vlasnik istog prema račinu i nalogu za montažu JP, nisu ostvareni uvjeti iz članka 34. st. 2. ZHRT-a, te da tužena nije u obvezi plaćati RTV pristojbu i da sama činjenica da je tužena navedena u tužiteljevoj evidenciji pretplatnika, nije dostatna da bi se tužena smatrala obveznicom plaćanja potraživanog iznosa po osnovi HRT pristojbe.

10. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti, temeljem članka 368. stavak1. ZPP-a, u vezi sa člankom 457. stavak 1. ZPP-a, te potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe odbijen je kao neosnovan, temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a

U Požegi, 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić