Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-744/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Dragice Sirovica Hranilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Rijeka, Supilova 16, protiv tuženika ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rogić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1078/2022-3 od 23. siječnja 2023., 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1078/2022-3 od 23. siječnja 2023. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, isplati novčani iznos od 18.449,91 eura/ 139.010,87 kuna1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 28. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik nalazi u činjenici zakidanja da raspravlja pred sudom zbog povrede pravila o dostavi pismena, a sve u skladu s čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Tuženik nije osobno zaprimio pismena na koja se poziva sud, a nije ni potpisao dostavnicu. Potpis na dostavnici predmetnih pismena zasigurno ne pripada tuženiku. Radi potkrijepe navoda dostavlja se sudu preslika osobne iskaznice tuženika na kojoj je jasno vidljiv osobni potpis. Potpis na dostavnici od 1. rujna 2022. ne odgovara potpisu tuženika na osobno j iskaznici niti na specijalnoj punomoći, a niti na dostavnici od 24. lipnja 2022. Sve ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka u vidu obavljene dostave suprotno odredbama ZPP-a o osobnoj dostavi. Slijedom počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku je pogrešno primijenjen čl. 331.b ZPP -a koji regulira uvjete za donošenje presude zbog ogluhe. Predlaže se uvažiti žalbu te ukinuti pobijanu presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je donio presudu zbog ogluhe iako za to nisu postojali svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a, a počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer nije dokazano da je tuženik osobno potpisao dostavnicu.

5. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate;

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5.1. U ovom slučaju za donošenje presude zbog ogluhe nije bilo udovoljeno uvjetu propisanom odredbom čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP-a, jer tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu bili uredno dostavljeni.

6. U obrazloženju, pobijane presude, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:

- da su tuženiku tužba s prilozima i poziv na odgovor na tužbu dostavljeni 1. rujna 2022.

- da je to utvrđeno iz potpisane povratnice

- da u ostavljenom roku od 45 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu

- da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni

- da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi

- da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu ko jim stranke ne mogu raspolagati.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu izvršena 26. svibnja 2017. Ta dostava, međutim, nije uspješno obavljena, budući iz dostavnice proizlazi da je dostava izvršena predajom otpravka poslovno sposobnom članu domaćinstva, bez naznake o kome se radi. Osim toga, iz navedene dostavnice je vidljivo, da iako se radi o osobnoj dostavi, da je navedeno rješenje i tužba odmah ostavljeno nekoj osobi koja je zatečena u kućanstvu tuženika, bez da je postupljeno sukladno čl. 142. st. 1. i 2. ZPP-a.

6.1. Odredbom čl. 142. st. 1. ZPP-a propisano je da će se dostava tužbe, platnog naloga, presude i rješenja protiv kojih je dopuštena žalba te pravni lijek dostaviti osobno stranci. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa, ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba iz čl. 141. st. 1. ZPP-a (poslovno sposobnom članu domaćinstva) pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, ostavit će pismeno kod odraslog poslovno sposobnog člana domaćinstva (sukladno čl. 241. st. 1. ZPP-a).

7. Iz stanja spisa, ali i očitovanja prvostupanjskog suda danog sukladno čl. 361. st. 3. ZPP-a proizlazi da sud prvog stupnja nije postupio po odredbi čl. 142. st. 1. i 2. ZPP-a, već je dostavu koja je obavljena sukladno čl. 141. st. 1. ZPP-a uzeo kao urednu, zanemarivši pri tome da se dostava tužbe treba izvršiti osobno.

8. S obzirom da tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni, u konkretnom slučaju nisu postojali uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b st. 1. toč. 2. ZPP, pa je zbog navedene ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi da bi se u konkretnom slučaju uopće mogla donijeti presuda zbog ogluhe.

9. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će pravilnom primjenom zakona nakon pravilno provedenog postupka donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

10. S obzirom da je ukinuta presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravn ih lijekova, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 18. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina