REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-673/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-172/2026-5 od 9. lipnja 2026., dana 17. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava i preinačava se rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-172/2026-5 od 9. lipnja 2026. ( točka II. izreke) tako što se nalaže tuženiku da tužitelju uz već dosuđeni parnični trošak od 121,64 eura sa zateznim kamatama, dosuđuje daljnji parnični trošak od 125,00 eura sa zateznim kamatama od 9. lipnja 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove žalbe u iznosu od 31,25 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Nalaže se tuženiku UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku 8 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 42,09 EUR (slovima: četrdeset dva eura i devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 3,68 EUR od dana 06.05.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,68 EUR od dana 06.06.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,68 EUR od dana 06.07.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,68 EUR od dana 07.08.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,68 EUR od dana 06.09.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,54 EUR od dana 25.10.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,97 EUR od dana 06.11.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 4,51 EUR od dana 06.11.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,57 EUR od dana 18.11.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 18.12.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 23.01.2026.g. pa do isplate, račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj: 81297382.

II. Nalaže se tuženiku UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku 8 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, prouzročene parnične troškove u iznosu od 121,64 EUR (slovima: jedna stotina dvadeset jedan euro i šezdeset četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Pravodobnom žalbom, odluku o parničnom trošku koja se ima smatrati rješenjem, u dijelu kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška izvida u evidenciju Katastra i pribave zk izvatka, pobija tužitelj ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge, te predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o parničnom trošku u smislu žalbenih navoda i da u cijelosti usvoji zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška .Traži troškove žalbe.

2.1. U sadržaju žalbe u bitnome se navodi da bi tužitelj utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnos utuženo potraživanje da je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta prethodno utvrdio broj katastarske čestice, te kako bi onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, da je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u Tbr. 36. propisano da odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, dakle da se radi o nagradi za rad odvjetnika na koju tužitelj ima pravo.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana

5.Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. U razlozima rješenja, za odbijajući dio parničnog troška, prvostupanjski sud navodi da tužitelju nije priznat zatraženi trošak uvida u katastar i trošak pribave zk izvatka budući da je tužitelju priznata jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak, te da trošak uvida u katastar i pribavljanje zemljišnoknjižnog izvatka nije bio potreban u predmetnom sporu.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženi kao vlasnik nekretnine plati utuženi iznos za isporučenu električnu energiju koju preuzima bez da je sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije prijavio promjenu vlasništva nad stambenim prostorom, odnosno promjenu krajnjeg kupca električne energije, tako da je tužitelj i dalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ĆV iz [adresa], koji zahtjev je presudom zbog ogluhe sud usvojio.

8. Prvostupanjski sud je tužitelju temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a dosudio troškove postupka u visini jednokratne naknade za zastupanje uvećan za trošak sudskih pristojbi, međutim tužitelju nije priznao trošak uvida u katastar i pribavu zemljišnoknjižnog izvatka smatrajući da isti nije bio potreban u predmetnom sporu.

9. Odredbom Tbr. 36. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23 dalje OT) propisano je da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, a stavkom 3. tog Tbr. da za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

9. Novčano potraživanje tužitelja je manje od 100,00 eura pa prema Tbr. 7.9. Tarife punomoćniku odvjetniku za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7.1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, koji trošak je tužitelju prvostupanjski sud i dosudio, kao i trošak sudskih pristojbi.

9.1. Međutim, stav je ovog suda , a tako i prema zaključku sa sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 23. travnja 2026., jednokratnom nagradom nije obuhvaćeno i pribavljanje izvadaka iz zemljišnih knjiga, ili drugih tijela putem informacijskog sustava katastra i zemljišnih knjiga, pri čemu se opravdanost navedenog troška ocjenjuje u smislu članka 155. ZPP.

10. Ovaj sud smatra da se radi o poduzimanju radnji u pripremi tužbe, zbog čega bi tužitelju pripadala nagrada od 25 bodova za uvid u katastar i 25 bodova za pribavu izvatka iz zemljišne knjige, a koje radnje su u smislu članka 155. ZPP-a bile potrebne, obzirom da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika kao novog vlasnika nekretnine u odnosu na koju je pružena usluga isporuke električne energije, te je uz tužbu dostavljen zk izvadak iz kojeg je vidljivo da je došlo do promjene vlasništva nekretnine.

11. Zbog toga je ovaj sud preinačio odluku o parničnom trošku na način da je tužitelju, pored već dosuđenog iznosa troška, dosuđen i daljnji trošak u iznosu od 125,00 eura sa pripadajućom zateznom, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.

12. Tužitelju koji je uspio sa žalbom temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a i primjenom Tbr. 10. točka 4. OT dosuđen je trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura, kao u točki II. izreke.

U Požegi, 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić