REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3001/2020-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda, Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Brune Spiza i punomoćnika tuženika odvjetnika Damira Salahovića, dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. isplatiti tužitelju BD iznos od 2.853,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. studenoga 2020. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od ‭1.788,35 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. kolovoza 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.‭

‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭

III. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.173,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. studenoga 2020. protiv tuženika podnio tužbu u kojoj je naveo da se dana 4. srpnja 2020. u 23.00 sata dogodila prometna nesreća u [adresa] u [adresa], koju nesreću je skrivio osiguranik tuženika LD kada je zbog neprimjereno velike brzine svojim automobilom BMW3, reg. oz. [registarska oznaka], sletio s ceste i udario u ogradu dvorišta zgrade kbr. 25, te je automobil u silovitom naletu uništio dvorišnu ogradu. Nadalje je naveo da se prema predračunu obrta za usluge [obrt] šteta na ogradi može sanirati za iznos od 1.712,12 EUR (12.900,00 kn). Stoga je tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi od tuženika potraživao isplatu iznosa od 1.712,12 EUR (12.900,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe (13. studenoga 2020.) do isplate, uz naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. U podneskom od 11. svibnja 2021. tužitelj je naveo mu je tuženik platio iznos od 530,89 EUR (4.000,00 kn) te je za taj iznos tužitelj povukao tužbu. Stoga je u tom podnesku tužitelj specificirao tužbeni zahtjev te je istim od tuženika potraživao isplatu iznosa od 1.181,23 EUR (8.900,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe (13. studenoga 2020.) do isplate.

3. Tužitelj je u podnesku od 2. rujna 2025., nakon provedenog građevinskog vještačenja, konačno postavio tužbeni zahtjev te istim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 4.026,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. studenoga 2020. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao kao nesporne činjenice aktivne i pasivne legitimacije stranaka, nastanak štetnog događaja, te odgovornost. Nadalje je naveo da je po primitku tužbe sačinio izvid i obračun štete te da je tužitelju isplatio iznos od 530,89 EUR (4.000,00 kn) s osnove naknade štete. Naveo je i da je pregledom dokaza dostavljenim uz tužbu tuženik utvrdio da stvarna visina štete na imovini tužitelja iznosi 796,34 EUR (6.000,00 kn), te je naveo da će daljnji iznos od 265,45 EUR (2.000,00 kn) tužitelju isplatiti odmah po odgovoru na tužbu. Također je naveo da je dostavljena ponuda nerealno visoka i da ne predstavlja povratak u prvobitno stanje, što je obveza tuženika. Dodao je da ponuda predviđa zamjenu parapeta cijelog polja što nije potrebno. Još je naveo da je izvidom utvrđeno da je željezna konstrukcija klizne kapije neznatno oštećena, dok su drvene daske već bile u poodmaklom stadiju propadanja (drvo nije premazano minimalno 10 godina). Slijedom navedenog, tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev preko nespornog iznosa.

5. Sud je po prijedlogu tuženika dopisom (obavijest) poslovni broj Pn-3001/2020-5 od 5. svibnja 2021., sukladno odredbi čl. 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) obavijestio ZD o otpočetoj parnici, a koji dopis je isti zaprimio 20. svibnja 2021.

6. Prije svega valja reći da je tužitelj u podnesku od 2. rujna 2025. preinačio tužbu na način da je povećao tužbeni zahtjev, a kojoj preinaci se tuženik protivio. Međutim, sud je ovakvu preinaku dopustio na ročištu održanom 18. svibnja 2026. sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a jer je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući u vidu da je tužitelj tužbeni zahtjev specificirao nakon provedenog građevinskog vještačenja, te da stoga nije mogao bez svoje krivnje tužbu preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je tijekom postupka proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u potvrdu MUP-a, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-04/20-P/14672, URBROJ: 511-19-45/06-P-1526-5/2020 od 4. kolovoza 2020. (str. 4-5 spisa), preslike fotografija (str. 6-8 i 20-24 spisa), presliku ponude [obrt] obrta za usluge od 24. rujna 2020. (str. 9 spisa), presliku obračuna štete od 17. srpnja 2020. (str. 18 spisa), presliku troškovnika sanacije ograde (str. 19 spisa), presliku ponude br. [obrt] od 3. rujna 2020. (str. 25 spisa), presliku kopije police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068202399593 (str. 26 spisa), presliku Uvjeta tuženika za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (str. 27-49 spisa), proveden je očevid na mjestu događaja (str. 81-85 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ŽD, dipl. ing. (str. 87-107 spisa), saslušan je vještak ŽD, dipl. ing. (str. 122-123 spisa), saslušan je tužitelj (str. 57-58 spisa), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

8. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

9. Ovdje valja reći da sud nije provodio daljnje dokaze, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o meritumu spora, pa tako nije provedeno niti novo građevinsko vještačenje koje je predlagao tuženik iz niže navedenog razloga.

10. Dakle, u konkretnom slučaju među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika pa na iste okolnosti nije bilo potrebno ocjenjivati dokaze. Isto tako među strankama nije sporno ni da je tuženik tužitelju s osnova naknade štete nastale u predmetnom štetnom događaju isplatio iznos od 530,89 EUR (4.000,00 kn). Međutim, među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u potvrdu MUP-a, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-04/20-P/14672, URBROJ: 511-19-45/06-P-1526-5/2020 od 4. kolovoza 2020. (str. 4-5 spisa) utvrđeno je da je u istoj navedeno da je u predmetnom štetnom događaju od 4. srpnja 2020. oštećena dvorišna ograda kućnog broja 25 [adresa].

12. Iz preslike ponude [obrt] za usluge od 24. rujna 2020. (str. 9 spisa) proizlazi da je navedeni obrt istu ponudu ispostavio tužitelju radi sanacije ograde na objektu u [adresa]. Iz iste ponude, nadalje, proizlazi da je za sanaciju ograde izdana ponuda na ukupan iznos od 1.712,12 EUR/12.900,00 kn u koji iznos nije uračunat porez na dodanu vrijednost (dalje: PDV), i to za sanaciju betonskog dijela ograde u iznosu od 4.250,00 kn, a za sanaciju kolne ograde u iznosu od 8.650,00 kn.

13. Iz preslike obračuna štete od 17. srpnja 2020. (str. 18 spisa) i preslike troškovnika tuženika za sanacije ograde (str. 19 spisa) proizlazi da je tuženik štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju na ogradi tužitelja obračunao u ukupnom iznosu od 796,34 EUR/6.000,00 kn (u koji iznos je uključen PDV).

14. Iz preslike ponude br. 28 građevinskog obrta [obrt] od 3. rujna 2020. (str. 25 spisa) proizlazi da je isti obrt tužitelju ponudio izvođenje radova na sanaciji ograde za iznos od 5.115,30 EUR (38.541,25 kn), u koji je iznos uključen PDV.

15. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj je iskazao da se na dan štetnog događaja nalazio doma s obitelji, a sam štetni događaj se dogodio oko 23.00 sata. U jednom trenutku su začuli jak tresak te su izašli iz kuće i onda je uočio 2 oštećena automobila od kojih je jedan automobil oštetio ogradu oko njegove kuće. Naime, ispred njegove ograde je bilo parkirano vozilo Honda te je osiguranik tuženika automobilom marke BMW naletio i udario vozilo Honda koje je onda odbačeno na ogradu tužitelja uslijed čega je dio ograde uništen. Pojasnio je da njegova ograda ima betonske temelje od oko 20 cm i betonske stupove koji su visine oko 1m, te se između stupova nalaze 3 drvene letve. Prilikom štetnog događaja uništena su pomična željezna vrata koja služe za ulazak automobila u dvorište i to u dužini od oko 5 m, te je uništen jedan betonski stup i ograda u dužini oko 2 m. Nadalje je naveo da je odmah nakon štetnog događaja popravio ogradu, odnosno maknuo je potpuno staru ogradu u dužini od oko 10 m, te je stavio novu ogradu, znači popravio je ogradu i u većem dijelu nego što je bila oštećena u štetnom događaju, ali za taj dio ne traži naknadu štete, nego naknadu potražuje za štetu na pomičnim vratima u dužini oko 5 m, uništeni betonski stup i uništenu ogradu u dužini od oko 2 m. Isto tako je naveo da mu je tuženik naknadio štetu u iznosu od 4.000,00 kn, a na popravak ograde je potrošio oko 30.000,00 kn, međutim, ne potražuje cijeli iznos. Smatra da mu šteta treba biti naknađena u visini ponude koju je dobio od obrta [obrt]. Konačno je naveo da je obrtnik ĆD iz obrta [obrt] došao na mjesto štetnog događaja, pogledao oštećeni dio vrata i ograde i dao ponudu upravo za taj dio koji je oštećen u predmetnom štetnom događaju.

16. Tijekom postupka je proveden očevid na mjestu događaja uz sudjelovanje vještaka ŽD, dipl. ing. građ., kojom prilikom je tužitelj ostao kod iskaza danog pred ovim sudom. Nadalje je naveo da je u potpunosti izmijenjeno stanje u odnosu na dan nastanka štetnog događaja, odnosno da je ranije ograda bila postavljena bliže cesti, te je tu ogradu maknuo nakon što je bila oštećena u štetnom događaju, odnosno maknuo ju je prije 2 godine. Također je naveo da ne zna kada je točno napravljena ograda koja se nalazi uz kuću, tj. ne zna je li napravljena prije ili nakon štetnog događaja, međutim, ista nije predmet spora. Nakon toga tužitelj je vještaku i sudskoj komisiji pokazao gdje je bila postavljena ograda u vrijeme nastanka štetnog događaja. Pokazao je mjesto na kojem su bila oštećena vrata ograde, a koja su bila klizna vrata dužine 550 cm. Naveo je i da je tom prilikom srušen i armirano betonski stup dimenzija 32x26 cm, visine 115 cm koji je završavao kamenom poklopnicom, koliko se sjeća. Pojasnio je i da je ograda koja je sada maknuta bila dulja od navedenih vrata, ali da potražuje samo štetu na kliznim vratima jer ostatak ograde nije bio oštećen, kao i za stup za koji također potražuje štetu, odnosno pojašnjava da su u štetnom događaju oštećena klizna vrata i navedeni stup. Konačno je naveo da je osiguranik tuženika prvo lupio vozilom u ogradu preko puta kod susjeda, zatim u auto Hondu, koji je bio parkiran ispred ograde, te je Honda udarila u stup i ogradu i na taj način je nastala šteta. Na očevidu je vještak izvršio potrebna mjerenje i fotografirao mjesto štetnog događaja.

17. Sud je tijekom postupka proveo i dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ŽD, dipl. ing. građ., koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da su u štetnom događaju koji se dogodio 4. srpnja 2020. oštećena predmetna klizna vrata ograde u duljini od 550 cm koja se sastoje od metalne konstrukcije s ispunom od tri drvene daske, te armirano betonski stup dimenzija 32 x 26 cm i visine 115 cm, neposredno uz [adresa]. Na temelju obavljenog očevida 19. svibnja 2025., prikupljene dokumentacije, pozitivnih građevinskih propisa i iskustva vještak je utvrdio da su uslijed štetnog događaja klizna vrata srušena, odnosno potpuno istrgnuta iz pripadnog armiranobetonskog stupa. Betonski stup je pritom srušen uz vidljive pukotine i raspad konstrukcijskog betona. Na pojedinim mjestima, od siline udarca, drvene daske su se popuštanjem vijaka odvojile od metalne konstrukcije ogradnih vrata na koju su bile pričvršćene. Na ogradi je vidljivo da su poneke drvene daske pretrpjele mehanička oštećenja, odnosno napukle su ili su potpuno slomljene. Nadalje je naveo da je radi sanacije štete na kliznim vratima ograde i betonskog stupa potrebno ukloniti dijelove postojećeg oštećenog betonskog stupa i pripadnog parapeta uz privremeno odlaganje, demontirati stara klizna vrata, izvršiti iskop za izradu temelja novog armiranobetonskog stupa i parapeta, betonirati novi stop i dio parapeta uz prethodno postavljanje oplate i ugradnju armature, izraditi nove metalne konstrukcije kliznih vrta ograde s profilima dimenzija 40 x 40 mm i ispunom od drvenih dasaka, nabaviti i ugraditi vodilice te pripadne mehanizme kliznih vrata do potpune gotovosti, nabaviti i ugraditi drvene daske u duljini od 3 m na armirano betonske stupove uz nivelaciju, brušenje i pričvršćivanje vijcima, lakirati okvir ograde i pripadnih kliznih vrata uz antikorozivnu zaštitu, bojati drvene ispune temeljnim i završnim premazom, te očistiti od ostataka građevinskog materijala i odvesti šutu. Stoga je vještak mišljenja da opravdani troškovi sanacije kliznih vrata ograde i betonskog stupa prema cijenama iz 2025. iznose 4.557,50 EUR u koji iznos je uračunat PDV, dok prema cijenama na dan štetnog događaja, odnosno 4. srpnja 2020. iznose 3.384,50 EUR u koji iznos je uračunat PDV.

18. Ovakvom nalazu i mišljenju je prigovorio tuženik, te je vještak u svom usmenom očitovanju danom na ročištu 17. lipnja 2026. u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji je izradio prema cijenama na dan štetnog događaja, kao i na dan izrade nalaza i mišljenja. Nadalje je naveo kako za pojedine vrste radova postoje cijene koje su iskazane u standardnoj kalkulaciji, a isto tako postoje realizirani troškovnici u vrijeme izvođenja radova, tj. nastanka štetnog događaja, a budući da se bavi nadzorom u graditeljstvu upućen je u vrijednost pojedinih vrsta radova dugi niz godina. Također je naveo da specifične stavke, odnosno stavke sa specifičnim opisima ne postoje u standardnoj kalkulaciji kao takvoj već se primjenjuje kombinacija više stavaka radova kod formiranja cijena. Isto tako je naveo da ne ocjenjuje ponude koje su priložene u spis već je zadatak bio utvrditi vrijednost štete u vrijeme nastanka štetnog događaja. Pojasnio je da cijene utvrđuje na temelju realiziranih troškovnika dok ponuda nije realizirani troškovnik. Isto tako je naveo da realizirani troškovnik nije dostavio kao prilog svojeg nalaza i mišljenja. Dodao je da stanje na očevidu nije odgovaralo stanju prije štetnog događaja, ali na samom očevidu je uzeo potrebne mjere kako bi izračunao određene količine kao npr. temeljne stope i betonske stupove, kao i dužinu vrata i ograde, a ostale pojedinosti je uzeo kao činjenice razmatrane u spisu. Vještak je naveo i kako zatečeno stanje na očevidu ne odgovara stanju prije nastanka štetnog događaja, ali da je zadatak vještačenja bio, a što je iskazano u priloženom troškovniku, izračunati trošak sanacije kako bi se prvotno stanje, izvorno stanje, vratilo. Konačno je naveo da su pojedini radovi navedeni u stavkama njegovog troškovnika već bili izvršeni prije očevida, a što ne znači da iste ne treba obuhvatiti.

19. Sud je u bitnim dijelovima prihvatio iskaz tužitelja jer je isti životan, logičan i uvjerljiv. Isto tako sud je prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ŽD, dipl. ing., jer je isti stručan, jasan i argumentiran, a imajući u vidu da je vještak prilikom usmenog očitovanja otklonio prigovore tuženika. Stoga je sud odbio prijedlog tuženika za povođenje novog građevinskog vještačenja jer se nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 261. st. 2. ZPP-a za obnovu vještačenja. Ovdje još valja reći da sud nije prihvatio ponudu [obrt] za usluge od 24. rujna 2020. i ponudu br. 28 građevinskog obrta [obrt] od 3. rujna 2020. jer se ne radi o troškovnicima izvedenih radova već o ponudama, pri čemu je sud visinu štete utvrdio iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka. Isto tako, a s obzirom na to da je visina štete utvrđena iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, sud nije prihvatio niti obračun štete od 17. srpnja 2020. i troškovnik tuženika za sanacije ograde pri čemu je sud uzeo u obzir i da su navedeni obračun štete i troškovnik izrađeni od strane tuženika, kao jedne od stranaka u ovom postupku.

20. U odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, te da će sud dosuditi naknadu u novcu kada oštećenik to zahtjeva, ako okolnosti danog slučaju ne opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja, dok je u odredbi čl. 1090. istog Zakona propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

21. S obzirom na navedeno tužitelju s osnove naknade imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju na njegovoj dvorišnoj ogradi (kliznim vratima na ogradi i betonskom stupu) pripada iznos od 3.384,50 EUR koliko je iznosio opravdani trošak sanacije prema cijenama na dan štetnog događaja (4. srpnja 2020.). Naime, iako je sud prihvatio izračun cijena sanacije utvrđenih iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka u obje varijante, odnosno i prema cijenama u vrijeme izrade nalaza 2025. i prema cijenama na dan štetnog događaja, sud je odluku donio na temelju utvrđenih cijena na dan nastanka štetnog događaja. Ovo stoga što je iz iskaza tužitelja i provedenog očevida utvrđeno da je tužitelj popravio ogradu i prije 2025., pa mu stoga, po ocjeni ovog suda, ne pripada pravo na naknadu štete prema cijenama iz 2025., pri čemu je sud imao u vidu i da tužitelj od tuženika potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od 13. studenoga 2020. Međutim, kako je među strankama nesporno da je tuženik s osnova naknade štete nastale na ogradi tužitelja u predmetnom štetnom događaju isplatio nesporni iznos od 530,89 EUR, dok tuženik nije dokazao da bi tužitelju isplatio veći iznos od navedenoga, tako je tuženiku naloženo isplati tužitelju daljnji iznos od 2.853,61 EUR jer sud smatra da bi isplatom ovog iznosa tužitelju, uz već isplaćeni iznos, u potpunosti bila reparirana pretrpljena imovinska šteta na ogradi tužitelja. Ovdje još valja dodati da je u dosuđeni iznos uključen PDV i neovisno o tome što je tužitelj popravio štetu i to iz razloga što je kod njega došlo do umanjenja imovine u visini cijene popravka ograde koja uključuje PDV.

22. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Stoga su tužitelju na dosuđeni iznos naknade za imovinsku štetu sukladno njegovom traženju dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od 13. studenoga 2020. (od podnošenja tužbe) do isplate po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013 i 152/2014.; dalje: ZOOP) zatezne kamate teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva za iznose naknade štete koje osiguratelj ne isplati u mirnom postupku rješenja spora sukladno odredbama čl. 12. st. 1. i 2. ZOOP-a. Međutim, tužitelj na kojem se temeljem odredbe čl. 219. st. 1. ZPP nalazi teret dokazivanja, nije tvrdio, niti dokazao, da bi podnio odštetni zahtjev tuženiku te su mu na dosuđeni iznos dosuđene zakonske zatezne kamate od podnošenja tužbe do isplate. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. I. izreke ove presude.

23. Međutim, sukladno svemu navedenom u t. 21. obrazloženja ove presude, valjalo je odbiti, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu preostalog iznosa od 1.173,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Stoga je odlučeno kao u t. III. izreke ove presude.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka se temelji na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Kako uspjeh tužitelja u sporu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznosi 85,5% (u pogledu visine 71%, a pogledu osnove 100 %), dok uspjeh tuženika iznosi 14,5% (u pogledu visine 29%, dok u pogledu osnove 0%), tako je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju trošak zastupanja sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici, odnosno u omjeru od 71%.

25. Tužitelju je tako na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 1.625,00 EUR, a isti se odnosi na sastavljanje tužbe od 13. studenoga 2020. u iznosu 200,00 EUR (100 bodova - Tbr. 7/1 Tarife), zastupanje na ročištima 9. rujna 2021., 15. studenoga 2023. i 17. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR za svako (100 bodova - Tbr. 9/1 Tarife), zastupanje na ročištu 18. svibnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR (50 bodova - Tbr. 9/5 Tarife), sastavljanje podneska od 2. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR (100 bodova - Tbr. 8/1 Tarife), sastavljanje podnesaka od 16. studenoga 2020., 11. svibnja 2021., 8. ožujka 2022. i 2. travnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR za svaki (25 bodova - Tbr. 8/4 Tarife), te trošak PDV (25%) na navedene radnje u iznosu od 325,00 EUR. Tužitelju je, također, priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 86,72 EUR, Dakle, tužitelju je odmjeren trošak zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 1.744,90 EUR. Kako je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju troškove u omjeru od 71 %, tako je parnični trošak zastupanja tužitelju dosuđen u istom omjeru pa iznosi 1.238,87 EUR. Tužitelju je, nadalje, na temelju odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a, kao potreban u cijelosti priznat trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 549,48 EUR, te su mu ukupno dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 1.788,35 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a teku od presuđenja, odnosno od 17. kolovoza 2026. do isplate, po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Međutim, tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podnesaka od 14. prosinca 2022., 21. svibnja 2024., 10. prosinca 2024., 4. veljače 2025., 18. veljače 2025., 20. studenoga 2025. i 3. veljače 2026. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Isto tako tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu 4. ožujka 2022. jer na istom ročištu nije bio prisutan tužiteljev punomoćnik odvjetnik.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke.

Zagreb, 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po odvj. Bruni Spizu uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 160,27 EUR

2. Tuženiku po odvj. Damiru Salahoviću