Poslovni broj: P-2314/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković u pravnoj stvari tužitelja: 1) HH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2) BH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3) AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi tužitelji zastupani po punomoćniku MH, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: 1) Grada Zadra, Narodni trg 1, Zadar, OIB: 09933651854, zastupan po gradonačelniku ĆH, a ovaj po punomoćnici IH, diplomiranoj pravnici kod tuženika pod 1), 2) PH pok. H, 3) KH ud. B, 4) ŠH, 5) OH i 6) TH pok. B, tuženici pod 2) do 6) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 16. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Antonije Maras Jurline, odvjetnice u Zadru i zamjenika privremenog zastupnika tuženika pod 2) do 6) Filipa Stanića, odvjetnika u Zadru, presude objavljene 17. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike pod 2) do 6) kako slijedi:

Utvrđuje se da su tužitelji, i to: tužitelj pod 1) HH za 1/3 dijela, tužiteljica pod 2) BH za 1/3 dijela i tužitelj pod 3) SH za 1/3 dijela, suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su tuženici, i to: tuženik CH u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a preostali tuženici u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužni priznati i trpjeti da se tužitelji, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, i to za 1/3 dijela svaki od tužitelja upišu kao vlasnici označenih nekretnina, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 1) Grad Zadar.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 22. listopada 2024. navode da suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dijela u Skici lica mjesta označenog likom i slovima HF-G-H površine 6 m2, za cijelo. Tužitelji su pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, koje u naravi predstavljaju obiteljsku kuću skupa sa pripadajućim dvorištem, stekli nasljeđivanjem svojeg pok. oca odnosno supruga ČH pok. AH odnosno tužitelja ad.1 temeljem Ugovora o darovanju zaključenog dana 13. lipnja 2019. pod pos.br.OV- 4332/2019 i ovjerenog od strane javnog bilježnika Suzane Hrabre. Između tužitelja veličina suvlasničkog udjela uopće nije sporna. Pokojni ČH predmetnu nekretninu kupio je još krajem 60-ih godina prošloga stoljeća i nedugo nakon toga na istoj započeo sa izgradnjom obiteljske kuće tako da je krajem 70-ih godina od strane Općinskog suda za prekršaje u Zadru proglašen krivim zbog gradnje bez građevinske dozvole. Međutim, već početkom 80-ih godina prošlog stoljeća izgrađeni objekt priključen je na elektro mrežu. Nitko nikada tužitelje osobno kao njihova prednika prije njih u posjedu i vlasništvu nije ometao na bilo koji način. Ponavlja se radi se o obiteljskoj kući sa ograđenim dvorištem. Tuženici pod 2) do 5) su tužiteljima potpuno nepoznate osobe pa se predlaže sudu postaviti im privremenog zastupnika.

2. Tuženici pod 2) do 6), kao odsutni i nepoznata boravišta, su se, zastupani po privremenom zastupniku kao odsutni i nepoznata boravišta, usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužitelji ne dokažu osnovanost istog.

3. Tužitelji su podneskom od 29. travnja 2026. (l.s. 61) povukli tužbu u odnosu na Grad Zadar, te su ujedno tim podneskom i na ročištu održanom 16. srpnja 2026. (l.s. 68) uredili tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev. Tuženik pod 1) Grad Zadar je podneskom od 8. svibnja 2026. (l.s. 65) pristao na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, te je sud utvrdio da je tužba povučena u odnosu na tuženika pod 1) pozivom na odredbu čl. 193. st. 2. ZPP, kao u izreci ovog rješenja.

4. Ovaj je sud je proveo dokazni postupak u odnosu na tuženike 2) do 6), te je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: ugovor o darovanju od 13. lipnja 2019. (l.s. 4-6), rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i komunalne djelatnosti Grada Zadra od 1. ožujka 2002. (l.s. 8), rješenje o ovrsi od 16. srpnja 2002. (l.s. 9), rješenje Općinskog suda za prekršaje od 20. rujna 1979. (l.s. 10-11), račun Elektre od 1. veljače 1983. (l.s. 12), zk. izvatke (l.s. 13-16), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2735/2022 od 25. travnja 2023. (l.s. 17-23), skicu lica mjesta geometra ĐH od 17. srpnja 2023. (l.s. 24), zk. izvadak (l.s. 55-56), izvod iz katastarskog plana (l.s. 57), saslušani su svjedoci: HHZ (l.s. 69), LH (l.s. 69), RH (l.s. 70), ŽH (l.s. 70-71) i ZH (l.s. 71), te je provedeno stranačko saslušanje tužitelja pod 3) AH (l.s. 71).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su suvlasnici za po 1/3 dijela svaki čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a u naravi se radi se o kući i dvorištu.

7. Iz zk. izvadaka (l.s. 13-16) proizlazi da je tuženik pod 2) CH upisan korisnikom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] kao društvenog vlasništva, oranica 265 m2, dok su tuženici pod 3) do 6) upisani korisnicima društvenog vlasništva oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 191 m2.

7.1. Uvidom u ugovor o darovanju od 13. lipnja 2019. (l.s. 4-6) proizlazi da je ČH darovao svom sinu HH dio obiteljske kuće koji se nalazi na utuženim nekretninama. Prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2735/2022 od 25. travnja 2023. (l.s. 17-23) iza smrti ČH proizlazi da su ga naslijedili supruga BH, sinovi HH, LH i SH, te kćerke RH i DH, te da predmetne nekretnine nisu navedene u rješenju o nasljeđivanju kao dio ostavinske mase ostavitelja.

7.2. Iz rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo i komunalne djelatnosti Grada Zadra od 1. ožujka 2002. (l.s. 8) i rješenja o ovrsi od 16. srpnja 2002. (l.s. 9) proizlazi da je prednik tužitelja A (Zorislav) Fantov obveznik plaćanja komunalne naknade na predmetnoj nekretnini, dok iz rješenja Općinskog suda za prekršaje od 20. rujna 1979. (l.s. 10-11) proizlazi da je prednik tužitelja kažnjen za izgradnju stambene zgrade bez građevinske dozvole na predmetnoj nekretnini. Uvidom u račun Elektre od 1. veljače 1983. (l.s. 12) proizlazi da je plaćen novi trofazni priključak za predmetnu nekretninu.

7.3. Svjedokinja HHZ (l.s. 69), rođena 1984. godine, kćerka i sestra tužitelja, je navela (l.s. 69) da je njezina majka označena kao tužiteljica pod 3) gradila predmetnu kuću zajedno s njezinim ocem 1970. -tih, a prethodno su zajedno kupili zemljište od nekih M. Njezin tata je uvijek govorio da će ova kuća biti od njezine braće koji su ovdje tužitelji pod 1) i 2), a majka ima svoj suvlasnički udio kao bračnu stečevinu jer je zajedno sa ocem kupila i gradila na ovoj nekretnini. Ona je u toj kući živjela do 2008. godine, a potom sam se udala i otišla. Nitko nikada nije smetao tužitelje u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine, a ni njezinog pok. oca. Nisi su joj poznati tuženici pod 2) – 6), a niti da bi polagali kakvih vlasničkih prava na ovoj nekretnini. Ova nekretnina je u cijelosti ograđena sa svih strana ima dvorište, parking, vrt i tri stambene jedinice, a tako je otkada ona zna za sebe.

7.4. Svjedok LH, rođen 1973. godine, sin i brat tužitelja, je naveo (l.s. 69) da su njegovi roditelji gradili kuću na predmetnoj nekretnini negdje oko 1976. godine, a ovo zemljište su prethodno kupili od osoba iz Arbanasa prezimena M i CH, to je bio vinograd ovih obitelji i oni su imali po pola ovu nekretninu. Njegov pok. otac i mama su braći dali ove suvlasničke udjele na predmetnoj nekretnini jer braća žive u ovoj kući od rođenja, dok majka svoj suvlasnički udio ima kao bračnu stečevinu obzirom da je s ocem kupila i gradila na ovoj nekretnini. Nisu mu poznati tuženici pod 2-6). Predmetna nekretnina je ograđena sa svih strana zidovima, sastoji se od kuće i dvorišta. Nitko nikada nije osporavao tužiteljima posjed i vlasništvo te nekretnine, a ni njegovom pok. ocu.

7.5. Svjedokinja RH, 1976. godine, kćerka i sestra tužitelja, je navela (l.s. 70) u svom iskazu da su njezini roditelji kupili ovo zemljište kupili 1970-tih, od osoba prezimena CH, pa su potom sami gradili kuću malo po malo, sjeća se da su struju dobili tek početkom 1980-ih, a to je zato što su roditelji dugo gradili kuću sami, a imali su njih 5 djece. Pokojni otac i majka su tužiteljima pod 1) i 3) dali suvlasničke dijelove predmetne kuće i oni u toj kući žive zajedno s majkom, dok ja majka suvlasnica jer je to njezina bračna stečevina obzirom da je kupila i gradila s ocem na ovoj nekretnini. Predmetna nekretnina je sa svih strana ograđena osim prema cesti, ali se tamo vidi međa. Nitko nikada nije smetao tužitelje a niti pok. oca u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Nije čula za tuženike pod 2) – 6).

7.7. Svjedok UH, rođen 1938. godine, je naveo (l.s. 70-71) da je susjed i kum obitelji tužitelja, da je na ovu lokaciju došao prije njih i počeo živjeti u svojoj kući u susjedstvu još 1966. godine. Oni su svoje zemljište kupili 1970-ih od istih prodavatelja prezimena CH kao i on, a oni su kupili od još jednog vlasnika kojem ne zna prezime, zapravo su kupili dva terena. Ovu nekretninu je kupio otac tužitelja zajedno sa suprugom ovdje tužiteljicom pod 2). U njihovoj obitelji nema sporova da ova nekretnina pripada tužiteljima pod 1- do 3), a radi se o kući i dvorištu koje ograđeno od okolnih nekretnina. Tužitelje, a ni njihovog oca, odnosno supruga nitko nikada nije smetao u vlasništvu ove nekretnine. Nisu mi poznati tuženici pod 2) do 6).

7.8. Svjedok ZH pok. HHZ, rođ. 1949. je naveo (l.s. 71) da je susjed suposjed u blizini i da je svoju kuću uselio negdje 1977. godine i dalje je gradio nakon useljenja tu istu kuću, a tako i otac i majka tužitelja pod 1) do 3), gradili su u isto vrijeme i sjeća se da su oni također još gradili kuću kada se on uselio, te su se u svoju kuću uselili par mjeseci kasnije od njega. Sjeća se djeda tužitelja koji se zvao Ć, a i drugog djeda pok. AH da su kopali temelje na ovoj nekretnini. On je svoju nekretninu kupio od dr. M, a kako je bila nacionalizirana, nakon toga je i općini platio svoj teren, dok su tužitelji sigurno su kupili predmetnu nekretninu od osoba iz Arbanasa. Nitko nikoga nije smetao tužitelje, a ni njihovog prednika u posjedu i vlasništvu ove nekretnine. Zna da su prisutni tužitelji vlasnici i posjednici kuće, a da u njihovoj obitelji oko toga nema sporova.

7.9. Tužitelj SH, rođ. 1981. godine, je u svom iskazu (l.s. 71) naveo da su u tu kuću uselili kada je on imao godinu dana, a gradila se par godina i još je u izgradnji. Sa svih strana je ova nekretnina ograđena otkada su se uselili. Pokojni otac i majka su tu nekretninu kupili od nekih M i nitko I, a ni potom njih, nije smetao u posjedu i vlasništvu. Kako su brat HH i on ostali živjeti s roditeljima u toj kući, odlučeno je da će biti suvlasnici na predmetnoj kući zajedno s majkom čija je ovo bračna stečevina. Nisu mu poznati tuženici.

8. Materijalne dokaze koji se sastoje od predanih isprava sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Naime, isti su jasni i određeni, objektivni, sadržajno vjerno i autentično zabilježeni te ne postoji ni jedna okolnost koja ih dovodi u pitanje.

8.1. Tako je iz materijalnih dokaza utvrđeno da je otac tužitelja ČH (Zoran) Fantov zajedno sa svojom suprugom BH izgradio predmetnu kuću najkasnije do jeseni 1979. godine, kako to proizlazi iz rješenja Općinskog suda za prekršaje od 20. rujna 1979. (l.s. 10-11) kada je kažnjen jer je izgradio kuću bez građevinske dozvole, s tim da je kuća spojena na elektro mrežu tek 1983. godine, kako to proizlazi iz računa Elektre od 1. veljače 1983. (l.s. 12). Uvidom u skicu geometra proizlazi da se radi o ograđenoj nekretnini koja je u naravi obiteljska kuća i dvorište.

8.2. Sud ocjenjuje istinitim iskaze svih saslušanih svjedoka HHZ, LH, RH, ŽH i ZH, kao i stranački iskaz tužitelja pod 3) AH, koji su suglasno naveli da je pok. otac tužitelja ČH kupio predmetnu nekretninu zajedno sa suprugom BH, ovdje označenom tužiteljicom pod 2), da je nekretnina kupljena 1970-ih od osoba iz Arbanasa prezimena M i CH, to je bio vinograd ovih obitelji i oni su imali po pola ovu nekretninu. Nekretnina je ograđena sa svih strana od izgradnje kuće krajem 1970-ih i nitko nikada nije smetao tužitelje i njihove prednike u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Među svim nasljednicima pokojnog NH, a to su tužitelji i saslušani svjedoci HHZ, LH i RH nije sporno da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine u utuženim jednakim udjelima.

9. Odredbom članka. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14 i 81/15

-službeni pročišćeni tekst -dalje ZV) je određeno da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9.1. Odredbom članka 159. stavak 1., 2. i 3. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidano traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; te da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

11. Slijedom izloženih materijalnim i personalnih dokaza je sud utvrdio da su predmetne nekretnine u posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih prednika svakako duže od 20 godina, te da tužitelje i njihove prednike nikada nitko nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. Tužitelji su također dokazali neprekinuti niz stjecanja kupnjom od upisanih knjižnih vlasnika prezimena CH od strane pokojnog oca ČH i majke BH, ovdje tužiteljice pod 2), te nasljeđivanjem ČH i diobom između njegovih nasljednika. Stoga su se na strani tužitelja ostvarile pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, odnosno mirnim i nesmetanim posjedom predmetnih nekretnina preko 20 godina, odnosno sukladno odredbi čl. 159. st. 3. ZV, te je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

12. Odluka o trošku je izostala jer stranke koje su u postupku uspjele nisu potraživale parnični trošak.

U Zadru, 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih čl. 355 ZPP, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužiteljima po punomoćniku

-Tuženiku pod 1) osobno

-Tuženicima 2) do 6) po privremenom zastupniku

Nakon pravomoćnosti:

-Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar