Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-117/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Roberta Završkog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), te članka 199. stavka 8. i članka 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o žalbi okrivljenika SŽ, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, od 11. kolovoza 2026. godine, broj: Pp-2508/2026-5, na sjednici vijeća održanoj dana 17. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika SŽ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, od 11. kolovoza 2026. godine, broj: Pp-2508/2026-5, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku SŽ određeno je zadržavanje u trajanju od 10 (deset) dana, koje započinje 11. kolovoza 2026. u 19,50 sati a traje do 20. kolovoza 2026. u 12,00 sati.
2. Protiv rješenja o određivanju zadržavanja okrivljenik SŽ podnio je žalbu, navodeći u bitnom da nije sklon incidentima i vožnji pod utjecajem alkohola, te da mu je već jedna noć provedena u zatvoru bila dovoljna da postane svjestan svih posljedica djela koje je počinio. Istaknuo je da ima maloljetno dijete od osam godina s kojom provodi svaki drugi tjedan, pa da bi zadržavanjem bio onemogućen u provođenju vremena s djetetom što bi moglo narušiti odnose između njega i djeteta te njegove bivše partnerice. Dodao je da je srčani bolesnik, sklon temperaturnim konvulzijama, a uz to da je zaposlen u restoranu kojeg vodi i ima 18 zaposlenih ispod sebe, pa kako je u tijeku sezona da bi tu mogli nastati problemi. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi, ovaj sud je utvrdio da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o određivanju zadržavanja okrivljeniku SŽ.
6. Naime, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, dana 11. kolovoza 2026., Klasa: 211-07/26-5/20257, Urbroj: 511-13-07-26-1 podnijelo optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te članka 199. stavka 8. i članka 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem kojeg je okrivljenik SŽ saslušan. Nakon saslušanja okrivljenika, prvostupanjski sud je, ocijenivši da postoji osnovana bojazan da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istovrsnih prekršaja, okrivljeniku temeljem odredbe članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona odredio zadržavanje u trajanju od 10 dana.
7. Odredbom članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako je protiv određene osobe podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, za kojeg se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1.327,23 eura, sud može sam ili na prijedlog tužitelja, nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz članka 161. Zakona, odrediti zadržavanje te osobe ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Prema stavku 2. članka 135. Prekršajnog zakona, zadržavanje prema stavku 1. može trajati dok za to postoje razlozi zbog kojih je određeno ali ne dulje od petnaest dana računajući u to i vrijeme uhićenja.
8. Imajući u vidu citirane odredbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja okrivljeniku SŽ, te je iste dostatno obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, evidentno je da se, prema sadržaju činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga, prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o određivanju zadržavanja okrivljeniku pravilno rukovodio količinom protupravnog ponašanja, odnosno načinom počinjenja predmetnih prekršaja od strane okrivljenika a koje je tužitelj opisao u optužnom prijedlogu te osnovom sumnje da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a koji predstavljaju jedne od najtežih prekršaja iz domene javnog reda i mira i javne sigurnosti, te iz domene sigurnosti prometa na cestama. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik SŽ ponoviti istovrsne prekršaje, te je s tog osnova temeljem članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona osnovano odredio zadržavanje okrivljenika.
9. Dakle, kako je za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zapriječena uz novčanu kaznu i kazna zatvora, a prvostupanjski sud je nakon ispitivanja okrivljenika pravilno zaključio da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik počiniti istovrsne prekršaje, to su u odnosu na okrivljenika ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Ovaj sud je stoga našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja okrivljenika SŽ, te je iste valjano obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Kako okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje zakonitost prvostupanjske odluke, to je trebalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.
11. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 17. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
