Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: Povrv-38/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Photobip d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 05342485906, zastupan po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon provedenog pisanog postupka, bez održavanja glavne rasprave, 17. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, poslovni broj sudski predmet Ovrv-7625/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1100/2025 od 23. siječnja 2026. kojim je naloženo tuženiku ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršeniku da tužitelju Photobip d.o.o., Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 05342485906 kao ovrhovoditelju isplati iznos od 50,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 3. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 23. siječnja 2026. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mirodar Kovač iz Vinkovaca donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet Ovrv- 7625/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1100/2025 od 23. siječnja 2026. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 50,00 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor u kojem ističe da pobija predmetno rješenje u cijelosti i po visini i po osnovi, nadalje ističe prigovor promašene aktivne legitimacije navodeći da nikada nije bila u nikakvom poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, niti je na bilo koji način kontaktirala s ovrhovoditeljem. Nadalje u prigovoru navodi da je popunjavala podatke na mrežnim stranicama, da nikada nije dobila nikakav račun koji se u ovom postupku navodi kao ovršna isprava, da je istina da je putem web stranice "Uzmi kredit" komunicirala radi dobivanja brzog kredita, da su uzeti njezini podaci putem maila i da je vrlo brzo na njezin račun stigao iznos od cca 900,00 EUR za koji iznos joj je rečeno da taj iznos mora odmah vratiti putem uplata na A1 bonove koje je prosljeđivala putem aplikacije Whatsapp na broj telefona koji joj je sugeriran, a isti je kasnije obrisan. Nadalje tuženik navodi da je obrazloženje za ovakav postupak bilo da je iznos od 900,00 EUR uplaćen na njezin račun da bi joj se "podebljao" tekući račun da bi joj mogli isplatiti iznos kredita koji je tražila, a koji je bio znatno veći. Nadalje tuženik navodi da je uplatila sav iznos od 900,00 EUR na traženi broj telefona, da je zatražila da joj se isplati traženi iznos kredita, ali više nije mogla ostvariti nikakav kontakt niti putem telefona niti putem web stranice. U prigovoru tuženik navodi da je shvatila da je prevarena, da je sve prijavila policiji koja je proslijedila predmet na daljnje postupanje Državnom odvjetništvu. Tuženik navodi da je vidljivo da je dobiveni novac vratila putem Web trgovine, da ništa ne duguje jer je prevarena odnosno da se radi o počinjenju kaznenog djela na njenu štetu. Ne spor da je dobila određeni iznos novca, ali navodi da je sav novac vratila prema uputama Web trgovine i to na način da je kupila A bon u vrijednosti od po 50,00 EUR do iznosa koji je dobila i prema uputama. Radi svega navedenoga ovršenik, sada tuženik, pobija u cijelosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je predložila da se isto stavi izvan snage i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-38/2026-2 od 10. ožujka 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, poslovni broj sudski predmet Ovrv-7625/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1100/2025 od 23. siječnja 2026. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute sve provedene radnje, te je po pravomoćnosti navedenog rješenja postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Nakon donošenja gore navedenog rješenja, tužitelj i tuženik u zakonskim rokovima nisu dostavili daljnje dokaze.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki (list 7 spisa), presliku potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 spisa), presliku obavijesti Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 22 spisa), presliku A bonova (list 23 spisa).
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. U skladu s člankom 461.a stavkom 3. ZPP sud je proveo pisani postupak, budući da nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.
8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva , te aktivna legitimacija tužitelja.
9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da tužitelj prema tuženiku ima evidentiranu navodnu tražbinu u iznosu od 50,00 EUR s datumom dospijeća 2. listopada 2025.
10. S obzirom na to da je izvadak iz poslovnih knjiga jedini dokaz koji je tužitelj predložio tijekom ovog postupka, za odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je prethodno odlučiti i pravnoj naravi i učincima izvatka iz poslovnih knjiga. Međutim, prije analize pravne naravi i dokazne snage izvatka iz poslovnih knjiga, sud prethodno ukazuje na sadržaj i učinke prigovora tuženika s aspekta potrebe dokazivanja u ovom postupku.
11. Tuženik u prigovoru u bitnome ističe da nikada nije bila u nikakvom poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, niti je ikada s ovrhovoditeljem komunicirala, da nikada od ovrhovoditelja nije dobila nikakav račun, no navodi da je putem WEB stranice "Uzmi kredit" komunicirala radi dobivanja brzog predmeta, te da je iznos od 900,00 EUR koji joj je uplaćen na tekući račun vratila u cijelosti putem A bonova u apoenima od 50,00 EUR, o čemu je kao dokaz uz prigovor priložila presliku A bonova u apoenima od 50,00 EUR (list 23 spisa).
12. Neosporene činjenice po stajalištu ovog suda nisu nesporne činjenice, a šutnja tuženika glede pojedinih elemenata činjeničnih navoda tužitelja nije priznanje tih činjeničnih navoda. Sve navedeno potvrđuje i pravna doktrina. Dr. sc. JE u stručnom radu "Značaj dokazivanja tvrdnji o postojanju ili nepostojanju činjenica u parničnom postupku" (str. 6.) ističe da "ne treba prihvatiti stav po kojem ne treba dokazivati tvrdnje koje protivnik nije osporio, osim ako se iz konkludentnog držanja protivnika može izvesti zaključak da ih neosporavanjem priznaje". Professor emeritus dr. sc. PE u knjizi "Građansko parnično pravo, Utvrđivanje činjenica, VII knjiga, Narodne novine, siječanj 2018." (str. 259.) navodi da "u situacijama u kojima se s obzirom na izjave stranaka ne može pouzdano utvrditi priznaju li one – izrijekom ili konkludentno – neke činjenice, te činjenice, zato što se ne zna jesu li osporene, treba utvrditi dokazivanjem, praktično ih, dakle, smatrati osporenima. Navedeno shvaćanje je prihvatio i ovaj sud u više svojih odluka (npr. Povrv-51/2021 od 23. svibnja 2023., potvrđeno presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž 3137/2023 od 4. ožujka 2024., Povrv 86/2024 od 17. srpnja 2024., Povrv 143/2021 od 11. srpnja 2024.).
13. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, u smislu članaka 7. i 219. ZPP, odnosno dužan je uvjeriti sud u osnovanosti svog tužbenog zahtjeva, a šutnja tuženika ne može osloboditi tužitelja navedene dužnosti. U konkretnom slučaju, tužitelj je kao jedini dokaz predložio izvadak iz poslovnih knjiga te je stoga trebalo ocijeniti dokaznu snagu navedenog dokaza.
14. Izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu, u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ). Također, niti odredbama ZPP -a kojima je uređeno izdavanje platnog naloga nije određeno da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž 525/2023 od 29. rujna 2023.). Pravna priroda izvatka iz poslovnih knjiga bila je predmet razmatranja judikature. Tako Županijski sud u Varaždinu u više svojih odluka naglašava kako izvadak iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava, ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja. Vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojan dokaz, a nije ni javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave te OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015., Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018., Gž 555/2018 od 6. travnja 2020. itd.). Nadalje, Županijski sud u Sisku u odluci Gž 80/2020-3 od 8. svibnja 2020. naglašava da se na temelju jednostrane isprave ne može sa sigurnošću utvrditi da postoji tražbina ovrhovoditelja. Sve navedeno potvrđuje i recentna sudska praksa Županijskog suda u Vukovaru. Naime, Županijski sud u Vukovaru u odluci Gž 275/2022 od 2. srpnja 2024. navodi da izvadak iz poslovnih knjiga nije dovoljan za dokazivanje da je usluga tužitelja izvršena tuženiku obzirom se radi o jednostrano izdanoj ispravi od strane tužitelja. Izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su stranke u pravnom odnosu.
15. Stoga sud zaključuje da tužitelj jedinim dokazom – izvatkom iz poslovnih knjiga, u uvjetima postojanja prigovora tuženika, nije dokazao ni svoju aktivnu legitimaciju, ni osnovanost osnove tužbenog zahtjeva pa stoga nije bilo ni potrebno raspravljati o osnovanosti visine tužbenog zahtjeva.
16. Dokazi koje je tuženik dostavio i to preslika potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 spisa), preslika obavijesti Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (list 22 spisa) i preslika A bonova (list 23 spisa) ne mogu se dovesti u izravnu vezu sa osnovom tužbenog zahtjeva i aktivnom legitimacijom tužitelja.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Županji, 17. kolovoza 2026.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana o dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu
2. Tuženik ŽE, [adresa]
