Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika „DUBROVNIK CESTE“ d.d. kao pravne osobe i SC, kao odgovorne osobe, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-4/84550, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 16. listopada 2023. godine, radi prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 70/17,118/18 i 114/22 ),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici; 1. „DUBROVNIK CESTE“ d.d. , OIB: 602164777432, Dubrovnik, Vladimira Nazora 8, kao pravna osoba
2. SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I što kao društvo koje je temeljem ugovorne obveze sklopilo Ugovor za održavanje državnih cesta sa društvom Hrvatske ceste d.o.o. nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa tj. nisu uklonili nestabilno kamenje sa pokosa ceste, što su bili dužni u sklopu redovnog održavanja na dijelu državne ceste D-8 kod km stupa 7 i 240 metara, 28.dionice, na predjelu Orsula, gdje je dana 28. kolovoza 2023. godine oko 21,40 sati s brda sa sjeverne strane kolnika, gdje je postavljena odgovarajuća zaštitna mreža došlo do urušavanja kamena, te pada istog na prednji desni dio osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je južnom kolničkom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao NC, a nakon udara u vozilo kamen je potom udario u metalni stup metalne zaštitne ograde sa južne strane kolnika te ga izbacilo iz ležišta, kojom prilikom je nastala materijalna šteta,
čime su počinili prekršaj opisan po članku 6.stavak 1. i stavak 2., a kažnjiv po članku 6. stavak 5., i 6. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa im se radi toga na temelju cit. propisa,
i z r i č e
II Okrivljenoj pravnoj osobi – novčana kazna u iznosu od 790,00 (sedamstodevedese) eura,
III Okrivljenoj odgovornoj osobi – novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristodvadeset)eura
IV Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude., a ukoliko u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
V Na ime troškova Prekršajnog postupka okrivljena pravna osoba dužna je uplatiti 51,50 eura a okrivljena odgovorna osoba iznos od 36,50 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani u cijelosti poriče inkriminaciju koja joj se stavlja na teret te se ne smatra krivom. Citira članak 82. Zakona o cestama te, članak 33.istog zakona i nadalje navodi da slijedom navedenih odredbi Zakona,, državnim cestama na području RH upravlja trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. Radove održavanja državnih cesta na području Dubrovačko-neretvanske županije (i to isključivo radove redovitog održavanja državnih cesta) sukladno Ugovoru o redovitom održavanju državnih cesta na području Dubrovačko-neretvanske županije cesta izvodi trgovačko društvo Dubrovnik ceste d.d., te prilažu Ugovor o izvođenju radova održavanju državnih cesta na području Dubrovačko - neretvanske županije za 2023. godinu. Nadalje, člankom 2. Pravilnika o održavanju cesta (NN 90/14, 3/21) propisano je da je upravitelj ceste (dakle društvo Hrvatske ceste d.o.o.) u obvezi osigurati da se ceste se održavaju na način da se prilikom održavanja omogući siguran promet na njima, da se očuvaju temeljna svojstva i poboljšaju njihove prometne, tehničke i sigurnosne značajke, zaštite od štetnog utjecaja cestovnog prometa, te da se očuva njihov okoliš i uredan izgled. Citira članak 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa te smatra da bi eventualno okrivljena osoba moglo biti jedino i isključivo trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o., kao zakonski upravitelj ceste u čijoj je u nadležnosti projektiranje, izgrađivanje, opremanje, a tako i održavanje i zaštita cesta i to tako da odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog zakona. Dakle, odgovornost (pa i prekršajna) upravitelja ceste normirana je zakonom i nije ju moguće Ugovorom prenijeti na drugu pravnu osobu. Prilaže presudu Vrhovnog suda RH Rev 1052/2005-2 cit: “ i rješenje Vrhovnog suda Rev 702/2013 od 5. srpnja 2017. g. U navedenim presudama je nedvojbeno utvrđeno da je prekršajno odgovoran upravitelj, nominiran zakonom, trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. ili Županijska uprava za ceste ovisno o kategorizaciji ceste (državna ili županijska cesta) te da sklopljenim ugovorom nije, a niti može biti prenesena Zakonom propisana prekršajna odgovornost na drugu osobu. Dakle, odgovornost može snositi samo upravitelj ceste jer je njegova odgovornost propisana Zakonom o cestama i posredno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, dok izvođač radova redovnog održavanja ceste (ovdje okrivljenik) može snositi isključivo građanskopravnu odgovornost prema naručitelju odnosno upravitelju ceste (Hrvatske ceste d.o.o., odnosno Županijske uprave za ceste d.o.o., ovisno o kojoj je cesti riječ) za eventualno neuredno izvršavanje ugovornih obveza. Slijedom navedenog Dubrovnik ceste d.d. ne mogu biti okrivljenik u ovom postupku te se okrivljenika treba osloboditi od optužbe u ovom postupku. Poziva se na članak 26. Zakona o cestama kojim je propisano redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, te također citira odredbu članka 12. i 13. Pravilnika o održavanju cesta (NN 90/14, 3/21). Tako je Pravilnikom o održavanju cesta, čl. 12 i 13. propisano da redovito održavanje cesta čini skup poslova odnosno radova i radnji te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu. Pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju se osobito sljedeći poslovi: Nadzor i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje sustava odvodnje, redovito održavanje prometne signalizacije i opreme, redovito održavanje cestovnih naprava i uređaja, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata, interventni radovi, zimska služba. Citira se potom Članak 42. i 45.Pravilnika o održavanju cesta , a sve u pogledu opisivanja radova koji spadaju u redovito i izvanredno održavanje cesta. Kako je već obrazloženo Dubrovnik ceste d.d. su Izvođač radova redovitog održavanja cesta. Radovi koji bi mogli spriječiti odron kamenja na cestu su radovi na zaštiti kosine od erozija koji pak, sukladno čl. 45. Pravilnika o održavanju cesta, spadaju u radove izvanrednog održavanja cesta koji pak radovi (izvanrednog održavanja) nisu u nadležnosti društva Dubrovnik ceste d.d. Dakle, ovdje okrivljenik na cesti smije poduzimati isključivo i jedino radove redovitog održavanja cesta koji su definirani Pravilnikom o održavanju cesta i Ugovorom o redovitom održavanju državnih cesta. Okrivljenik ne smije poduzimati radove izvanrednog održavanja cesta jer za iste nije ovlašten. U ovom slučaju iz činjeničnog opisa mjesta događaja stoji kako: „s brda sa sjeverne strane kolnika gdje je postavljena zaštitna mreža, došlo do urušavanja kamenja te potom i do pada istoga na prednji desni dio osobnog vozila“. Dakle na navedenom mjestu je postavljena zaštitna mreža što dokazuje da su izvršeni i radovi izvanrednog održavanja cesta (postavljanje zaštitne mreže) sve sukladno Pravilniku o održavanju cesta. Već i iz činjeničnog opisa prekršaja vidljivo je kako je kamen na cestu dospio s brda sa sjeverne strane kolnika. Navedeno je utvrđeno i u službenoj bilješci i u situacijskom planu koji se nalaze u spisu predmeta. Citira se članak 4. Zakona o cestama kojim je propisano što čini javnu cestu ,a brdo sa kojeg je kamen dospio na cestu nije sastavni dio ceste stoga ne postoji obveza održavanja istog ni od strane upravitelja ceste (Hrvatske ceste d.o.o.), a osobito ne od strane ovdje okrivljenika kao izvođača radova redovnog održavanja ceste. Odron se dogodio u trenutku nailaska vozila jer se navodi da je kamen pao na prednji dio vozila što također utječe na to da ne postoji odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve sukladno odluci Vrhovnog suda RH, Rev-2909/94 od 11. lipnja 1997. godine u kojoj se ističe da „Poduzeće za održavanje cesta ne odgovora za štetu u slučaju kad je kamen koji je uzrokovao prometnu nezgodu dospio na cestu neposredno prije nezgode pa ga objektivno nije bilo moguće ukloniti prije nezgode iako je ophodarska služba uredno obavljana. Za konkretnu dionicu državne ceste ophodnja se vrši svakodnevno i to u dva navrata. U tom smislu dostavljaju se i ophodarski dnevnici za dan 29. kolovoza 2023. iz kojeg je vidljivo kako je navedena dionica ceste u propisanom razdoblju održavana sukladno propisima. dokaz: uvid u Pravilnik o ophodnji javnih cesta, čl. 10., u prilogu Ophodarski dnevnik za razdoblje 28. kolovoz 2023. g., u prilogu, Uvid u prosječni godišnji i prosječni ljetni dnevni promet na navedenoj cesti, u prilogu. Redovito održavanje državnih cesta je djelatnost koja je i zakonski i ugovorno normirana i ona se mora vršiti u skladu sa navedenim aktima. Ovdje okrivljenik kao izvođač radova redovitog održavanja nije u mogućnosti radove redovitog održavanja izvoditi na bilo koji način drukčije od propisanoga. Stoga, ako su radovi redovitog održavanja cesta izvršeni u skladu sa propisima tada nema odgovornosti na strani izvođača radova redovitog održavanja odnosno ovdje okrivljenika. Pored navedenog, ističe se i kako se upravo prije mjesta na cesti na kojem se dogodio nalet vozila na kamenje na državnoj cesti D-8, dionica 28., i prometni znak „ opasnost kamenje pada“ (A13), te se citira odredba članka 51. st. 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama i ukazuje na odgovornost vozača. Obzirom na navedeno činjenično i pravno stanje može se utvrditi da je okrivljenik postupio u skladu sa svojim obvezama utvrđenim u Ugovoru o redovnom održavanju državnih cesta na području Dubrovačko-neretvanske županije za 2023. godinu i u Pravilniku o održavanju cesta i poduzeo sve radnje u okviru svojih ovlasti kako bi se spriječio nastanak prometne nesreće i to: izvršio je ophodnju na propisani način sukladno Ugovoru o radovima redovitog održavanja cesta i Pravilniku o održavanju cesta; nije mogao niti je ovlašten poduzimati bilo kakve radove koji bi mogli spriječiti odron kamena sa područja koje se nalazi izvan pojasa ceste (brdo); nije mogao spriječiti višu silu što ovaj događaj jest (kamen je pao na vozilo u pokretu). Okrivljenik smatra kako je dokazao da ne postoji njegova odgovornost u ovom postupku i da nije odgovoran za prekršaj za koji se tereti. Slijedom navedenog, prvookrivljena pravna osoba predlaže Naslovnom sudu da donese Presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, sve sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljena odgovorna osoba, pridružuje se obrani okrivljene pravne osobe.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan, ophodarski dnevnik, Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta sklopljen između Hrvatskih cesta d.o.o., kao naručitelja između ostalih i za područje Dubrovačko-neretvanske županije s društvom Dubrovnik ceste d.d., kao ugovaratelja od 25. travnja 2023.godine koji se primjenjuje za razdoblje od 1. svibnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine, te su pročitani i pregledani svi prilozi dostavljeni uz pisanu obranu.
5. Na temelju provedenog postupka smatra se dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
6. Okrivljenici poriču prekršaj, te u bitnom u obrani navode da društvo Hrvatske ceste d.d. upravlja državnim cestama na području RH, dok radove redovitog održavanja državnih cesta sukladno Ugovoru o redovitom održavanju državnih cesta na području Dubrovačko-neretvanske županije izvodi trgovačko društvo Dubrovnik ceste d.d., kako je to i razvidno iz spisu priloženog ugovora. Ukazuju na odgovornost upravitelja ceste, odnosno trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o., te smatraju da se odredba članka 6.stavak. 1.i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne odnosi na okrivljenu pravnu osobu, već isključivo na Hrvatske ceste d.o.o. Ukazuju i na odgovornost vozača citirajući odredbu članka 51.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obrana okrivljenika je neosnovana. Nije prijeporno da je okrivljena pravna osoba „Ugovorom o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6“ sklopljenim sa Hrvatskim cestama d.o.o. preuzela obvezu redovitog održavanja i zaštite državnih državnih cesta za Grupu 6, pa se u članku 1. točki 1. Ugovora navodi kao predmet Ugovora, ustupanje izvođenja radova Redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6, a u točki 2. istog članka se opisuje što sve uključuje redovito održavanje ceste te je navedeno da redovito održavanje podrazumijeva „skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom većeg dijela godine ili cijele godine, sa svrhom održavanja njihove prohodnosti i tehničke ispravnosti te sigurnosti prometa koji se odvija po njima. , kako je to propisano i odredbom članka 2. stavka 1. točke 13. Zakona o cestama. Okrivljenicima se stavlja na teret da nisu uklonili nestabilno kamenje s pokosa ceste što je u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom pobliže opisanom u izreci. Imajući u vidu da je do pada kamena na vozilo oštećenika došlo unatoč postavljenoj zaštitnoj mjeri zaključuje se da okrivljena pravna osoba nije postupila po preuzetim ugovornim obvezama. Naime Prema članku 13. podstavku 4. Pravilnika o održavanju cesta, pod redovitim održavanjem cesta podrazumijeva se redovito održavanje pokosa, a u članku 24. istog Pravilnika detaljnije je opisano što je redovito održavanje pokosa, pa se navodi da tu spada stalno osiguravanje ili odstranjenje nestabilnog materijala te održavanje u takvom stanju da je osigurana učinkovita zaštita pokosa i ceste, Stoga, , propust okrivljenika je da u sklopu redovitog održavanja ceste te pokosa uz cestu nisu poduzeli sve mjere da bi sa pokosa odstranili nestabilan kamen i tako spriječili da padne na cestu i prouzroči prometnu nesreću, a kako je to naprijed navedeno, redovito održavanje pokosa spada u redovito, a ne izvanredno održavanje javnih cesta, kako to okrivljenici navode u obrani. Neosnovano je i prebacivanje odgovornosti na vozača, obzirom da je do pada kamena na vozilo došlo upravo u trenutku nailaska vozila oštećenika, pa se stoga ne može raditi o neprilagođenoj brzini u smislu odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, analizirajući obranu okrivljenika te imajući u vidu provedene dokaze, smatra se dokazanim da su u djelu okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega su proglašeni krivim i kažnjeni.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona. Olakotnom okolnošću cijenjen je protek vremena od počinjenja prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo, pa su okrivljenicima izrečene novčane kazne u minimalnom iznosu, cijeneći ih primjerenim te se smatra da će se istim postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
8. U skladu s odredbom članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana od dana primitka presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne ,smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.stavak 3., u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove postupka određene paušalno u iznosu od 30,00 za okrivljenu pravnu osobu, a za okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 15,00 eura dok se preostali iznos odnosi na trošak izrade situacijskog plana i foto elaborata prometne nesreće, po računu Postaje prometne policije Dubrovnik.
10. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 17. kolovoza 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Paula Glavinić,v.r
Mirjana Milković-Srhoj,v.r
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
• okrivljenicima,
• ovlaštenom tužitelju,
• spis.
