REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1222/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužiteljice IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Krešimiru Biočiću, odvjetniku iz Imotskog, protiv: IZC, ŽZC, PZC, MZC, ŽZ pok. I, PZ pok. I, MZ pok. I, ZZ pok. Ž, FZ pok. Ž, KZ ud. ŽZC, TZ. Ž, TZ P pok. ZZ, [adresa] M, AZ, OZ pok. I, OZ M. Z, OZ I. SZ, AZ, Lešina PZC pok. I, SZ F pok. M, SZ pok. M, K T ž. A, ĐZ PZC ž. I, EZ ud. I, [adresa], O T, CZ ž. Mate, ČZ. I, BZ. I, BZ I, EZ ud. SZ, Lešina S, Lešina Đ, Lešina E, Lešina I, NZ, Lešina C. SZ, Lešina A. ZZ, Lešina Ž, RZ ž. Č, B N ž. R, Lešina AZ pok. ZZ. Tuženici odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privrmenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, a nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 02. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŠZ vlasnica nekretnine koju čine (tvore) nekretnine i to:

- dio kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao ZK tijelo II u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], u površini od 186 m2

- kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao ZK tijelo II u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], u površini od 33 m2 - kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao jedino ZK tijelo u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] u površini od 43 m2, sve K. O. [katastarska općina], koja je nekretnina ukupne površine 262 m2, a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 26.lipnja 2026. i to na skici od istog dana 1:500/1000, koja skica je sastavni dio nalaza i mišljenja, i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D-A, i koja skica. čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužiteljica uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom ovlašten izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u korist u zemljišnu knjigu za cijelo, uz istodobno brisanje svih prava i tereta u korist tuženika na toj nekretnini, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekla darovanjem od strane svog svekra, a koji je nekretninu stekao kupnjom jednog dijela od ĐZ i drugog od LZ, a nekretnine su bile njihova djedovina. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica te nekretnine, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su u odgovoru na tužbu osporili tužbu i tužbeni zahtjev, a preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine, te presliku Ugovora o kupoprodaji od 07. travnja 2021. i 04. travnja 1990., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka GZ, LZ, DZ, ĆZ, ĐZ, kao i dokaz saslušanjem tužiteljice.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužiteljica vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka GZ, LZ, DZ, ĆZ, ĐZ, kao i iz dokaza saslušanjem tužiteljice utvrđeno je da je tužiteljica predmetnu nekretninu dobila na dar od svog svekra JZ koji je istu u jednom dijelu kupio od prodavatelja LZ (ovdje svjedoka), a u drugom dijelu od ĐZ, pri čemu je utvrđeno da se su te nekretnine predstavljale djedovinu prodavatelja na način da je bila u neprekidnom i neometanom posjedu još od njihovih prvih prednika, što je svima u mjestu poznato, te nema nikakvih sporova niti problema u pogledu međa.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se što se tiče svjedoka radi o ljudima koji žive u neposrednom susjedstvu dugi niz godina, a njihovi iskazi se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, posebno sa Ugovorima o kupoprodaji od 07. travnja 2021. i 04. travnja 1990.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi u naravi o kući s okućnicom pri čemu je na postojeći objekt nadograđen jedan novi dio koji još nije dovršen.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužiteljica vlasnica navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 17. kolovoza 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.