Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-236/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 17. kolovoza 2026., u prisutnosti parničnih stranaka, istoga dana, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog 2016. godine sa tuženim CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavateljem, stekao pravo vlasništva traktorske prikolice "IMT", broj šasije: [broj šasije] 55, boja: dvobojna (šasija siva, sanduk zeleni), godina proizvodnje 1989., država proizvodnje: Srbija, slijedom čega je tuženik dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetno j prikolici na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova te Stanici za tehnički pregled vozila.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na prikolici pobliže opisanoj u izreci ove presude, navodeći da je istu kupio od tuženika 2016. godine od kada da je u posjedu iste. Inače, da je ovu prikolicu kupio tuženikov otac, ali zbog proteka vremena da nije sačuvana dokumentacija. Tuženikov otac da nikada nije registrirao navedenu prikolicu iako je kupljena izravno od proizvođača, što znači da nije evidentirana kod nadležne policijske postaje. Tužitelj da bi sada htio registrirati predmetnu prikolicu, no, što nije moguće zbog nedostatka dokumentacije pa su mu u stanici za tehnički pregled pojasnili da bi to mogao jedino sa sudskom odlukom zbog čega je ustao sa ovom tužbom. Kako tužitelj, dakle, nema isprave podobne za upis prava vlasništva na navedenoj prikolici, to se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da su navodi iz tužbe točni, odnosno da su on i tužitelj doista zaključili predmetni ugovor. Pojašnjava da je njegov sada pok. otac ŽZ kupio ovu prikolicu direktno od proizvođača i to prije Domovinskog rata, no, zbog proteka vremena i ratnih događanja da se dokumentacija zagubila, ali da to nikada nije bilo sporno.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u pločicu predmetne prikolice sa brojem šasije, list 9 spisa, u fotografije prikolice, list 10 – 13 spisa, saslušan je svjedok AZ te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 16 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Na temelju izvedenih dokaza kao i neosporavanja tuženika proistječe da je tužitelj na temelju pravnog posla – usmenog ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na predmetnoj prikolici koja je i predana tužitelju kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1i. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/012).
6. Naime, Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka, čiji je iskaz uvjerljiv i logičan te podudaran sa iskazom tužitelja i sa navodima odgovora na tužbu samog tuženika.
7. Tako svjedok AZ, star 68 godina, navodi da mu je poznata predmetna prikolica te zna da je istu kupio tuženikov otac ŽZ. Nadalje mu je poznato da je tužitelj kupio od Jožinog sina koji je ovdje tuženik predmetnu prikolicu i to prije desetak godina. Navodi da su on i tužitelj susjedi pa da mu je zato to poznato. Predmetna prikolica da je i sada u dvorištu od tužitelja te navodi da između tužitelja i tuženika nikada nije bilo spora oko iste.
8. Tužitelj u svome iskazu se pridružuje svemu što su iskazali tuženik i svjedok navodeći da je to doista tako te pojašnjava da mu je trebala prikolica koju je i kupio prije 10 godina od tuženika, ali da on nije imao dokumentaciju iako je njegov otac P bio prvi vlasnik. Navodi da zbog proteka vremena i ratnih događanja te dokumentacije više nema zbog čega da je morao ustati sa ovim postupkom.
9. Iz preslike pločice sa podacima o prikolici razvidno je da su isti podaci identični podacima koji su naznačeni u tužbenom zahtjevu, odnosno da je točno naznačen broj šasije.
10. S obzirom na izneseno ukazuje se osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te je stoga presuđeno kao u izreci.
U Otočcu 17. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna i ovršna danom donošenja, tj. 17. kolovoza 2026. godine.
O tom obavijest:
1. PZ, [adresa]
2. CZ, [adresa]
