REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2076/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću, u pravnoj stvari tužitelja Zagorski vodovod d.o.o., OIB: 61979475705, K.Š. Gjalskog 1, 49210 Zabok, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju JH, protiv tuženice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta, zastupane po privremenom zastupniku odvjetniku Luki Kurjanu iz Zagreba, radi isplate, 17. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda broj Pl-2086/2025 od 16. veljače 2026. te se odbija tužbeni zahtjev da se taj platni nalog održi na snazi.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 12. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga od 12. ožujka 2025. pod oznakom korisnika 758572, na ime naplate tražbine u ukupnom iznosu od 110,74 EUR.
2. Budući da tuženica prema podacima iz prijedloga ima prebivalište u [adresa], dakle izvan Republike Hrvatske, javni bilježnik koji je zaprimio prijedlog za ovrhu postupio je sukladno odredbi članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona te je predmet proslijedio ovome sudu radi donošenja odluke o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.
3. Na temelju navedene vjerodostojne isprave te budući da tuženica nema prebivalište u [adresa], ovaj sud je 16. veljače 2026. izdao platni nalog poslovnog broja Pl- 2086/2025 kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 110,74 EUR sa zateznim kamatama.
4. Tuženica je putem privremenog zastupnika podnijela pravodoban prigovor na platni nalog u kojemu je istaknula prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije, prigovor zastare, prigovor nepostojanja pravnog osnova i visine tužbenog zahtjeva te prigovor povrede Zakona o zaštiti potrošača. Prigovor je dostavljen tužitelju 2. ožujka 2026.
5. Tužitelj nije u roku iz članka 461.a stavka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 i 146/26 u daljnjem tekstu: ZPP) dostavio podnesak u kojem bi se očitovao na prigovore tuženika niti je predložio bilo kakve dokaze. Tako nije dostavio preslike predmetnih računa na kojima se temelji tražbina iskazana u izvatku iz poslovnih knjiga, niti karticu korisnika s prikazom vodomjernih očitanja niti ugovor o priključenju ili bilo koji drugi dokaz kojim bi potkrijepilo da je tuženica bila korisnik usluge javne vodoopskrbe u opskrbnom području tužitelja.
6. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je utvrdio da je jedini dokaz koji je tužitelj priložio uz tužbu izvadak iz poslovnih knjiga od 12. ožujka 2025. Taj izvadak glasi na ime SH s njezinim OIB [osobni identifikacijski broj]om i adresom u Šmarjama pri Jelšah u Republici Sloveniji te sadržava tri otvorene stavke za koje tužitelj potražuje plaćanje. Međutim, iz navedene isprave nije razvidno na kojoj se nekretnini u opskrbnom području tužitelja isporuka vodne usluge navodno odvijala, niti na koji je priključak vezana korisnička šifra 758572 niti da je tuženica ikada ugovorila priključenje ili na bilo koji drugi način bila evidentirana kao korisnik usluge u smislu članka 3. stavka 1. točke 6. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" br. 66/19.). Prema toj odredbi korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se isporučuje voda za ljudsku potrošnju, a ako vlasnika nije moguće utvrditi, posjednik te nekretnine. Tužitelj dakle mora dokazati da tuženica ima ili je imala takvo stvarno pravo na nekretnini koja se priključuje na sustav javne vodoopskrbe, ili da je na drugi zakonom predviđen način bila evidentirana kao korisnik. Tim dokazom tužitelj ne raspolaže, a iz izvatka iz poslovnih knjiga takva okolnost ne može se dokazati.
7. Razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva jest nedokazanost pasivne legitimacije tuženice kao i nedokazanost same tražbine. U parničnom postupku teret dokazivanja u smislu članka 221.a ZPP-a leži na stranci koja određenu činjenicu tvrdi. Tužitelj tvrdi da je tuženici pružao uslugu javne vodoopskrbe i da joj je time nastao dug pa je na njemu teret da to i dokaže. Sama uvrštenje u poslovne knjige nije dostatno jer je izvadak iz poslovnih knjiga privatna isprava čiju je istinitost u parničnom postupku moguće osporavati, a tuženica je to i učinila izričitim i konkretnim navodom da nikada nije bila vlasnik ni korisnik nekretnine na kojoj bi tužitelj pružao uslugu. Budući da tužitelj taj navod nije pobio niti jednim dokazom, a posebno jer nije priložio isprave na kojima počiva potraživanje, tužbeni zahtjev nije dokazan.
8. Pri tome se napominje da je ovdje riječ o sporu male vrijednosti te da tužitelj više ne bi bio ni ovlašten podnositi nove dokaze niti iznositi nove činjenice.
9. Tuženica je zastupana po privremenom zastupniku čiji su troškovi unaprijed predujmljeni te stoga sud nije odlučivao o troškovima postupka u ovoj presudi.
10. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. kolovoza 2026.
Sudac
Ivan Borković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu
2. tuženiku
