Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž -313/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ČR sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, povodom žalbe privremenog zastupnika tuženika Alana Hranilovića, odvjetnika u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. rujna 2024. poslovni broj: Pl-1253/2022-5, ispravljenog rješenjem istog suda od 3. siječnja 2025. poslovni broj Pl-1253/2022-6, dana 17. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba privremenog zastupnika tuženika Alana Hranilovića, odvjetnika u Zagrebu, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. rujna 2024. poslovni broj: Pl-1253/2022-5, ispravljeno rješenjem istog suda od 3. siječnja 2025. poslovni broj Pl 1253/2022-6 te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je pod točkom I izreke tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Alana Hranilovića, odvjetnika u Zagrebu, jer je njegovo boravište nepoznato, a isti nema punomoćnika, ocjenjujući da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastupiti štetne posljedice. Nadalje, točkom II izreke sud je odredio da privremeni zastupnik ima u ovom predmetu sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i da će ta prava i dužnosti obavljati sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno sve dok organ za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio staratelja . Sud je riješio i da će o postavljanju privremenog zastupnika obavijestiti Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb dostavom prijepisa rješenja (točka III izreke) i da će se izdati oglas u „Narodnim novinama“ i na oglasnoj ploči suda (točka IV izreke). Nadalje, točkom V izreke sud je pozvao tužitelja na ime troška objavljivanja oglasa u Narodnim novinama uplatiti iznos od 59,73 EUR na žiro račun „Narodnih novina“ u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja te kopiju uplatnice u 2 primjerka dostaviti sudu na broj spisa Pl-1253/2022-5. Konačno, točkom VI izreke sud je pozvao tužitelja na ime pokrića troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika predujmiti iznos od 125,00 EUR uz upozorenje sadržano u točki VII izreke da ako tužitelj ne predujmi sredstva iz točke VI izreke rješenja u navedenom roku, da će sud tužbu odbaciti.

2. Protiv navedenog rješenja žali se privremeni zastupnik tuženika zbog bitne povrede postupka. Ističe da se protivi svom imenovanju kao privremenog zastupnika tuženika obzirom da zastupa Eos Matrix d.o.o., dakle ovdje tužitelja, u predmetima sličnim i / ili identičnim ovom. Stoga predlaže da se predmetno rješenje izmijeni na način da se tuženiku postavi privremeni zastupnik u osobi drugog odvjetnika.

3. Žalba privremenog zastupnika tuženika je osnovana.

4. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je boravište tuženika nepoznato i da tuženik nema punomoćnika pa mu se nije moglo uručiti rješenje o izdavanju platnog naloga, a redovan bi postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Zaključak je prvostupanjskog suda da su time ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku pa je donio pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 84. st. 1. i 2. točka 4. i st.3., čl. 85. te čl. 86. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP).

5. Osnovano se u žalbi ukazuje na postojanje okolnosti koje opravdavaju otklanjanje zastupanja tuženika po imenovanom privremenom zastupniku.

6. Naime, prema odredbi čl. 9. st. 1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine br.9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21., dalje ZO), odvjetnik je dužan pružiti pravnu pomoć stranci koja mu se obrati, a smije je uskratiti samo zbog razloga koje propisuju zakon, statut Komore i Kodeks odvjetničke etike. Prema čl. 9. st. 2. ZO -a odvjetnik je dužan uskratiti pružanje pravne pomoći: ako je on ili koji drugi odvjetnik koji je radio ili radi u istom uredu u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana zastupao protivnu stranku ili obje stranke, dao im pravni savjet ili od njih primio uputu, ako je u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana radio kao odvjetnički vježbenik kod odvjetnika koji je zastupao protivnu stranku, ako je u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana radio kao sudac, državni odvjetnik ili kao službena osoba u upravnom ili drugom postupku te u drugim slučajevima predviđenim zakonom, statutom Komore i Kodeksom odvjetničke etike.

7. Isto tako, prema Kodeksu odvjetničke etike ("Narodne novine", broj: 64/07., 72/08., 64/18., 52/21. i 83/21. dalje: Kodeks) odvjetnik je dužan pružiti pravnu pomoć stranci koja mu se obrati, a dužan je odnosno smije uskratiti pružanje zatražene pravne pomoći samo iz razloga propisanih zakonom, Statutom i Kodeksom (točka 42. Kodeksa). Točkom 43. Kodeksa predviđeno je da odvjetnik može odbiti zahtjev stranke za pružanje pravne pomoći samo zbog važnih razloga, npr. zbog preopterećenosti, zbog slabih izgleda na uspjeh, zbog nedostatka posebnog iskustva u toj grani prava, zbog toga što je općepoznato da je stranka sklona obijesnom parničenju, zbog nemoralnosti razloga iz kojih se pružanje pomoći traži, nesposobnosti stranke da plati gotove izdatke i sl. Nadalje, prema točki 46. Kodeksa odvjetnik mora uskratiti pružanje pravne pomoći ako je on ili koji drugi odvjetnik koji je radio ili radi u istom uredu u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana zastupao protivnu stranku ili obje stranke, dao im pravni savjet ili od njih primio uputu, ako je u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana radio kao odvjetnički vježbenik kod odvjetnika koj i je zastupao protivnu stranku, ako je u istoj stvari ili stvari koja je s njome pravno povezana radio kao sudac, državni odvjetnik, javni pravobranitelj ili kao službena osoba u upravnom ili drugom postupku, osim u kaznenim predmetima, ako je ono što stranka traži obijesno ili očito protivno zakonu, tako da se s velikom vjerojatnošću može predvidjeti neuspjeh, te u drugim slučajevima predviđenim zakonom, Statutom i Kodeksom.

8. Dakle, odvjetnik može uskratiti suglasnost za preuzimanje dužnosti privremenog zastupnika ako bi postojale pretpostavke za uskratu ili odbijanje pružanja pravne pomoći u skladu sa ZO-om, odnosno Kodeksom.

9. Ocjena je ovoga suda da privremeni zastupnik tuženika, odvjetnik Alan Hranilović, opravdano otklanja suglasnost za zastupanje tuženika budući EOS Matrix d.o.o. zastupa u drugim istovrsnim predmetima. Radi se o važnom razlogu koji opravdava odbijanje suglasnosti za zastupanje kako bi se izbjegao bilo kakav sukob interesa tuženika i imenovanog privremenog zastupnika.

10. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. točka 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno tuženiku postaviti drugog privremenog zastupnika.

U Varaždinu 17. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović