REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD CRIKVENICA
STALNA SLUŽBA KRK
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-678/2025
Bodulska 2d, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Crikvenica, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje zapisničara Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PK, zastupane po odvjetniku Marinu Barić i Sandri Blažević iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/25-2/24872 od 11.05.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 17.08.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljena PK, kći P, majka Š, rođ K OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, prebivalište [adresa], Z, ekonomist, zaposlena, udata, dvoje djece, jedno mlt, SSS, pismena, mjesečna primanja od 2.000,00 eura, nije odlikovana , prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitim navodima
k r i v a j e
što
je dana 25.04.2025. u 01,20 sati na cesti DC 102 Kraljevica (A7/DC8) – Krk - Jurandvor, dionica D103-D104, općina Omišalj, upravljala vozilom M1 marke Renault reg oznake RI 6386R, te sudjelovala u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom, a nije ostala na mjestu prometne nesreće,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona
te joj se temeljem istih propisa, uz primjenu člaka 37 PZ-a
i z r i č e
- 2
-
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ -a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku presude, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 11.05.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenoj zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude na koji nalog je ista pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljan izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljena je u obrani navela da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora koji je uložen na Obavezni prekršajni nalog koji je izdala PP Krk te da moli da se isti smatra njenom pisanom obranom.
U obranu je dodala da taj dan kada se to dogodilo radila, te je poslijepodne imala predavanje u Narodnom veleučilištu, te je trebala ostati kod rodbine jer je imala u jutro obveze, međutim morala se vratiti iznenada. Navela je da kada se vraćala i prešla most da joj je životinja izletila ispred auta, te je od straha umjesto kočnice pritisnula gas, udarila u kolnik, izašla van ceste, te udarila u stup za koji je mislila da je drvo, te se zaustavila van kolnika.
Navela je da je tom prilikom dok je bila zaustavljena naišla je poznata osoba koje je nazvala njenog supruga, te da ju je odvezao doma i da su u jutro nazvali vučnu službu. Vučna služba je ujutro otišla uzeti auto a kada su došli auta nije bilo na mjestu događaja, te joj je vučna služba javila da su bili iz Hrvatskih cesta i policija i da su odvezli auto. Nadalje je navela da je nazvala policiju i rekla im da je sletila s ceste i da nije bilo drugih sudionika nesreće i da auto glasi na firmu i što treba dalje napraviti, te joj je rečeno da će ju putem telefona izvijestiti ako nije bilo drugih sudionika. Nakon tjedan ili dva iz PP nazvali su supruga te je otišla u policijsku postaju dati izjavu, te joj je rečeno da ju tuže Hrvatske ceste jer je oštetila stup, te joj je rečeno da će joj se oduzeti vozačka dozvola jer je otišla s mjesta nastanka prometne nesreće.
Izjavila je da se ne osjeća krivom, da je prigovor uložila zbog vozačke dozvole - 3
-
jer joj je ista svakodnevno potrebna zbog privatnih i poslovnih obveza.
Obrana ističe kako iz činjeničnog opisa prekršaja kako je koncipiran i u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo tko je vlasnik oštećene stvari, odnosno vlasnik navodno oštečenog prometnog znaka a kojem je okrivljenica bila u obvezi dostaviti svoje podatke i podatke o vozilu. U konkretnom slučaju, ovlašteni je tužitelj samo prepisao zakonsku odredbu iako je činjenica vlasnika oštečenje stvari konstiutivno obilježje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret i kao takvo mora biti vidljivo iz činjeničnog opisa. Slijedom navedenog da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno odrede odlučne činjenice, budući da je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica u sadržajno činjeničnom opisu, podzakonski opis , odnosno biće dijela prekršaja. Predlaže se zbog naprijed rečenog, osloboditi okrivljenu od odgovornosti a podredno da se u obzir uzmu sve olakotne okolnosti ako sud nađe da je ista odgovorna za prekršaj i da je ovo tako navedeno uopće prekršaj.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, prekršajna evidencija za okrivljenu te očitovanje Policijske postaje Krk od 12 01 2026.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljene na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena dana 25 04 2025 oko 01,20 na opisanom mjrstu upravljajući osobnim automobilom počinila prometnu nesreću, a što ista i ne spori, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u postupku za koji prekršaj vezano za nastanka prometne nesreće joj je izdan obavezni nalog na koji nalog ista nije ulagala prigovor
Kako je nakon nastanka prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće iako je došlo do oštečenja prometnog znaka i prometne signalizacije a kako na mjestu nastanka prometne nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari o istom nije obavijestila niti policijsku postaju, niti vlasnika oštećene stvari.
6.Kako su se u djelu prekršaja okrivljene stekla sva obilježja iz članka 176 stavka 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ista je proglašena krivom i osuđena.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenici odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljene, dok kao otegotnu okolnost nije uzela u obzir ništa
- 4
-
8.Okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna m jera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će i samom novčanom kazanom uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti kao i to da joj je vozačka dozvola potreba zbog poslovnih i osobnih obveza postići svrha kažnjavanja i bez izricanja zaštitne mjere.
9.Odluka o obvezi okrivljenice da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 17. kolovoza 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244 stavak 1 PZ-a)
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenoj
3) Branitelju
