1

Poslovni broj: UsI-3360/22-16

  REPUBLIKA HRVATSKA              

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

     Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. N. iz Č., OIB: …, koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. F. i B. P. V. u V., protiv tuženika Republika Hrvatska, Državni, Sektor, Područni ured V., Ispostava Č., Č., OIB: …, uz sudjelovanje I zainteresirane osobe N. T. iz Č., OIB: …, II zainteresirane osobe S. S. iz Č., OIB: … i III zainteresirane osobe M. S., iz Č., OIB: …, koje zastupa opunomoćenik A. J., odvjetnik u Z., radi uklanjanja građevine, 14. veljače 2024.,

p r e s u d i o    j e

I              Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Državnog, Sektor, Područnog ureda V., Ispostava u Č., KLASA: UP/I-362-02/22-02/769,  URBROJ: 443-02-04-14/21-22-02, od 11. listopada 2022.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

III              Nalaže se tužiteljici N. N. iz Č., OIB: …, da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke zainteresiranim osobama naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 3.000,00 Eura.

IV              U preostalom dijelu zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troškova ovog upravnog spora se odbija.

Obrazloženje

1.              Osporenim rješenjem naređuje se tužiteljici kao investitoru da, u roku od najviše 120 dana od dana zaprimanja prijepisa tog rješenja, ukloni drvenu pomoćnu građevinu - spremište tlocrtnih dimenzija 2,80 x 2,80 m, površine cca 7,80 m, na nekretnini označenoj kao katastarska čestica broj 1529/1 katastarske općine Č. Istim rješenjem upozorava se tužiteljica da će se rješenje o uklanjanju, u slučaju dobrovoljnog izostanka, izvršiti putem izricanja novčanih kazni, odnosno putem treće osobe, na odgovornost i trošak izvršenika te da će se u slučaju prisilnog izvršenja smatrati da se vlasnik, bez prava na naknadu, odrekao prava vlasništva i napustio posjed stvari, odnosno građevinskih proizvoda.

2.              Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tužiteljica ističe da je pogrešno utvrđeno da bi isključivo ona bila investitor nelegalne gradnje, budući na toj adresi živi zajedno za svojim suprugom te je sva imovina koju je stekla u braku zajednička. Stoga smatra da nije utvrđeno tko je investitor predmetne gradnje, a što osporeno rješenje čini nezakonitim. Bez obzira na navedeno ukazuje i kako se građevina nalazi na zajedničkom dvorištu na kojoj nema postojećih zgrada, iz kojeg razloga nema mogućnosti primjene članka 4. točke 1. alineje a) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te da se stoga ne može prihvatiti glavni projekt iz srpnja 2022. godine, jer je za predmetnu pomoćnu građevinu potrebna građevinska dozvola koju ona ne posjeduje. Dodaje kako katastarska oznaka nije identična zemljišno knjižnoj, iz kojeg razloga nije vidljiv vlasnički status nekretnine, a kojeg je po njenom mišljenju svakako potrebno ispitati. Predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

3.              Tuženik, u svom odgovoru predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

4.              Zainteresirane osobe, u svom odgovoru, navode kako imaju pravni interes za sudjelovanjem u ovom predmetu, jer bi poništenje osporenog rješenja povrijedilo njihova prava. Obrazlažući svoj navod ukazuju kako je nezakonito izgrađena drvena pomoćna građevina - spremište, a koje se rješenjem nalaže ukloniti, izgrađena na zemljištu u njihovom suvlasništvu i to bez njihovog odobrenja, odnosno usprkos njihovom izričitom protivljenju. S obzirom na samu tužbu uvodno navode kako je istom pogrešno navedena vrijednost predmeta spora, jer je ona sukladno zakonu neprocjenjiva. Isto tako zainteresirane osobe se u cijelosti priklanjaju navodima tuženika sadržanim u osporenom rješenju te ističu kako je u konkretnom potpuno jasno tko je investitor predmetne gradnje. Ukazuju kako je upravo tužiteljica, u svojstvu investitora, ishodila Građevinski projekt predmetne gradnje iz srpnja 2022. Dodaju kako je sam postupak izdavanja uporabne dozvole za predmetnu građevinu proveden bez njihovog znanja o tom postupanju, iz kojeg razloga je ono evidentno nezakonito. Zainteresirane osobe nastavno navodeći razloge zbog kojih izdanu uporabnu dozvolu smatraju ništavom, odnosno nezakonitom, ukazuju kako je okolnost da je upravo tužiteljica investitor predmetne gradnje jasno razvidna i iz te dozvole. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev i na snazi ostavi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

5.              Sud je 7. veljače 2024. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i uz prisustvo opunomoćenika zainteresiranih osoba, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14. i 29/17.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6.              Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave.

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.              Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17. i 39/19. - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9.              U ovom predmetu nije sporno kako u trenutku donošenja rješenja za predmetnu granju nije postojala građevinska dozvola. Slijedom ove okolnosti treba se smatrati da je predmetna gradnja nelegalno izvedena, iz kojeg razloga je posljedično istu potrebno ukloniti.

10.              Člankom 108. stavkom 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj  115/18. i 117/21.), propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: uklanjanje građevine.

11.              Člankom 106. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu određeno je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12.              Naprijed citirane odredbe propisuju način postupanja inspektorata u situacijama u kojima je potrebno ukloniti nelegalnu gradnju te sud nalazi kako je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje nelegalne gradnje osobi za koju se smatra da je njen investitor.

13.              Člankom 49. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da je investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina.

14.              Iz ovog razloga i u smislu naloga kojeg daje državni inspektorat irelevantno je vlasništvo nekretnine na kojoj se nalazi nelegalna gradnja pa i vlasništvo te gradnje, a koje je kao potpuno zasebna kategorija i navedena naprijed citiranim člankom 106. stavkom 1. Zakona.

15.              Spisu tuženika prileži Arhitektonski i  građevinski projekt izveden po M. G. i I. Z. iz srpnja 2022., u kojem se kao investitor navodi isključivo tužiteljica. Slijedom ove okolnosti Sud nalazi kako je osoba investitora pravilno naznačena, iz kojih razloga u ukupnosti osporeno rješenje ocjenjuje na zakonu osnovanim.

16.              U odnosu na prigovore sadržane u tužbi Sud navodi kako točna identifikacija zemljišno knjižnog stanja, uz nesporno utvrđeno katastarsko stanje na kojem se bespravna gradnja nalazi i temeljem kojeg stanja je moguće točno identificirati nelegalnu gradnju (a koja je jasno prikazana i naprijed navedenim Arhitektonskim i građevinski projektom, nije od utjecaja. Isto tako okolnost da je nakon donošenja inspekcijskog rješenja tužiteljica promijenila legalitet postojeće gradnje čije se uklanjanje nalaže, nema utjecaj na zakonitost rješenja koje je doneseno na temelju činjeničnog stanja iz prošlosti. Sud navodi kako ova okolnost eventualno može imati utjecaj kod obustave izvršenja rješenja o uklanjanju, a što je samostalno postupanje izvan dosega ovog upravnog spora.

17.              Budući ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja u ovoj upravnoj stvari te s obzirom na naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

18.              S obzirom na zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njenim troškovnikom od 7. veljače 2024. (list 124 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 79. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno stavku 4. tog članka Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužiteljica ovaj upravni spor izgubila te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

19.              U odnosu na zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troškova ovog upravnog spora specificiranog njihovim troškovnikom od 7. veljače 2024. (list 125 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 79. Zakona o upravnim sporovima te na temelju tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Zainteresirane osobe su na temelju tbr. 27. točke 1. alineja 2. Tarife, podnijele zahtjev za sastav podnesaka od 12. rujna 2023., 15. studenoga 2023. i 7. veljače 2024.u iznosu od po 500 bodova, na temelju tbr. 27. točka 2. Tarife, podnijele zahtjev za naknadu troškova za pristup na ročište održano 7. veljače 2024. u iznosu od po 500 bodova, a što ukupno, uz uvećanje temeljem zastupanja više osoba  iz tbr. 40. točke 1. Tarife i uvećanje od 25 postotnih poena poreza na dodanu vrijednost, iznosi 6.000,00 Eura.

20.              Člankom 79. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

21.              Člankom 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

22.              Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev, Sud zaključuje kako zainteresirane osobe u ovom sporu ostvarile potpuni uspjeh, a koja okolnost tada dovodi do obveze tužitelja da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove zainteresirane osobe potražuju svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.

23.              Sud u cijelosti osnovanim uzima zahtjev za naknadu troškova sastava podneska od 12. rujna 2023., kojim zainteresirane osobe daju jasan i obrazložen odgovor na tužbu, odnosno naknadu troškova pristupa na ročište po pozivu Suda, iz kojeg razloga je i nakon uvećanja pripadajućeg iznosa iz tbr. 36. točke 1. Tarife i pripadajućeg javnog davanja odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

24.              Suprotno ovom Sud navodi kako podnesak tužitelja od 15. studenoga 2023. na niti jedan način nije utjecao na odluku u ovom sporu, budući se istim sadržajno ponavljaju navodi iz ranijeg podneska zainteresiranih osoba od 12. rujna 2023., isto kao ni podnesak od 7. veljače 2023., predan Sudu neposredno prije održavanja ročišta u ovom upravnom sporu i kojim se uglavnom osporava zakonitost rješenja kojim je naknadno tužiteljici izdana uporabna dozvola, a čija zakonitost i nije u dosegu ovog upravnog spora. Stoga je odlučeno kao u točki IV izreke ove odluke.

Zagreb, 14. veljače 2024.

                                                                                                                                                            Sudac:

  Vlaho Bassegli Gozze, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.