Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-682/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HZŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 49 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211- 07/26-4/32302., Ur broj: 511-07-27-26-1 od 07. travnja 2026. godine nakon održanog žurnog postupka dana 17. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenica: HZŠ, rođena **.**.2004. godine u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a  j e

što je dana 04. travnja 2026. godine u 00,35 sati u Đakovu, ulici V. Nazora kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], HZŠ, upravljala navedenim osobnim automobilom ulicom V. Nazora u Đakovu iz smjera sjevera u smjeru juga na djelu ulice gdje je kolnik privremenom prometnom signalizacijom zbog izvođenja radova označen za jednosmjeran promet kojom prilikom se kretala kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno kretala se u zabranjenom smjeru,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilom se kretala kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno kretala se vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

III. time je postupila suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 49. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 199,08 € (sto devedeset devet eura i osam centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 132,72 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 60 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navedenog dana kretala navedenim djelom ceste i to ne u smjeru kako je to prekršajnim nalogom navedeno nego obrnutim smjerom, u smjeru sjevera. Na navedenom djelu ceste nije bila postavljena valjana prometna signalizacija koja bi na pravilan način signalizirala vozaču da se radi o dijelu ceste za jednosmjeran promet, a koja b i svakom prosječnom vozaču bila uočljiva pogotovo u noćnim satima ( 00,35 sari). Nadalje je navela da nije bila pod utjecajem alkohola, niti je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja vozila s na tom djelu ceste te bi sasvim sigurno u noćnim satima uočila ispravno postavljenu signalizaciju i zaustavila vozilo te nastavila vožnju drugim predviđenim smjerom. U navedenom slučaju nije postojala pravilno postavljena signalizacija za vozače iz koje bi se nedvojbeno moglo zaključiti da se radi o djelu ceste na kojoj se izvode radovi te da je u tom smjeru zabranjeno kretanje. U prekršajnom nalogu ne navodi se kojim se smjerom okrivljenica trebala kretati i po kojoj površini, na kojoj udaljenosti se nalazi ispravni smjer kretanja i kako je bio označen, kojom signalizacijom i da li je na jednostavan način mogla uočiti da je na tom djelu ceste promet preusmjeren na drugu traku. Nadalje je navedeno da se u vozilu nalazio i suvozač koji posjeduje kategoriju "B" i da okrivljenica nije vidjela prometnu signalizaciju istu bi ju na to upozorio te ju usmjerio na ispravni smjer kretanja koji je jasno vidljiv na tom djelu ceste. Slijedom naprijed navedenog nedvojbeno proizlazi da na spornom djelu ceste signalizacija nije bila pravilno postavljena kako bi ju svaki prosječan vozač jasno uočio te poduzeo sve radnje da do navedenog prekršaj ne dođe, nije bila jasno postavljena niti signalizacija koja bi vozača nedvojbeno usmjerila u predviđeni dio trake i obilaska djela gradilišta. Predložila je ukoliko sud utvrdi da je počinila navedeni prekršaj pri odmjeravanju kazne uzme u obzir činjenicu da se radi o samohranoj majci mlt. djeteta, da je nezaposlena i živi podstanarstvu te joj je određena minimalna novčana naknada budući nema dovoljno sredstava za podmirenje osnovnih životnih potreba. Predložila je da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je jedina osoba koja brine o mlt. djetetu ( rođ. **.**.2024.), a automobil joj je jedino prijevozno sredstvo kojim mlt. dijete može odvesti do liječnika na redovne kontrole i preglede budući je mjesto prebivališta udaljeno od [adresa] km. Izricanje velike novčane kazne i predložene mjere predstavlja ozbiljne novčane gubitke te ozbiljno ugrožava njezinu egzistenciju jer bi joj onemogućilo odvoženje djeteta u slučaju izvanredne medicinske intervencije u nadležnu ustanovu te osiguranje kupnje osnovnih namirnica za osobne životne potrebe nje i mlt. djeteta. Slijedom navedenog predložila je da se pri odmjeravanju kazne uzme u obzir iskreno priznanje i sve olakotne okolnosti te joj se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole i da s e novčana kazna smanji u što većem novčanom iznosu.

3. Svjedok HZ policijski službenik PP Đakovo je naveo da su se dana 04.04.2026 godine u 00,35 sati u Đakovu ulicom V. Nazora kretali službenim vozilom od smjera juga u smjeru sjevera odnosno u smjeru benzinske crpke INA u dozvoljenom smjeru jer je u navedenoj ulici uvedena nova privremena regulacija prometa zbog izvođenja radova, dok su se kretali službenim vozilom primijetili su vozilo koje se kretalo prema njima iz smjera sjevera u smjeru juga u nedozvoljenom smjeru odnosno vozilo se kretalo prema centru grada, uključili su svjetlosne i zvučne signale na vozilu da se vozač vozilom zaustavi što je i učinjeno kod kbr.63. Svjedok je nadlaje dodao da je došao do vozila i od vozačice je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu i ista mu je uručila dokumente, utvrdili su da se radi o HZŠ, objasnio joj je da je nova regulacija prometa u ulici V. Nazora i da se kretala zabranjenim smjerom, objasnio joj je da je nakon benzinske crpke INA kod kbr.95 imala pregradu ( brklju) na svome prometnom traku sa istaknutim znakom izričitih naredbi Zabrana prometa u jednom smjeru odnosno za taj smjer kretanja koji je zaobišla, ista je rekla da to nije vidjela, a on joj je rekao da isti znak ima i kod kbr.79 za njen smjer kretanja pored kojeg je isto prošla. Postavljeni znakovi se vide posebno kada su upaljena svjetla automobila, kada su upaljena svjetla na vozilu znakovi se presijavaju i jasno se vide, brklja je u visini vozila mora se obići ne može da ju se ne vidi, da istu nije vidjela zabila bi se u istu, a prije benzinske postaje INE do koje se može upravljati vozilom u oba smjera postavljen je prometni znak obilazak odnosno strelica za obilaženje te dionice radova.

4. Svjedok GZ policijski službenik PP Đakovo je naveo da od kraja veljače 2026 godine zbog rekonstrukcije djela ulice V. Nazora sukladno prometnom elaboratu koji je sačinjen i odobren od strane nadležnih tijela regulirana je privremena prometna regulacija u ulici V. Nazora sukladno kojoj je postavljena prometna signalizacija, postavljene su brklje sa prometnim znakom i treptači odnosno bljeskalice, postavljeni su u prometnoj traci u kojoj je zabranjen smjer kretanja što znači da mora zaobići postavljenu brklju u prometnoj traci za kretanje vozila iz suprotnog smjera, prometni znakovi, brklje i bljeskalice postavljeni su na vidljivim mjestima.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je osporava počinjenje djela ukazujući da nije postavljena prometna signalizacija a u zaključku pisane obrane je navela da se uzme u obzir njezino iskreno priznanje stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok HZ koji je iskazivao neposredno budući je zatekao okrivljenicu u činjenju prekršaja te je o istom okolnosno iskazivao kao i svjedok GZ te je iz iskaza ispitanih svjedoka evidentno da je prometna signalizacija postavljena sukladnom prometnom elaboratu koji je sačinjen i odobren od strane nadležnih tijela kako n isu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza ispitanih svjedoka sud im je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste imalo se u vidu imovinsko stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a

9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenicu da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51, PZ-a.

9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec počinje teći po proteku roka od 60 dana od dana primitka ove presude.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 17. kolovoza 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Julijana Jarić odvjetnica iz [adresa],

4. Spis