Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-860/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Vertex gradnja d.o.o. za građevinarstvo i usluge, zbog prekršaja iz čl.251.st.4.toč.2. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/26-4/11148, urbroj: 511-07-25-26-1 od 5. veljače 2026., dana 17. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prihvaća se prigovor okrivljene pravne osobe Vertex gradnja d.o.o. za građevinarstvo i usluge i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o novčanoj kazni, tako da se okrivljenoj pravnoj osobi za prekršajno djelo opisano u čl.92.st.1., a kažnjivo po čl.251.st.4.toč.2. Zakona o strancima, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristo eura).
II. Na temelju čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Ukoliko okrivljena pravna osoba u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.
V. Na temelju čl. 138.st.2.t.3.b i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe pod gornjim brojem kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.92.st.1., a kažnjivo po čl.251.st.4.toč.2. Zakona o strancima te je obvezana naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu te istaknula da prihvaćaju odgovornost za nastali administrativni propust i da kašnjenje nije bilo namjero niti s ciljem izbjegavanja zakonskih obveza, već posljedica opsega administracije i velikog broja dozvola koje društvo vodi. Nadalje, istaknula je da je zahtjev podnesen prije isteka važeće dozvole te da nije došlo do nezakonitog boravka ili rada radnika niti su nastupile štetne posljedice i da je riječ o izoliranom administrativnom propustu. Nadalje, istaknula je da u konkretnom slučaju nije postojala namjera i nije nastala šteta, zbog čega smatraju da kazna od 500,00 eura nije razmjerna težini povrede te da je u međuvremenu uvela dodatne interne kontrole i sustav praćenja rokova kako bi se osiguralo pravodobno podnošenje zahtjeva i potpuno poštivanje zakonskih obveza u budućnosti. Nadalje, zamolila je sud da uzme u obzir sve okolnosti slučaja, posebno priznanje odgovornosti, izostanak štetnih posljedica i dosadašnje uredno poslovanje te da razmotri mogućnost ublažavanja izrečene novčane kazne.
3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljene pravne osobe sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana.
4. Rješavajući o prigovoru okrivljene pravne osobe i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, uzimajući u obzir priznanje počinjenja prekršaja te spremnost ne činiti nove prekršaje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljene pravne osobe.
5. Ukoliko okrivljena pravna osoba u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
6. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.
7. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenu pravnu osobu obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu bližem propisanoj donjoj granici, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
8. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 17. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenu pravnu osobu),
2. Arhiv.
